Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании основного долга по договору подряда № 213 ВО от 10.06.2019г. в сумме 3 836 041 руб. 13 коп., процентов в размере 430 434 руб. 85 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2019 года, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 85-03/06/2020, копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору подряда № 213 ВО от 10.06.2019г. в сумме 3 836 041 руб. 13 коп., процентов в размере 430 434 руб. 85 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении суммы неустойки до 902 267 руб. 91 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска в части суммы основного долга.

Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела, признание суммы основного долга принято судом.

Представитель истца поддерживает доводы искового заявления и просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 213 ВО от 10.06.2019г. в сумме 3 836 041 руб. 13 коп., проценты в размере 902 267 руб. 91 коп, с учетом увеличения, и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика признает сумму основного долга, требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, считает необоснованными. Пояснил, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку неустойка начислена с 03.01.2020 г., который является выходным днем. Неустойку следует начислять с первого рабочего дня с 10.01.2020 г. Кроме того, истцом не учтено, что согласно пункту 10.4 договора неустойка не должна превышать 10% от стоимости платежа. Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до двойной ключевой ставки. Сумму судебных расходов 80 000 руб. считает неразумной, считает, что истец не доказал фактическое несение судебных расходов в связи с участием представителя ФИО1

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.20 г. по 15.07.20 г. до 08.45.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Исследовав материалы дела, заслушал пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «10» июня 2019 года между Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" (Субподрядчик) был заключен Договор № 213-ВО.

Согласно пункту 2.1 настоящего Договора Субподрядчик обязуется с предоставлением материала Подрядчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и испытанию технологического трубопровода на объекте МЛСП месторождения им. Ю. Корчагина в соответствии с техническими заданиями Подрядчика, выполнять работы но устранению недостатков.

Согласно пункту 2.2 договора от 10 июня 2019 г. местом выполнения Работ является МЛСП месторождения им. Ю. Корчагина.

В соответствии со статьей 2.3 договора от 10 июня 2019 года объём Работ по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Приложении №1 «Объём работ и расчет стоимости», дополнительные работы отражаются в Технических заданиях Подрядчика, которые после подписания становятся неотъемлемыми частями Договора».

Согласно пункту 2.4 договора от 10 июня 2019 г. Субподрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п.2.1. настоящего Договора, и сдать Подрядчику результаты Работ, готовые к вводу в эксплуатацию, передать полный пакет исполнительной документации и устранить все дефекты (недостатки) за свой счет в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии со статьей 3.1 договора от 10.06.2019 г. цена Договора в соответствии с Приложением №1 «Расчет стоимости» к настоящему Договору является твердой и составляет 14 199 932,97 {Четырнадцать миллионов сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 97 копеек, кроме того НДС 20% 2 839 986.59 (Два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, всего с НДС 17 039 919,56 (Семнадцать миллионов тридцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 56 копеек. Дополнительные работы оплачиваются по ставкам в соответствии с приложением №2 «Протокол согласования стоимости» к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 договора от 10 июня 2019 года оплата выполненных работ осуществляется в течение 50 календарных дней с момента подписания Сторонами без замечаний Акта приема-сдачи работ на основании подписанного Сторонами Технического акта, табеля учета рабочего времени, Финального акта технической готовности (если применимо). Отчета о списании давальческих материалов (если применимо), при условии получения Подрядчиком технической документации (если применимо), предоставления счета.

Согласно пункту 6.3.6 договора Подрядчик обязуется оплатить оказанные Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работы и услуги по цепе и в порядке, указанном в разделе 3 Договора

Согласно пункту 7.1 договора Срок начала выполнения работ - 17.06.2019, срок окончания работ -31.10.2019. Сроки выполнения работ по дополнительным работам определяются Техническими заданиями Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости платежа.

Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты работы, выполненные истцом в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Актом № 3 приема-сдачи работ от 17.10.2019 г. и Актом № 4 приема-сдачи работ, подписанными сторонами Договора.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату выполненных работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 3 836 041 руб. 13 коп.

В связи с неоплатой задолженности Ответчику направлено претензия 23.01.2020 г. с требованием произвести оплату долга.

Поскольку ответчик задолженность в указанный срок не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением работ по изготовлению, монтажу и испытанию технологического трубопровода на объекте МЛСП месторождения им. Ю. Корчагина в соответствии с техническими заданиями Подрядчика, выполнением работ но устранению недостатков.

Суд считает, что договор № 213-ВО от 10.06.2019 г. является смешанным договором и содержит элементы подряда (в части изготовления и монтажа оборудования) и возмездного оказания услуг (в части испытания оборудования).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что по факту выполнения работ между сторонами подписан акты приема-сдачи работ от 17.10.2019 г., от 13.11.2019 г.

Из материалов дела не следует, что заказчик имеет какие-либо претензии относительно выполненных работ.

Ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик оставшуюся часть оплаты принятых работ в сумме 3 836 041 руб. 13 коп. на момент рассмотрения спора не произвел.

Наличие долга в указанной сумме подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик сумму основного долга признает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 3 836 041 руб. 13 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 902 267 руб. 91 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2019 г. по 10.07.2020.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражает против расчета пени истца, указав на то, что истцом неверно определен начальный период взыскания, пунктом 10.4 договора размер неустойки не может быть более 10% от суммы платежа.

Суд считает довод ответчика обоснованным и принимает расчет ответчика.

Таким образом, сумма неустойки составляет 383 604 руб. 11 коп.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 73 упомянутого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условиями пункта 10.4 договора неустойка ограничена 10 % от стоимости платежа.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки соразмерна сумме долга и основания для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в размере 383 604 руб. 11 коп за период с 07.12.2019г. по 13.07.2020г.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание услуг по ведению дел в суде № 11 от 10.03.2020г., заключенный с Предпринимателем Окунь А.Г.

Согласно пункту 2.2.1 договора Клиент обязался произвести оплату в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ИП Окунь А.Г (Заказчик) и Кунгурцевым В.А. (Исполнитель) составлено соглашение от 10 марта 2020 года, о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ ( услуг) - представление интересов ООО Западный Корабел» в суде, подготовка и направление возражения на исковое заявление по вопросу взыскания задолженности с ООО «Вимар Оффшор» по договору подряда № 213-ВО от 10.06.2019 Заказчик обязуется оплатить сумму 55 000 рублей после рассмотрения дела по существу.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 80 000 рублей истцом представлены платежные поручения № 2486 от 12.03.2020г.

ООО «Западный корабел» выдал 16.10.2019 г. доверенность на имя Кугнурцева В.А. и Окунь А.Г.

Согласно материалам дела Окунь А.Г. составила исковое заявление и направила его в суд по электронной почте, составила ходатайство об увеличении суммы иска.

ФИО1 принял участие в одном предварительном и одном судебном заседании (с перерывом).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика заявил о чрезмерном размере судебных расходов, а также о том, что не подлежат возмещению судебные расходы в связи с участием Кунгурцева В.А. Суд считает необоснованными доводы ответчика, что не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с участием Кунгурцева В.В. в судебных заседаниях ввиду следующего.

Договор на оказание услуг по ведению дел в суде № 11 от 10.03.2020г., заключен между истцом и Предпринимателем Окунь А.Г,

В дальнейшем между предпринимателем ИП Окунь А.Г (Заказчик) и Кунгурцевым В.А. (Исполнитель) составлено соглашение от 10 марта 2020 года, о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ ( услуг) - представление интересов ООО Западный Корабел» в суде, подготовка и направление возражения на исковое заявление по вопросу взыскания задолженности с ООО «Вимар Оффшор» по договору подряда № 213-ВО от 10.06.2019 Заказчик обязуется оплатить сумму 55 000 рублей после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ФИО1 представлял интересы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" по доверенности, выданной обществом.

Неполучение Кунгурцевым В.А. от Окунь А.Г. на момент рассмотрения спора в суде вознаграждения не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, соглашением предусмотрено, что денежные средства выплачиваются после рассмотренияч дела по существу.

Определяющим моментом является то, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается платежным поручением.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями ответчика работы, цены на аналогичные услуги на территории региона суд считает, что судебные расходы в размере 80 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 45 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 44 332 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 4 738 309 руб. 04 коп.

С учетом увеличения суммы иска государственная пошлина составляет 46 692 руб.

Таким образом, не доплачена госпошлина в сумме 2 360 руб.

Ответчиком был признан иск на сумму долга в размере 3 836 041 руб. 13 коп.

С 25.10.2019 вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при закпючении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал сумму основного долга 13.07.2020, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

От суммы основного долга 3 836 041 руб. 13 коп. госпошлина составляет 42 180 руб., соответственно 70% - 29 526 руб., 30% - 12 654 руб.

От заявленной суммы неустойки госпошлина составляет 21 045 руб. Поскольку требования в части неустойки удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8947 руб.

Таким образом, госпошлина по указанному делу с учетом признания ответчиком части иска составляет 33 699 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика (30 % от суммы долга – 12 654 руб. и в части неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям - 8947 руб.)

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 633 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 15.07.2020 допущены ошибки в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно указан абзац о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины, а также не указан абзац о возврате истцу госпошлины из федерального бюджета.

Так, в первом абзаце указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574,ОГРН 1149102024543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" (ИНН 5190934862, ОГРН 1115190011551) ….. по оплате государственной пошлины в сумме 41 581 руб.»

В третьем абзаце указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2360 руб.»

Следует считать правильным следующий текст: в первом абзаце резолютивной части решения: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574,ОГРН 1149102024543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" (ИНН 5190934862, ОГРН 1115190011551) ….. по оплате государственной пошлины в сумме 21 601 руб.»

Третий абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 10 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 2487 от 12.03.2020 г.»

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 15.07.2020 года ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574,ОГРН 1149102024543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" (ИНН 5190934862, ОГРН 1115190011551) задолженность по договору подряда № 213 ВО от 10.06.2019г. в сумме 3 836 041 руб. 13 коп., неустойку в размере 383 604 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 21 601 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 10 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 2487 от 12.03.2020 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко