Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировец» (199178, <...>, лит.А, пом.4Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании истца убытки в результате причинения имущественного вреда в размере 1 372 946 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 729 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировец» ФИО2 (188300, г. Гатчина, а/я 71),

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Кировец»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом ВСБ 0353834 от 23.06.2004 рег.№33 от 23.06.2004, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом 103018 0265121 рег№52711 от 27.06.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате причинения имущественного вреда в размере 1 372 946 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 729 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченвременный управляющий ООО «Кировец» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, третье лицо).

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.10.2021.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

27 октября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от Отдела Министерства внутренних дел по Наримановскому району Астраханской области поступил ответ на запрос. Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

26 ноября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от временного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 по делу №А06-2707/2021.

Представитель истец заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО6 (коммерческий директор ООО «Кировец»).

Возражений не последовало. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен коммерческий директор ООО «Кировец» ФИО6.

Свидетель дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании, открытом 29.11.2021 в 15 час. 05 мин, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.12.2021 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 30.11.2021.

После перерыва онлайн судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутсвие представителя третьего лица.

02 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Кировец» поступил расчет убытков. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО «Кировец» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ИП ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Кировец» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ИП ФИО1 вагон-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м. и контейнер морской размером 6*2,4м, расположенные на станции АО КТК-Р (А-НПС-5А Астраханская область, Наримановский район, 105 км шоссе Астрахань-Элиста), а также взыскал с ООО «Кировец» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 350 000 руб., пени в размере 240 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А56-46627/2020 апелляционная жалоба ООО «Кировец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 принята к производству.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании исполнительного листа №ФС 035079090 от 03.09.2020 по делу А56-46627/2020 возбуждено исполнительное производство № 121802/2078001-ИП.

07 октября 2020 года ООО «Кировец» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121802/2078001-ИП.

08 октября 2020 года ООО «Кировец» подано заявление о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7

13 октября 2020 года ООО «Кировец» подано заявление о приостановлении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения исполнительного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-46627/2020 зарегистрировано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако суд посчитал, что данные обстоятельства являются самостоятельным исполнением решения суда и не усмотрел нарушение прав и имущественных интересов Заявителя, а также третьих лиц.

Между тем, 11.10.2020 со строительного объекта ЦТК А-НПС-5А, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский р-н, 205 км трассы Астрахань-Элиста, 105 км от трассы, незаконно были вывезены вагон-бытовки (6*2,4 м.) и морской контейнер (6*2,4 м.) без согласования с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №121802/2078001-ИП в единственный выходной день для работников Заявителя на охраняемом строительном объекте.

В указанных вагон-бытовках и контейнере хранилось имущество заявителяна общую сумму 1 372 964,51 руб. (орг. техника, мебель, виброплиты, строительное оборудование, спец. одежда, документы хозяйственной деятельности Общества и пр., что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей, переданных работнику и хранившихся в этих вагон-бытовках и контейнере).

По мнению истца, самоуправство было совершено взыскателем без присутствия заявителя или его представителей, а также без судебных приставов-исполнителей, что существенно нарушило права должника по данному делу.

По данному факту подано заявление об истребовании из чужого незаконного владения, украденного имущества заявителя, установления причастности иных лиц, имеющих отношение к данным неправомерным действиям и привлечения к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации этих лиц в отдел МВД России Приволжского района Астраханской области и зарегистрировано 13.10.2020 (КУСП №7390).

В целях предотвращения дальнейших противоправных действий и удержания чужого имущества ИП ФИО1 истец предпринимал все разумные меры для перевозки собственного имущества в аналогичные контейнеры и осуществлял такие действия в срок для добровольного исполнения, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается договором аренды № 13/10-20А от 01.10.2020, заключенного для этих целей. Доставка контейнеров в соответствии с Договором № 13/10-20А от 01.10.2020 была запланирована на 13.10.2020 (п. 4.1), то есть до истечения добровольного срока (14.10.2020).

22 октября 2020 года сотрудником ОМВД России по Наримановскому району проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>., в ходе которого установлено нахождение на месте 1 вагон-бытовка и 1 контейнер с частью поврежденного имущества истца.

В связи с усмотрением гражданско-правовых отношений оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Наримановскому р-ну капитан полиции ФИО8 посчитал нецелесообразным возбуждать уголовное дело по статье 158 УК РФ.

При этом 1 вагон-бытовка с частью имущества истца отсутствовала при осмотре, так как была сдана в аренду со слов ФИО1, имущество находившееся в нем бесследно исчезло.

ООО «Кировец», полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в вывозе со строительного объекта спорных вагонов-бытовок и контейнера ранее даты исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, установленной в решении суда от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020, истцу причинены убытки в виде стоимости находящегося в 2 вагонах-бытовках и 1 контейнере имущества истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 межу ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Кировец» (Арендатор) заключен договор аренды вагон – бытовок и контейнеров № 4/03-19 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику за плату во временное пользование вагон-бытовки, размером 6*2,4 м. в количестве четырех единиц, и контейнеры (тип морской, 20 футов, размер стандарт 6*2,4*2,5), в количестве двух единиц.

Согласно п. 2.1 Договора имущество было передано в аренду 15 марта 2019 года по акту приема-сдачи.

Согласно п. 1.2 договора арендуемое Ответчиком имущество находится на объектах Каспийского трубопроводного консорциума КТК: НПС-5А и НПС-3.

Арендуемое имущество в количестве двух вагон-бытовок размером 6 * 2,4 м. и один контейнер тип морской,20 футов размер стандарт 6*2,4 м находится в НПС-5А с адресными ориентирами: Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань-Элиста, имеется указатель, 5 км от трассы.

Согласно п. 4.3 Договора, п. 3 акта приема-сдачи от 15.03.2019 возврат БК на базу Арендодателя в г. Астрахань осуществляется за счет Арендатора, и составляет 103 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, согласно которому Арендатор оплачивает в первый или во второй месяц аренды транспортные услуги по возврату арендуемого имущества в размере 103 000 рублей с учетом погрузки БК автокраном на ТС Арендодателя и Арендатор принял транспортные услуги по возврату согласно акта № 226 от 15.09.2019.

Арендатор не оплатил возврат БК, не произвел погрузку БК автокраном на ТС Арендодателя и не вернул арендуемое имущество Арендодателю.

Письмом от 27.03.2020 № 42 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора и потребовал возвратить арендуемое имущество.

В связи с тем, что истец не осуществил возврат спорного имущества и не оплатил обрадовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Кировец» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ИП ФИО1 вагон-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м. и контейнер морской размером 6*2,4м, расположенные на станции АО КТК-Р (А-НПС-5А Астраханская область, Наримановский район, 105 км шоссе Астрахань-Элиста), а также взыскал с ООО «Кировец» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 350 000 руб., пени в размере 240 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 руб.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

02 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ООО «Кировец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020.

03 сентября 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС 035079090 на взыскание имущественного характера в размере 604 897 руб. (задолженность, пени и расходы по госпошлине).

Исполнительный лист на обязание возвратить спорное имущество судом не выдавался.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании исполнительного листа №ФС 035079090 от 03.09.2020 по делу №А56-46627/2020 возбуждено исполнительное производство № 121802/2078001-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А56-46627/2020 от 03.11.2020 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Таким образом, ОО «Кировец» обязано было возвратить спорное имущество ИП ФИО1 на основании судебного акта от 18.08.2020 по делу № по делу №А56-46627/2020 до 10.11.2020 (в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем до вступления в законную силу решения суда, в том числе в части обязания ООО «Кировец» возвратить спорное имущество, ИП ФИО1 письмом от 28.09.2020 исх. № 211 уведомил ООО «Кировец» о необходимости освободить от вещей и оборудования две единицы вагон-бытовок и один морской контейнер, расположенные на объекте КТК А-НПС-5А до 10.10.2020.

Письмом от 09.10.2020 исх. №2/10 ООО «Кировец» в ответ на уведомление ИП ФИО1 просило ответчика не заниматься самоуправством и отказаться от незаконного изъятия вагон-бытовок и контейнеров с объектов НПС-5А до принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу №А56-46627/2020 (т.1. л.д. 34).

Письмом от 09.10.2020 АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» уведомило ООО «Кировец» о поступлении от индивидуального предпринимателя обращения касательно исполнения судебного решения от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020, в связи с чем Компания сообщила, что спорные вагон-бытовки, запитанные от системы электроснабжения объекта А-НПС-5А, будут обесточены Компанией в срок до 10.10.2020, ООО «Кировец» необходимо оьеспечить вывоз с территории 2 вагонов-бытовок и 1 контейнера для передачи их собственнику (т.1, л.д. 35-36).

Однако 11.10.2020 ИП ФИО1 был произведен вывоз двух вагонов-бытовок и одного контейнера транспортом Арендодателя.

Таким образом, ИП ФИО1, не дождавшись вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-46627/2020, которым истцу установлен срок для возврата спорного имущества, самостоятельно осуществил возврат вышеуказанного имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии неправомерности в действиях ответчика.

Истец указывает, что 01.10.2020 в целях исполнения решения суда в установленный в нем срок заключил с ИП ФИО9 договоры аренды оборудования (2 модуль-бытовок), который начинает действовать с 13.10.2020.

Ответчик считает, что с его стороны отсутствуют неправомерные действия, поскольку в данном случае ИП ФИО1 осуществил возврат своего имущества на базу Арендодатедя в г. Астрахань своими силами и на своем транспорте не на основании решения суда, а на основании пункта 4.3 договора аренды от 01.10.2020 №4/03-19.

Как следует из пункта 4.3 договора аренды от 01.10.2020 №4/03-19, возврат БК на базу Арендодателя в г. Астрахань осуществляется за счет Арендатора и силами Арендодателя на его ТС составляет 103 000 руб. В случае транспортировки БК машинами Арендодателя, сумма возврата БК на базу Арендодателя оплачивается Арендатором в первый или второй месяц аренды. Погрузку имущества Арендодателя на объектах по окончанию срока аренды, Арендатор осуществляет своими силами. В случае транспортировки БК при возврате БК на базу Арендодателя силами Арендатора, Арендатор обязан в письменном виде уведомить об этом Арендодателя и направить в адрес Арендодателя заказным письмом с уведомлением в течение 10 дней с момента заключения договора. В случае не уведомления Арендодатель направляет в адрес Арендатора счет на оплату транспортных расходов возврата БК на базу Арендодателя.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что пункт 4.3 предусматривает порядок возврата спорного имущества (за чей счет и чьими силами осуществляется возврат имущества.).

При этом данный пункт договора не отменяет установленный решением суда от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020 срок для исполнения ответчиком действий по возврату спорного имущества за свой счет и силами Арендодателя.

Ссылка ответчика в данном случае на самозащиту в порядке статьи 12 ГК РФ является несостоятельной.

Требование о возврате спорного имущества было предметом судебного исследования, по результатам судебного разбирательства суд вынес решение, которым установил конкретный срок для исполнения заявленного ИП ФИО1 требования.

Обжалование ООО «Кировец» судебного акта от 18.08.2020 по делу №А56-46627/2020 только в части взыскания задолженности и пени, на что указывает ответчик, также не изменяет дату вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности ООО «Кировец» неправомерности действий ответчика по осуществлению возврата спорного имущества раньше установленного судом срока для его исполнения истцом.

Вместе с тем суд считает, что истец не доказал размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно расчету истцу размер убытков складывается из 42 позиций материальных ценностей на общую сумму 1 372 964 руб. 51 коп., которые, по мнению истца, находились в спорных вагонах-бытовках.

В подтверждение наличия данного имущества в спорных вагонах-бытовках истец представил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 №01/03-19-2 (т.1, л.д. 81), акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 (т.1, л.д 79-80), платежные поручения, подтверждающие приобретение спорных материальных ценностей (т.1, л.д. 37-72), приказ ООО «Кировец» от 10.09.2020 №03/09-2020-1 о проведении инвентаризации материально-технических ресурсов на базе строительного городка НПС-5А, общая инвентаризационная ведомость по объекту НПС-5А АО «КТК-Р» от 15.09.2020 (т.2, л.д. 148-149).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 №01/03-19-2 ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Кировец» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 ООО «Кировец» передал, ФИО6 принял для выполнения своих должностных обязанностей 42 позиции материальных ценностей, заявленных истцом в качестве возникших убытков.

Однако суд считает, что вышеуказанные документы не подтверждают наличие в спорных вагонах-бытовках на момент вывоза их ответчиком со строительного объекта (11.10.2020) всех 42 позиций материальных ценностей, отраженных в акте от 04.04.2019. доказательств их порчи или утраты ввиду действий ответчика по вывозу своих вагонов-бытовок.

Из материалов дела следует, что на следующий день после действий ответчика по возврату имущества (12.10.2020) сотрудники ООО «Кировец» приехали на территорию ИП ФИО10, но отказались забирать свое имущество, оставленное в вагонах-бытовках, мотивируя отказ необходимостью осуществления таких действий в присутствии специалистов.

Повторно сотрудники ООО «Кировец» приезжали к ответчику 15.10.2020, осмотре вагоны-бытовки, истец имущество свое не забрал.

22 октября 2020 года представители ООО «Кировец» в присутствии сотрудников полиции забрали вещи.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 13.12.2020 (т.1, л.. 99-100) указано, что 22 октября 2020 года по месту перевозки 2 вагонов-бытовки и контейнера был проведен осмотр места происшествия по адресу: ул. Украинская, 3 г. Астрахани, в ходе осмотра были обнаружены все предметы и имущество ООО «Кировец», кроме следующего:

- отбойный молоток марки «Макита» -1 шт.,

- шуруповерт марки «Макита» - 1 шт.,

- пила марки «Штурм» - 1 шт.,

- сварочный аппарат марки «Ресанта» - 1 шт.,

- перфоратор марки «Макита» - 1 шт.,

- перфоратор марки «Бош» -1 шт.,

- пропуска на территорию,

- огнетушители -7 шт.изъятое в ходе осмотра имущество сдано под сохранную расписку ФИО6 до принятия законного решения по материалу процессуальной проверки. Дополнительно опрошенный ФИО6 указал на стоимость не обнаруженных в ходе осмотра инструментов и вещей - 79 660 руб.

При этом судом учтено, что имущество - шуруповерт марки «Макита», пила марки «Штурм», перфоратор марки «Бош», огнетушители в акте приема-передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 отсутствует.

Кроме того, часть имущества, указанного в расчете убытков, приобретена платежными поручениями в июле 2019 года, то есть уже после даты составления акта 04.04.2019.

Из представленной истцом видеозаписи также не усматривается наличие всех 42 позиций материальных ценностей в спорном вагоне-бытовке, их утрата либо повреждения.

Суд считает, что сам факт нахождения каких-либо вещей в вагоне-бытовке в разбросанном виде не может свидетельствовать об их утрате либо повреждении, и, следовательно, о возникновении ущерба ввиду перевозки вагонов-бытовок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что им по акту от 04.04.2019 от истца получены материальные ценности (все 42 позиции), которые впоследствии им переданы рабочим, подтвердить нахождение всего спорного имущества (42 позиции) в вагонах-бытовках на момент их вывоза с территории строительного объекта (11.10.2020) не может, на месте нахождения вагонов-бытовок находился не ежедневно (2 раза в месяц), при этом подтвердил, что неоднократно приезжал к ответчику для осмотра вагонов-бытовок, однако имущество не забирал, поскольку оно находилось в разбросанном виде, требовало присутствия специалистов и составление описи, впоследствии приезжали с сотрудниками полиции и составляли опись, забирали имущество.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия в вагонах-бытовках на момент совершения ответчиком действий по вывозу спорного имущества (42 позиции), доказательств утраты либо повреждения спорного имущества (42 позиции) ввиду именно действий ответчика по вывозу вагонов-бытовок и контейнера с территории строительного объекта.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не препятствовал истцу забрать свое имущество из его вагонов-бытовок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кировец» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова