Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108 360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 18.03.2014 года, паспорт);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 14.04.2014 года, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 229 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108 360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

Судом уточнение исковых требований принято. Иск считается заявленным о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108 360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку денежные средства в размере 108 360 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2012 года были внесены в кассу ответчика физическим лицом - ФИО1, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. В обоснование своих доводов и возражений представитель ответчика изложил доводы, содержащиеся в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу и отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (Центр Готового Бизнеса) 10 мая 2012 года заключен договор № 161/1/12, согласно которому клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - Торгово-деловой центр, расположенный по адресу: <...>.

За выполненные услуги клиент уплачивает Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Из материалов дела также следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор по договору) 24 августа 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником Торгово-делового центра «Кремлевский», расположенного по адресу: <...> и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 (втором) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением № 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 60,2 кв.м. Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за 1 кв.м., не включая эксплуатационные расходы.

Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве торговых площадей магазина детской одежды.

Как следует из пункта 1.1, предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности «здания» в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что все условиям основного договора изложены в Приложение № 2 к предварительному договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях, согласованных ими при заключении настоящего предварительного договора и содержащихся в проекте основного договора (Приложение № 2 к предварительному договору).

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 216 720 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается помещение, по окончании 1 квартала 2013 года. Дата открытия торгового центра может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с предварительного уведомления арендатора не более чем один раз на срок 40 дней.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если арендодатель задерживает открытие торгового центра более чем на один месяц арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения внесенных платежей, а также иных расходов арендатора.

В соответствии с пунктом 7.1, предварительный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в п. 2.2. предварительного договора (п. 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в п. 4.4 предварительного договора (п. 7.3).

Согласно доводам искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 внес обеспечительный взнос в размере 216 720 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 августа 2012 года в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» от ФИО1 принято 108 360 рублей. В графе «Основание» указано «Оплата за ФИО2 (взнос арендной платы за 2 этаж - 60,2 кв.м.)».

Истец 15 июня 2013 года направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию о расторжении предварительного договора в связи с нарушением ответчиком срока сдачи торгового центра и возврате денежных средств в размере 216 720 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с расторжением предварительного договора аренды от 24 августа 2012 года, платежным поручением № 390 от 20.02.2013 года возвратила истцу обеспечительный платеж в размере 108 360 рублей, пояснив, что иных денежных средств от истца не получала и устных распоряжений о внесении денежных средств в кассу третьего лица не давала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно направлял Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» претензии с требованием возвратить ему денежные средства в размере 108 360 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил внесенные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Полученные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 24 августа 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре от 24 августа 2012 года срок заключения основного договора аренды не указан, следовательно, основной договор аренды подлежал заключению не позднее 24 августа 2013 года.

Поскольку основной договор не был заключен в течение года, то предварительный договор считается прекращенным 24 августа 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 упомянутой статьи указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, арендатор вправе истребовать от арендодателя по предварительному договору аренды денежные средства, полученные последним в качестве обеспечительного взноса.

Предварительным договором аренды установлен обеспечительный взнос в сумме 216 720 рублей.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 обеспечительный взнос в сумме 108 360 рублей.

В связи с прекращением предварительного договора аренды от 24 августа 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратила истцу обеспечительный платеж в размере 108 360 рублей (платежное поручение № 390 от 20.02.2013 года).

Оставшуюся часть обеспечительного взноса индивидуальный предприниматель ФИО2 не возвратила, указав на то, что иных денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 не получала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу № А06-5620/2013 установлено, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 августа 2012 года ФИО1 внес 108 360 рублей в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ». В графе «Основание» указано «Оплата за ФИО2 (взнос арендной платы за 2 этаж - 60,2 кв.м.)».

Согласно пояснениям представителя истца указанные денежные средства были внесены в кассу третьего лица по устному распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО2.

Однако письменные доказательства наличия распоряжения ИП ФИО2 на уплату обеспечительного взноса в сумме 108 360 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» представлены не были.

Поскольку истец не подтвердил факт оплаты обеспечительного взноса в сумме 108 260 рублей надлежащему лицу, суд не нашел правовых оснований для взыскания указанной суммы с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договорные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» отсутствуют, а индивидуальный предприниматель ФИО2 не давала поручения на оплату третьим лицам, то Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» не вправе было принимать от истца денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, чтоистцом в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» внесены денежные средства на сумму 108 360 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24 августа 2012 года).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт внесения денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»неосновательного обогащения в сумме 108 360 рублей.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 108 360 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108 360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По мнению суда, у истца имеются правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем суд считает, что истцом неверно определена дата, с которой должно производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд считает, что начисление процентов должно производиться с 23 декабря 2013 года (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу № А06-5620/2013, которым установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не давала истцу письменного распоряжения на уплату обеспечительного взноса в сумме 108 360 рублей ответчику).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» было привлечено к участию в деле № А06-5620/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и узнало о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 108 360 рублей, получив копию указанного судебного акта.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму в размере 108 360 рублей с 23 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Субъектный состав, а также характер правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в полном объеме соответствует критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № 033/416 от 25 марта 2014 года, заключенное с 1-ой Астраханской городской коллегией адвокатов, квитанция № 0001483 от 26 марта 2014 года на сумму 30000 рублей и акт приема-сдачи выполненных работ от 30 июня 2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик не представил в суд допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18 апреля 2014 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судсчитает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, подтвержденным документально, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых на сумму в размере 108 360 рублей с 23 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, а также 34 250 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 425 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова