Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №04-025/2015 от 02.04.2015г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

третьи лица: Администрация Муниципального образования «Поселок Волго-Каспийский».

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2014г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: глава администрации ФИО3, удостоверение № 1 от 13.11.2013г.

Муниципальное унитарное предприятие МУП «Жилкоммунхоз» п.Волго-Каспийский ( далее МУП «Жилкоммунхоз», предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ( далее Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №04-025/2015 от 02.04.2015г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.6. КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применив ст.2.9. КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд применить ст.2.9. КоАП РФ.

В отзыве представленном в суд, административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает вину предприятия доказанной материалами дела, оснований для применения ст.2.9. не имеется, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица согласился с заявленными требованиями предприятия, просил суд применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии административного органа, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.02.2015 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 09.02.2015 года № 156 и в соответствии с рейдовым заданием был проведен рейдовый осмотр водного объекта рук.Бахтемир, территории его береговой полосы общего пользования в границах п.Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области.

В ходе осмотра установлено , что на левом берегу водного объекта рук.Бахтемир, по адресному ориентиру: <...>, расположены водопроводные очистные и водозаборные сооружения, с помощью которых осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта рук.Бахтемир для хозяйственно-питьевых нужд населения и ряда социальных объектов п.Волго-Каспийский. Данные сооружения эксплуатируются МУП «Жилкоммунхоз» п.Волго-Каспийский.

По результатам обследования был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.02.2015 года с приложенными фотоматериалами, планом-схемой от 11.02.2015 года.

В ходе проверке было установлено, что МУП «Жилкоммунхоз» осуществляет забор ( изъятие) водных ресурсов водного объекта рук.Бахтемир, без оформленного договора водопользования.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, 18.02.2015 года Управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Жилкоммунхоз» был составлен протокол об административном правонарушении № 04-025/2015.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе, 02.04.2015 года Управлением Росприроднадзора было вынесено постановление № 04-025/2015 о привлечении МУП «Жилкоммунхоз» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обжаловало данное постановление в судебном порядке.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении требований к использованию водных объектов без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны предоставить документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо его частью.

В статье 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи Кодекса.

В частности, на основании договоров водопользования, водные объекты предоставляются в пользование для:

2) использования акватории водных объектов;

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «Поселок Волго-Каспийский» от 09.01.2014 года № 01 водозабор с оборудованием и водопровод с сетями закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкоммунхоз» п.Волго-Каспийский. Решением от 26.12.2014 года № 23 и извещением от 26.12.2014 года на баланс МУП «Жилкоммунхоз» п.Волго-Каспийский передана проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция очистных сооружения и разводящих сетей водопровода п.Волго-Каспийский Камызякского района».

Факт забора ( изъятия) водных ресурсов из водного объекта рук.Бахтемир МУП «Жилкоммунхоз» в период с мая 2014 по 17.02.2015 года с помощью водозаборных и водоочистных сооружения, находящихся на балансе и на праве хозяйственного ведения у предприятии для хозяйственно-питьевых нужд населения и ряда социальных объектов п.Волго-Каспийский подтверждается объяснениями директора предприятия ФИО1 от 17.02.2015 года, журналом учета водных приборов ( журналом водопотребления) за 2014 год, договорами о предоставлении коммунальных услуг за 2014 год, за 2015 год.

Отсутствие договора водопользования также подтверждается письмом Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления от 05.02.2015г. исх.02-0175, в котором указано, что в государственном водном реестре отсутствуют разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом МУП «Жилкоммунхоз».

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что МУП «Жилкоммунхоз» своими действиями допустило использование водного объекта без договора водопользования для использования акватории водного объекта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на водные объекты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения МУП «Жилкоммунхоз» к установленным правилам пользования водными объектами, в том числе к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие предприятием мер к осуществлению деятельности соблюдением требований, установленных законодательством. Судом установлено, что в августе 2013 года МУП «Жилкоммунхоз» заключило договор с ООО «ЭкоПроект» на разработку и сопровождение согласования проекта организации зон санитарной охраны (ЗСО) источника питьевого водоснабжения и питьевого водопровода. Даннй проект ЗСО разработан, согласован с ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии по АО», что подтверждается письмом ООО «ЭкоПроект» № 35 от 03.02.2015г. и экспертным заключением № 35 от 21.01.2015 года. 29 07.2015 года направлен в Службу природопользования Астраханской области пакет документов необходимых для оформления договора водопользования.

Существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения водного объекта в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 04-025/2015 от 02.04.2015 года. вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о привлечении МУП «Жилкоммунхоз» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук