Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Ерофеев В.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015 года; Куватов А.В., представитель по доверенности от 06.07.2015 года; Огородов А.А., представитель по доверенности №3 от 11.12.2014 года;

от заинтересованного лица: Абдулманапова З.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, представитель по доверенности №07-35/21222 от 26.12 2014 года; Морозова М.А., начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров, представитель по доверенности №07-33/2005 от 06.02.2015 года.

при участии после перерыва:

от заявителя: Ерофеев В.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015 года; Куватов А.В., представитель по доверенности от 06.07.2015 года;

от заинтересованного лица: Соколова Т.В., заместитель начальника правового отдела, представитель по доверенности №07-35/21222 от 26.12 2014 года; Морозова М.А., начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров, представитель по доверенности №07-33/2005 от 06.02.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможни о признании незаконным и об отмене требования от 19.03.2015 года №52 об уплате таможенных платежей в размере 4.685.491 руб. 95 коп..

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении и в письменных объяснениях, и просили суд удовлетворить заявленные требования полностью.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, и просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с необходимостью уточнения заявленных требований, суд считает необходимым объявить перерыв в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2015 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось 16.11.2015 года в 14 час. 00 мин.

Представители заявителя в судебном заседании после перерыва поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении и в письменных объяснениях, и просили суд удовлетворить заявленные требования полностью.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, и просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Между Обществом и компанией «Cermington Enterprises Ltd» Британские Виргинские острова был заключен бербоут-чартер б/н от 26.12.2011г. В соответствии с данным соглашением морское судно «Амур-2528» (далее - Судно) было передано Обществу 16.05.2012г. по акту приема-передачи в порту г. Баку, р. Азербайджан.

Общество по ДТ №10311020/210813/0004041 поместило под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) Судно, номер ИМО8727850. Таможенная стоимость составила 16 830 306 рублей, код ЕТНВЕД 8901901000.

При декларировании Судна декларанту было представлено полное условное освобождение уплаты таможенных платежей на основании п. 23 Решения комиссии Таможенного союза №331 от 18.06.2010г. - «Морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм - чартера или бербоут - чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза».

Таможенным органом на основании ст. 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара, морское судно «Амур-2528», по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, а также соблюдения условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.

По результатам проведенной проверки, таможенным органом составлен акт № 10311000/400/240215/А0015 от 24 февраля 2015г. в котором таможенный орган сделал выводы о том, что Обществом были нарушены положения ст. 275, 279 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» №311-Ф3 от 27.11.2010г., а именно передачи Судна в пользование третьим лицам.

На основании этого таможенным органом Обществу выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 19 марта 2015г. №52, согласно которому Обществу необходимо оплатить таможенные платежи в размере 4 022 443, 13 рубля, пени в размере 636 048, 82 рублей, на общую сумму 4 658 491, 95 рублей.

Заявитель посчитав, что таможенный орган неправомерно выставил требование о полной уплате ввозных пошлин в том размере, который подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 283 ТКТС - Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в следующие сроки:

Сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается: при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Однако согласно ч. 1 ст. 282 ТК ТС - товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что «В отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)».

Как указывалось в дополнении к заявлению в соответствии с п.З ст.4 ТК ТС, п.З ст.5 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ» термины гражданского и других отраслей законодательства РФ используются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Чтобы квалифицировать какие правоотношение возникли между судовладельцем и фрахтователем, и следовательно определить выбыло или нет из владения и пользования спорное имущество необходимо определить источники права, которые регулируют данные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ дано определение понятию судовладельца, им является лицо, которое эксплуатирует судно от собственного имени на любом законном основании, в данном случае это ООО «Баско Шипинг».

От собственного имени судно может эксплуатировать лицо, включенное в бербоутный реестр ст. 33 КТМ РФ на основании договора бербоут - чартера
ст.211КТМ РФ, на котором поднят флаг РФ ст. 15 КТМ РФ, и в соответствии со ст.21 КТМ РФ присвоен позывной сигнал. В зависимости от технической оснащенности судна ему присваиваются также идентификационный номер судовой станции спутниковой связи и номер избирательного вызова судовой станции.

Порядок присвоения судну позывного сигнала устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области связи, порядок присвоения идентификационного номера судовой станции спутниковой связи и номера избирательного вызова судовой станции – уполномоченной организацией в области электрорадионавигации и спутниковой связи (копия лицензии находится в материалах дела).

Таким образом, исходя из действующего законодательства, судовладелец является перевозчиком, так как только он может эксплуатировать судно от собственного имени и отвечает за его гибель.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 ст.115 КТМ РФ договор морской перевозки может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер),

2) без такого условия.

В соответствии с п. 3 ст.115 КТМ РФ Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В соответствии с п.4 ст.115 КТМ РФ Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 ст. 115 КТМ РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 КТМ РФ дано понятие Отправителя. Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 ст. 115 КТМ РФ, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от собственного имению.

Таким образом, договор морской перевозки может заключаться, как напрямую собственником товара, так и через третьих лиц (фрахтователем, отправителем).

Пункт 2 ст. 117 КТМ РФ определяет, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Подтверждением перевозки являются в основном два документа чартер и коносамент, в ст. 119 КТМ РФ дается определение соотношению коносамента и чартера. Отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки грузополучателем определяются коносаментом. Условия чартера обязательны для получателя, если коносамент содержит ссылку на них.

Статья 120 КТМ РФ определяет содержание чартера, чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или

направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями. Что также указывает, что ООО «Баско Шипинг» является перевозчиком и не передавало право владения и пользование судном третьему лицу.

Кроме этого, КТМ РФ предусматривает ответственность пред перевозчиком всех субъектов участвующих в процессе морской перевозки в ст. 176 КТМ РФ «Отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают».

Таким образом, в чартере определен статус лиц, заключающих договор морской перевозки, этими лицами являются перевозчик и фрахтователь, отправитель груза.

Заявителем сравнивается два основных вида чартера тайм-чартер и бербоут -чартер, так как договором морской перевозки в соответствии с п.2 ст. 117 КТМ РФ является чартер без указания его вида.

Статья 198 КТМ РФ определяет, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартера) судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа в пользование на определенный срок для перевозки груза, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Исходя из данных норм данный договор тайм-чартер заключается для целей перевозки груза, то есть перевозка груза является целевым условием договора. В рамках договора тайм-чартера фрахтователь получает не само судно во владение и пользование, а возможность судна использовать судно для перевозки грузов, а также услуги судовладельца по управлению и эксплуатацией судна.

Статья 211 КТМ РФ определяет, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В п. 2 ст.279 ТК ТС определено условие, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Исходя из данной нормы должно, быть нарушено одновременно право владения и пользования товаром.

Право владения и пользование возникает только при условии заключения договора бербоут - чартера и исполнение обязательных условий в соответствии со ст.ст.15, 21, 33 КТМ РФ.

Кроме этого, таможенным органом не предоставлено доказательств в рамках какого вида договора и каких норм, специальных актов, по его мнению, регулируется морская перевозка.

Доводы таможенного органа, что договор тайм-чартера равнозначен договору аренды транспортного средства в соответствии с главой 34 раздела 3 ГК РФ ст.632 ГК РФ, 642 ГК РФ, суд считает необоснованными, условия данных норм не регулируют правоотношения, возникшие в рамках морской перевозки и таможенных правоотношений товаров

Договоры, предусматривающие переход права владения и пользования иностранных морских транспортных средств (бербоут - чартер) подлежат государственной регистрации в бербоутном реестре РФ независимо от срока действия договора, так как только такая регистрация дает право поднятия флага РФ для иностранных судов и процедуры беспошлинного ввоза.

Соответственно переход права владения и пользования морским транспортным средством третьему лицу связан, с лишением права подъема национального флага РФ и потерей льготного таможенного режима.

Кроме этого, договоры в рамках ст. ст. 632, 642 ГК РФ вообще не подлежат никакой регистрации в реестрах РФ и не регулируют условия передачи права владения и пользования иностранного имущества, тем более недвижимого имущества, те таможенный орган не учитывает статус иностранного имущества, указывая на данные правоотношения.

Таким образом, положения ст. 632, ст. 642 ГК РФ не могут применяться к правоотношениям возникшим по договору тайм - чартера, так как имеют разную целевую направленность.

В ходе судебного заседания таможенный орган сослался на объяснения директора ООО «Баско Шипинг» Миллер Т.В, где она указывала на факт подачи судна под погрузку фрахтователю, что, по мнению таможенного органа, является передачей судна в аренду фрахтователю. Данный довод также не соответствует нормам права и не основан на доказательствах.

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю транспортное средство под погрузку в срок установленный принятой от него заявкой, договором перевозки или организации перевозки, исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. В соответствии со ст. 124 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние и предать его фрахтователю.

В соответствии со ст. 127-128 КТМ РФ определяется время и место погрузки. В графе десять договора тайм - чартера от 20.12.2013 года №19-13 ожидаемая готовность к погрузке 20-22.12.2013 года и в графе 19 данного договора дата канцелинга 22.12.2013 года (предельный срок подачи судна к погрузке).

Таким образом, исходя из норм права КТМ РФ И ГК РФ и содержания договора тайм-чартера данный вид договора является договором морской перевозки, но не договором аренды с передачей права владения и пользования третьему лицу. Таможенным органом не представлено доказательств передачи права владения и пользования третьему лицу.

Из содержания ст. 198 КТМ РФ следует, что тайм-чартер заключался для целей перевозки груза, то есть перевозка груза является целевым условием договора. В рамках договора тайм - чартера фрахтователь получает не само судно во владение и пользование, а возможность использовать судно для перевозки грузов, а также услуги судовладельца по управлению и эксплуатацией судна. Риски связанные с утратой судна по договору тайм - чартера несете судовладелец.

Таким образом, при заключении в отношении судов, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, договора тайм - чартера у судоходных компаний не возникает обязанности получать разрешения таможенных органов, поскольку в рамках договора тайм - чартера одновременной передачи прав владения и пользования не происходит.

Таможенным органом подтверждается, что судном осуществлялись 27 рейсовых чартеров (тайм – чартер) для перевозки груза, что подтверждается актами выполненных работ и указывает на фактические отношения сторон, которые осуществлялись в рамках договора морской перевозки (чартер).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что финансовые результаты получения прибыли от эксплуатации судна отражены в бухгалтерском учете в качестве арендных платежей.

Давая оценку актам выполненных работ от 10.08.2014 года, 18.08.2014 года, 06.09.2014 года, 02.10.2014 года, 27.10.2014 ( том 1 л.д. 146-150), суд приходит к выводу, что они подтверждают выполнение работ по приему грузов к перевозке.

Иные доводы таможенного органа, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баско Шиппинг» удовлетворить.

Признать незаконным требование Астраханской таможни №52 от 19.03.2015 года об уплате таможенных платежей в размере 4.658.491 руб. 95 коп..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова