Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом «Муниципального образования «Красноярский сельсовет» о взыскании задолженности в сумме 1 352 247,07 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 09.02.2015 по 19.06.2017 в размере 294 344,34 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2017; ФИО2 - директор

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Энержи» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» о взыскании суммы основного долга в размере 1 384 519, 88 руб., неустойки в размере 156 485, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 142 705, 54 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на основании экспертного заключения: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 352 247, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 294 344, 34 руб., начисленные за период с 09.02.2015 по 28.06.2017. От исковых требований о взыскании неустойки в размере 156 485, 36 руб. истец отказался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом уточнение исковых требований и отказ от иска в указанной истцом части принят.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в пояснениях суду в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица просила суд удовлетворить исковые требования, так как присутствовала при проведении экспертизы, основания не доверять выводам эксперта, проводившего повторную экспертизу, отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» Муниципального образования «Красноярский сельсовет» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энержи» (Подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 0325300099614000043-0393325-01 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения <...> в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, локальным сметным расчетом, составленным подрядчиком, графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями договора и сдать готовый к эксплуатации Объект Заказчику. Работы по строительству Объекта это строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте, подлежащие выполнению в соответствии с Проектной документацией (работы) (п.п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 958 119,95 руб., без НДС. Цена договора включает стоимость выполнения Работ по договору, стоимость материалов и оборудования, стоимость пусконаладочных работ, страховых, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением договора, НДС и всех видов налогов, пошлин и прочих сборов, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора и на иных основаниях (п. 2.1 Договора).

Сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительства.

Оплата осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта, безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при выполнении Подрядчиком всех работ по настоящему договору, включая устранения недоработок, выявленных в ходе приемки работ (п. 2.7 договора).

Работы по Договору должны быть начаты с момента подписания договора и завершены Подрядчиком до 01.11.2014 (п. 3.1 Договора).

ООО «Энержи» 15.12.2014 направило в адрес Ответчика для принятия и подписания документы по выполнению работ по спорному Договору на сумму 3 025 150, 68 руб. с приложением, в том числе Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, в том числе исполнительную документацию по объекту по реестру (л.д. 26, 37, Т. 1). Данное письмо получено представителем ответчика 15.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ суду не представлено.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2014 на сумму 1 640 630, 80 руб., подписанный сторонами без замечаний и претензий по качеству (л.д. 128-129 Т. 1).

29.12.2014 сторонами подписано Соглашение № 5 о расторжении гражданско-правового договора № 0325300099614000043-0393325-01 от 15.10.2014 (л.д. 126, т.1).

31.12.2014 платежным поручением № 646332 ответчик перечислил истцу 1 640 630,80 руб. в счет оплаты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2014.

С целью досудебного урегулирования спора 27.02.2016 ООО «Энержи» в адрес ответчика направил претензию с просьбой об оплате выполненных работ в сумме 1 384 519,88 руб., подписании актов выполненных работ (л.д. 99-125 Т. 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 0325300099614000043-0393325-01 работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 352 247, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 294 344, 34 руб., начисленные за период с 09.02.2015 по 28.06.2017.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших вопросов определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2016 по делу № А06-3044/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Астраханьпромстройпроект», ФИО5 (414004, <...>).

От экспертного учреждения 22.11.2016 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 25.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2017 по делу № А06-3044/2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЦНЭ «Паритет» ФИО6 (ИНН <***>, юридический адрес 414000, <...>, офис (кв.) 11).

От экспертного учреждения 02.06.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2017 № 8-17, а также пояснений по экспертному заключению экспертов в судебном заседании, стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Энержи» на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения с. красный Яр, ул. Никулина» составляет 2 992 877,87 руб.:

Стоимость работ по ЛСР № 1 составляют 2 638 792, 81 руб.;

Стоимость работ по ЛСР № 2 составляют 354 085, 06 руб.

Представители сторон пояснили суду, что в процессе производства работ стороны установили необходимость замены части работ для улучшения качественных и технических характеристик объекта (по ЛСР № 2), без выполнения которых невозможно было достижение положительного результата, что было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Подрядчик 13.11.2014 и 24.11.2014 направил Заказчику письма, в которых указал перечень изменений для согласования. На письмах имеются отметки о получении заказчиком 14.11.2014, 25.11.2014 (л.д. 36, 137-139 Т.1, л.д. 36 Т. 2).

Сторонами также был составлен протокол выездного совещания на объекте по объемам включаемых и исключаемых работ. Протокол подписан сторонами и лицом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (л.д. 140, Т.1).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данный факт, пояснив, что данные работы были согласованы, приняты и оплачены заказчиком.

Так как заказчик согласовал действия по замене работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате замененных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательств увеличения цены контракта в результате замены части работ в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что работы по ЛСР № 2, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Заключение судебной экспертизы № 8-17 от 30.05.2017 отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлено лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Заключенный сторонами спорный договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и доказательства их получения ответчиком. Ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа не представил.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную экспертизу, в результате чего было установлено, что работы были выполнены истцом качественно на сумму 2 992 877,87 руб.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку по смыслу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, доказательства качественного выполнения работ в ином объеме, нежели установленным экспертными заключениями, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что с учреждения в пользу Общества подлежит взысканию стоимость качественно выполненных работ в сумме 1 352 247,07 руб.(2 992 877,87 руб. – 1 640 630,80 руб.). Данная сумма входит в цену Договора, имеет потребительскую ценность для ответчика и используется им.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчик в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (строительный контроль на объекте) ФИО4 пояснила, что спорные работы выполняло ООО «Энержи», результат работ имеет потребительскую ценность и используется ответчиком (л.д. 6-10 Т. 2).

Подлинники письма ООО «Энержи» от 15.12.2014 с реестром сданной исполнительной документации по объекту строительства, полученный ответчиком 15.12.2014, подтверждают факт направления в адрес заказчика полного комплекта документации для принятия заказчиком спорных работ и введения объекта в эксплуатацию. Акты освидетельствования скрытых работ в совокупности с иными доказательствами также подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вышеприведенный расчет заказчиком при рассмотрении дела не оспорен, контррасчет процентов в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 344, 34 руб., начисленные за период с 09.02.2015 по 28.06.2017, признаются судом обоснованными и в этой сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

При изучении заключения эксперта, представленного ООО «Астраханьпромстройпроект», а также пояснений эксперта ФИО5 судом установлено, что в ходе проведения обследования объекта экспертом не использовались измерительные приборы, кроме того, приложенные к заключению материалы фотофиксации получены непосредственно у ФИО4, часть из которых не имеет отношения к объекту исследования. В ходе проведения экспертизы фотосъемка не проводилась.

Эксперт ФИО5 пояснила, что замеры объекта строительства проводились «шагами», без использования измерительных приборов, фотоматериалы через суд не запрашивались.

Данные факты вызвали у суда сомнение в обоснованности заключения эксперта.

По этим причинам суд счел необходимым назначить повторную экспертизу в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работа эксперта ООО «Астраханьпромстройпроект» ФИО5, проводившей замеры объемов выполненных работ для определения их стоимости «шагами», без использования измерительных приборов, результаты которой не имели для суда и сторон потребительской ценности, не подлежат оплате.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО АЦНЭ «Паритет» ФИО6 суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

То есть, исходя из положений указанной нормы права, следует, что понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-10502/2015 от 17.10.2016.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченные ответчиком платежным поручением № 733835 от 13.02.2017, подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 660 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 160-167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А06-3044/2016 прекратить в части исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" Муниципального образования "Красноярский сельсовет" неустойки в размере 156 485, 36 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" Муниципального образования "Красноярский сельсовет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энержи» сумму основанного долга в размере 1 352 247, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 344, 34 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации - ООО АЦНЭ «Паритет» (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энержи» в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" Муниципального образования "Красноярский сельсовет" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 660 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова