Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М Логистик» к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания № 05/4-09-013/2021-П от 16 февраля 2021 о прекращении действия декларации о соответствии незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2021;

от заинтересованного лица: не явились, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «М Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания № 05/4-09-013/2021-П от 16 февраля 2021 о прекращении действия декларации о соответствии незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «М Логистик» 17.12.2020 г. оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.PA01.A.30640/20 на партию зерна (кукуруза на пищевые цели общей массой 5000 т, урожай 2020) на основании протокола испытаний № 1760 от 11.12.2020, выданного испытательной лабораторией «Испытательная лаборатория Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

При рассмотрении вышеуказанных документов административным органом было установлено, что данная декларация не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза TPТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874; Приказом Министерства экономического развития РФ от 31.07.2020 № 478 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений», Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Нарушения, по мнению Управления, выражаются в отсутствии в предоставленной декларации информации об адресе местонахожденияизготовителяпродукции, адресе(адресах) места осуществления деятельностипо изготовлению продукции, объекте декларирования,позволяющая его идентифицировать, о сведениях в дополнительной информации, а также декларация не соответствует графам по заполнению деклараций.

Административный орган пришел к выводу, что Общество не убедившись в полноте проведенных испытаний, не обеспечило надлежащим образом исполнение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TPТС 015/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874, в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

В связи с этим Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области в Республике Калмыкия ООО «М Логистик». было выдано предписание №05/4-09-013/2021-П от 16.02.2021 о прекращении действия декларации о соответствии, которым Обществу предписано в срок до 16.04.2021 года прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.30640/20 от 17.12.2020 года.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии. Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Между тем, решением арбитражного суда Астраханкой области по делу № А06-2132/2021 от 30.06.2021 по заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М Логистик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФв удовлетворении заявленных требований Управления было отказано.

Указанным судебным актом, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.10.2021,  установлено следующее.

В результате осмотра интернет-сайта было установлено, что заполненная декларация на сайте https://fsa.gov.ru/ соответствует требованиям оформления по единой форме, установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874, Решение Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 25.12.2012. № 293 «О единых форматах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления». Однако, при распечатывании данной декларации на бумажном носителе в тексте данной декларации отсутствует часть внесенных в электронном виде данных, а именно, не соответствует графам по заполнению деклараций, а также отсутствует адрес местонахождения изготовителя продукции, адрес (адреса) места осуществлениядеятельности по изготовлению продукции, информация об объекте декларирования, позволяющая его идентифицировать, сведения в дополнительной информации.

Суд по вышеуказанному делу согласился с выводами Общества, что это является технической недоработкой непосредственно самого интернет-сайта, в результате которой, при распечатывании заполненной декларации происходит потеря части данных, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 12.02.2021 г.

Согласно представленному ответу от 08.06.2021 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) указала, что в форму документа, подготовленного к печати можно внести недостающую информацию. Однако представителем Управления Россельхознадзора в судебном заседании было заявлено о том, что внесение каких либо изменений после формирования документа (Декларации) в программе не допускается. Таким образом, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) не отрицает факт того, что возможно не полное отражение информации, заполненной в форме Декларации в программе при ее распечатывании.

Кроме того, в своем ответе №12830/02-ОД от 25.05.2021 на запрос Общества от 22.04.2021 №274, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) подтвердила факт того, что проблема работы с сервисом регистрации деклараций, а именно отсутствие активных граф (поле заполнения) - адрес изготовителя и место изготовления продукции, а также не отражение в печатной форме: раздел «сведения о продукции», «сведения об обозначении, идентификации и дополнительная информация о продукции» в отношении «Индивидуального предпринимателя» была решена только 18.05.2021 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подачи Обществом декларации, вплоть до 18.05.2021 имелась проблема работы с сервисом регистрации деклараций.

Доказательства обратного административным органом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии. Данные о том, что Обществом при заполнении декларации не была отражена информация об адресе местонахожденияизготовителяпродукции, адресе(адресах) места осуществления деятельностипо изготовлению продукции, объекте декларирования,позволяющая его идентифицировать, о сведениях в дополнительной информации, а также сведения о том, что декларация не соответствует графам по заполнению деклараций административным органом не представлено.

Кроме того, в представленной в материалы дела распечатанной с сайта https://fsa.gov.ru/ копии декларации о соответствии по состоянию на 25.05.2021 информация об адресе места жительства отражена. Помимо прочего, при заполнении декларации о соответствии на вышеназванном сайте, в сервисе регистрации отражается информация для заполнения граф об адресе места жительства, типе изготовителя, даты регистрации, которые ранее при заполнении декларации о соответствии отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанный судебный акт по делу № А06-2132/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенных установленных арбитражным судом обстоятельств по вышеуказанному делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу предписание противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и нарушает законные прав и интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежат удовлетворению, оспариваемое по делу предписание подлежит признанию недействительным..

В связи с удовлетворением заявленного требования, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1610 от 09.04.2021 за подачу заявления по делу, понесенные заявителем, подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (т. 1, л.д. 36).

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «М Логистик» уплатило госпошлину за заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, в размере 3 000 рублей, по платежному поручению № 1611 от 09.04.2021 (т. 1, л.д. 37).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №05/4-09-013/2021-П от 16.02.2021 о прекращении действия декларации о соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М Логистик" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления по делу, в размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М Логистик" из федерального бюджета госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов