Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 30.04.2019 №58 по устранению выявленных дефектов,

3-е лицо – Управление по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань»"

при участии:

от истца- ФИО1, доверенность от 10.01.2022г., диплом

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020, диплом АВБ 0183857 от 27.06.1998, рег. № 682, паспорт;

от 3- го лица- ФИО3, доверенность от 15.12.2021г., диплом

эксперт ФИО4 (до перерыва)

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг»» об обязании исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 30.04.2019 №58 по устранению выявленных дефектов.

Определением от 21 мая 2021 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5, экспертам ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено.

Определением от 05 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением от 13.09.2021 года произведено процессуальное правопреемство: истец – Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» заменен на правопреемника – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Определением суда от 13 сентября 2021 удовлетворено заявление судьи Измайловой А.Э. о самоотводе по настоящему делу, дело передано на рассмотрение судьи Баскаковой И.Ю.

Определением от 17.01.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО4.

Определением от 13.05.2022 производство по делу возобновлено, экспертное заключение по повторной экспертизе поступило в суд.

Определением от 01.06.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по капитальному строительству Администрации МО «г.Астрахань».

В судебное заседание прибыл эксперт ФИО4, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить, также представил ходатайство о признании повторной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судом письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указал, что проведенная экспертиза – это недопустимое и ненадлежащее доказательство.

В судебном заседании, начатом 26 июля 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01 августа 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указал, что есть замечания к проведенной экспертизе. Считает что экспертное заключение не достоверно, просит отнестись к ней критически. Считает, что если бы работы были бы проведены качественно, осадки бы не прошли через слой асфальта и не образовались бы никакие дефекты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить. Указал на то, что Подрядчиком нарушены пункты 4.1 и п. 5.2.2 контракта. Недостатки были выявлены в рамках гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан данные недостатки устранить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, заслушав эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,30 апреля 2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» (Управление) и ООО «ГидроСтройИнжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 58 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. ФИО8 - пл. Декабристов в Советском районе г. Астрахани на участке от ул. Кирова до ул. Мечникова, ул. 1-й проезд Рождественского, ул. 2-й проезд Рождественского, ул. 1-ая Котельная, ул. Безжонова, ул. Каширская в г. Астрахани».

В рамках заключенного контракта ООО «ГидроСтройИнжиниринг» приняло на себя обязательства обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с действующими инструкциями, СНиПами, с применением материалов, соответствующих действующим ГОСТам.

Подрядчик гарантирует достижение выполненным ремонтом объекта указанных в контракте показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 5.1. контракта).

Частью 5 муниципального контракта установлены гарантии качества по сданным работам. Согласно п.5.3.1 Гарантийный срок эксплуатации объекта, материалов и работ установлен в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них», верхний слой покрытия 4года, покрытие тротуаров 2 года.

При этом начало срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта приемка выполненных работ после письменного извещения Подрядчика о готовности объекта к окончательной приемки законченного ремонтом Объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспортов (Приложение №1 к Контракту) в составе технического задания.

Гарантийные паспорта на законченный строительством (реконструкцией, капитальный ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 1-ая Котельная в г. Астрахани и по ул.Безжонова г. Астрахани подписаны - 28.11.2019. Таким образом, гарантийные обязательства составляют по верхнему слою покрытия до 28.11.2023 (4 года).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок (пункт 5.3.3. Контракта).

Истец указывает, что в ходе выезда в мае 2020 года были выявлены замечания и дефекты по ул. 1-я Котельная и ул. Безжонова, а именно установлены участки выкрашивания, просадки и келейности асфальтобетонного покрытия, хаотичные трещины, образовавшиеся в ходе эксплуатации дорог после их ремонта.

По результатам выезда управлением в адрес ООО «ГидроСтройИнжиниринг» направлено письмо от 28.05.2020 № 30-10-01-1132, в котором указывалось на необходимость устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств по ул. 1-я Котельная в срок до 01.07.2020.

Управлением в адрес ООО «ГидроСтройИнжиниринг» повторно было направлено письмо от 03.07.2020 № 30-10-01-1415, содержащее требования об устранении ранее упомянутых дефектов, включая дефекты по ул. Безжонова, в кратчайшие сроки.

12.11.2020 в соответствии с условиями муниципального контракта уполномоченными представителями управления и Подрядчика был осуществлен выезд на автомобильные дороги по ул. 1-я Котельная и ул. Безжонова. На месте были повторно составлены акты выявленных замечаний, а также выполнена фотофиксация дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств:

в районе ул. Безжонова: напротив дома №76 имеются разрушения и провалы в асфальтобетонном покрытии глубиной 20-30мм, площадью 22 кв.м; напротив дома №155 имеются разрушения, ямы а асфальтобетонном покрытии , глубиной 7-10 см, площадью 4 кв.м.

в районе ул. 1-ая Котельная/пер. Виноградный имеются разрушения и провалы в асфальтобетонном покрытии площадью 22 квадратных метра; по ул. 1-ая Котельная в районе заправки «Эктоойл» разрушения, провал в асфальтобетонном покрытии площадью 18,7 квадратных метра; по ул.1-ая Котельная напротив дома №19 разрушения и провалы глубиной 15-30 см в асфальтобетонном покрытии 13,5 квадратных метра; напротив дома №17 разрушения и провалы глубиной 20-40 см в асфальтобетонном покрытии площадью 45 квадратных метра.

Письмом от 17.11.2020 № 30-10-01-2504 акты и фото направлены в адрес ООО «ГидроСтройИнжиниринг».

08.12.2020 Управлением направлено требование-претензия № 30-10-01-2678 о необходимости устранить выявленные дефекты в полном объеме в срок до 18.12.2020, на стадии досудебного урегулирования спора данные дефекты Подрядчиком не устранены.

ООО «ГидроСтройИнжиниринг» письмом от 28.12.2020 № 116 (вх.03-10-01-2782 от 29.12.2020) уведомило управление, что дефекты, указанные в акте от 12.11.2020 не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В материалы арбитражного дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, из содержания которых следует, что работы выполнены в полном объеме и заказчиком приняты без каких-либо замечаний.

Срок выполнения работ по контракту с 1 мая 2019 года по 1 октября 2019 года (п.2.2. муниципального контракта).

Работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом, приняты заказчиком без замечаний.

Спорные дефекты возникли на дорожном полотне в ноябре 2020 года.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что дефекты связаны не с некачественно выполненными подрядчиком работами, а произошли в связи с изменением организации дорожного движения и пропуском по дорожному покрытию большегрузного транспорта со значительным превышением допустимых нагрузок на асфальтобетонное покрытие.

Как следует из условий муниципального контракта, предусмотрены работы по ремонту дороги только в части фрезерования и устройства нового асфальтобетонного покрытия по существующему полотну дороги.

Работы по уплотнению дорожного основания муниципальным контрактом от 30 апреля 2019 года № 58 не предусмотрены.

При этом, в соответствии с п. 5.3.6 указанного контракта, гарантии не распространяются на случаи повреждения объекта со стороны третьих лиц.

О данных обстоятельствах истец был уведомлен письмом подрядчика от 28 декабря 2020 года № 116.

Схема организации измененного дорожного движения также утверждена распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 10 февраля 2020 года № 233-р «О временном ограничении дорожного движения на время проведения ремонтных работ на мосту через р.Царев «Милицейский»

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» имеет в своей структуре Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город Астрахань», которое на период заключения муниципального контракта и выполнения работ по нему выполняло функции по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения по ул. ФИО8 - пл. Декабристов в Советском районе г. Астрахани на участке от ул. Кирова до ул. Мечникова, ул. 1-й проезд Рождественского, ул. 2-й проезд Рождественского, ул. 1-ая Котельная, ул. Безжонова, ул. Каширская в г. Астрахани относятся в муниципальным дорогам и включены в реестр муниципальных дорог.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 58 от 30 апреля 2019 года, качество выполненных работ должно соответствовать нормам и значениям на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, строительными и санитарными нормами и правилами, а также государственными стандартами, относящимися к выполнению видов работ, предусмотренных документацией.

По настоящему делу определением от 21 мая 2021 года судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5, экспертам ФИО5 и ФИО6.

Экспертное заключение представлено в суд.

Вместе с тем, при изучении данного заключения, а также с учетом заслушивания в судебном заседании эксперта ФИО6, выяснено судом, что при производстве экспертизы ряд исследований проведены организацией, которой не поручалось проведение экспертизы по настоящему делу, экспертом привлекались специалисты ЗАО «ЦИВССМ», согласно приложенному к экспертному заключению договору от 10.06.2021, акту и протоколам испытаний, привлечение которых осуществлено без обращения к суду.

При изложенном, заключение по судебной экспертизе, порученной индивидуальному предпринимателю ФИО5 и проведенной экспертами ФИО5 и ФИО6, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку имеются сомнения в достоверности данного заключения, при участии в исследовании при проведении экспертизы лиц, которым проведение экспертизы не поручалось.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом предмета исковых требований, вопросы, подлежащие выяснению и установлению при рассмотрении данного дела, требуют специальных знаний в области строительства.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли условиям муниципального контракта от 30.04.2019 №58 и строительным правилам и нормам выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» работы на следующих участках дорог в Советском районе г. Астрахани:

- в районе ул. Безжонова напротив дома №76,

- в районе ул. Безжонова напротив дома №155,

- в районе ул. 1-я Котельная/пер. 2-ой Виноградный,

- в районе ул. 1-я Котельная (в районе заправки «Эктоойл»),

- в районе ул. 1-я Котельная напротив дома №19,

- в районе ул. 1-я Котельная напротив дома 17?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Каковы причины появления недостатков асфальтобетонного покрытия:

- в районе ул. Безжонова напротив дома 76 (разрушения и провалы в асфальтобетонном покрытии глубиной 20- 30 мм, площадью 22 кв.м.);

- в районе ул. Безжонова напротив дома 155 (ямы в асфальтобетонном покрытии глубиной 7-10 см, площадью 4 кв.м.);

- в районе ул. 1-я Котельная/пер. 2-ой Виноградный (провалы в асфальтобетонном покрытии площадью 22 кв.м.);

- в районе ул. 1-я Котельная в районе заправки «Эктоойл» (разрушения провалы в асфальтобетонном покрытии площадью 18,7 кв.м.);

- в районе ул. 1-я Котельная напротив дома №19 (разрушения и провалы глубиной 15-30 см в асфальтобетонном покрытии 13,5 кв.м.);

- в районе ул. 1-я Котельная напротив дома 17 (разрушения и провалы глубиной 20-40 см в асфальтобетонном покрытии площадью 45 кв.м.)?

4. Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков?

В Экспертном заключении по повторной экспертизе в выводах по поставленным вопросам экспертом указано следующее:

Вывод по первому вопросу. Работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» на следующих участках дорог в Советском районе г. Астрахани:

- в районе ул. Безжонова напротив дома №76,

- в районе ул. Безжонова напротив дома №155,

- в районе ул. 1-я Котельная/пер. 2-ой Виноградный,

- в районе ул. 1-я Котельная (в районе заправки «Эктоойл»),

- в районе ул. 1-я Котельная напротив дома №19,

- в районе ул. 1-я Котельная напротив дома 17?

соответствуют условиям муниципального контракта от 30.04.2019 № 58. Материалы примененные при выполнении работ, также, соответствуют условиям муниципального контракта. Указанные в контракте виды работ и применение при ремонте дорог материалы соответствуют строительным нормам и правилам.

Вывод по второму вопросу. Отступления от требований указанных в контракте видов работ и требований к применяемым при ремонте дорог материалам отсутствуют.

Вывод по третьему вопросу. Причина появления недостатков асфальтобетонного покрытия – подмачивание грунтового основания атмосферными осадками приводящее к снижению несущей способности грунтового основания дороги и соответственно, всех выше расположенных слоев конструкции. Скопление осадков в местах появления дефектов вызвано расположением обозначенных участков дорог в пониженных точках сформировавшегося рельефа, а также, ввиду отсутствия водоотводных либо дренажных систем, строительство которых не предусмотрено муниципальным контрактом от 30.04.2019 № 58.

Вывод по четвертому вопросу. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания по всей площади дефектных участков дороги. Выполнить выборку грунтового основания с последующим выполнением восстановительных работ.

Дополнительная судебная экспертиза содержит также особое мнение эксперта, согласно которому образовавшиеся дефекты асфальтобетонного покрытия являются результатом невыполнения работ по организации водоотводной системы, которая изначально отсутствовала. Именно отсутствие в техническом задании видов работ, связанных с организацией водоотводной системы, привело к разрушению асфальтобетонного покрытия в результате его замачивания, что влияет на прочность дорожного полотна. Насыщение земляного полотна дороги влагой - крайне опасное явление, так как при этом сильно снижается прочность дорожной одежды и устойчивость откосов насыпей и выемок, для избежания данного негативного явления на дорожное полотно необходимо предусмотреть строительство водоотводной системы.

Таким образом, повторная судебная экспертизы по делу содержит исчерпывающие и категорические ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы.

Истец полагает, что судебная экспертиза по арбитражному делу №А06-322/2021 является недопустимым доказательством и просит суд критически отнестись к выводам эксперта.

Между тем, в соответствии со ст. 86 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1)время и место проведения судебной экспертизы;

2)основания для проведения судебной экспертизы;

3)сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4)записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5)вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6)объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7)содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8)оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9)иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше,
распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18,
статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта по повторной экспертизе по делу №А06-322/2021 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства, кроме несогласия с выводами эксперта, что заключение судебной экспертизы по арбитражному делу №А06-322/2021 не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы, истцом не представлены.

Заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Судебная экспертиза по арбитражному делу №А06-322/2021 проведена экспертом, которому поручено ее проведение, выводы даны экспертом ФИО4 и исследования по поставленным перед экспертом вопросам проводились исключительно экспертом ФИО4, экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения ФИО7и экспертом ФИО4, которым Арбитражным судом Астраханской области в определении от 17 января 2022 года о назначении по арбитражному делу №А06-322/2021 повторной судебной строительной экспертизы было поручено ее проведение.

Возражения представителя истца, положенные в основу доводов о недостоверности и недопустимости экспертного заключения по делу №А06-322/2021 от 29 июня 2021 могут быть оценены судом только с точки зрения права, поскольку обратное недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний в области строительства, а также ввиду необходимости разделения процессуальных функций правосудия и судебной экспертизы, соблюдения принципов состязательности и объективной оценки доказательств.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется.

Ни одна норма закона, регулирующая порядок проведения экспертизы не содержит запрета на привлечение экспертом лаборатории. Напротив положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» возлагает на эксперта обязанность давать заключение на основании положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В своем ходатайстве о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по арбитражному делу истец ссылается на то обстоятельство, что «эксперт для дачи оценки качества выполненных работ не использовал ни одного из перечисленных документов (перечень которых содержится в ходатайстве), на основании которых необходимо было проверить качество выполненных подрядчиком работ».

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2022 года о назначении повторной судебной строительной экспертизы по делу №А06-322/2021 суд разрешил эксперту использовать разрушающий метод исследования и привлечение для производства экспертизы специалистов ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН <***>).

ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» является аккредитованной организацией, имеющей право на проведение соответствующего лабораторного контроля строительных материалов. Лабораторный контроль строительных материалов

- это комплекс работ, испытаний и мероприятий, осуществляемых на строительной площадке, с целью определения соответствия строительных изделий, конструкций, материалов, строительно-монтажных работ нормативным техническим требованиям. Указанная лаборатория имеет следующие разрешительные документы: Сертификаты/разрешительные документы

-Аттестат аккредитации испытательного центра на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (техническая компетентность и независимость) № RA.RU.21A383 от 24 мая 2016 г. (срок действия - бессрочно).

-Аттестат аккредитации Испытательного центра "Астраханьдорстройтест" (в составе ЗАО "ЦИВССМ") №SRDS ИЦ 2019.12.24 (срок действия с 19.12.2019 г. по 18.12.2022 г.). Применительно к спорной ситуации имеет право на проведение испытания асфальтобетона и его компонентов (щебня, щебня из гравия, песка, песка из отсевов дроблений, минерального порошка, щебеночно-гравийной смеси, битумов, битумных эмульсий, ПБВ, адгезионных добавок, ЩМА, литого асфальтобетона).

Проводя исследование и давая заключения, по поставленным перед экспертом вопросы, эксперт ФИО4, руководствовался положения ст.17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и правами, предусмотренными федеральным законом. Привлеченные для проведения исследования специалисты ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» произвели отборы проб (керны) на спорных участках автомобильной дороги, что подтверждается актом отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) от 14 февраля 2022 года. Результаты исследования отобранных проб нашли свое отражение в протоколах испытаний ЗАО «ЦВСМ» от 17 февраля 2022 года № 1/17/02-3 из которых следует, что асфальтобетонные вырубки соответствуют ГОСТ 9128-2013 по испытанным показателям. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330-2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Оснований не доверят выводам аккредитованной лаборатории у суда и эксперта не имеется.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством. Более того, такой правовой способ как признание экспертизы недопустимым доказательством не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для неё вывода.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, суд считает, что судебная экспертиза по делу №А06-322/2021 от 29 июня 2021 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющееся в материалах арбитражного дела экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.

Соответствие выполненных подрядчиком работ подтверждается экспертным заключением, исполненное экспертом ФИО4

Экспертное заключение, подтверждает, что все работы по муниципальному контракту № 58 от 30 апреля 2019 года выполнены в соответствии с существующими нормами и стандартами, соответствуют ГОСТ 9128-2013 по испытанным показателям.

Содержание экспертного заключения подтверждает, что работы по муниципальному контракту выполнены в соответствии с техническим заданием, соответствуют ГОСТ.

Участки с образовавшимися дефектами расположены в нижних точках дорожного полотна и не имеют отвода вод с поверхности так как отсутствует водоотливная система.

В соответствии с СП 34.13330.2012 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» п. 3.80 дорожная конструкция - конструкция автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), включающая основание земляного полотна, земляное полотно, дорожную одежду и водоотводные, удерживающие и укрепительные конструктивные элементы.

Для отвода атмосферных осадков предусматривают подземную ливневую канализацию либо поверхностный водоотвод. То есть устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна. Каких-либо ранее существовавших водоотводных сооружений при выполнении исследования не обнаружено.

Как указал судебный эксперт по результатам проведенного исследования, появление дефектов вызвано затоплением атмосферными осадками полотна отремонтированной дороги ввиду расположения мест с появившимися дефектами в пониженных точках сформировавшегося рельефа. При затапливании атмосферными осадками происходит промачивание грунтового основания в результате чего, грунтовое основание дороги насыщается водой, что приводит к значительному снижению его несущей способности. При воздействии статических и динамических нагрузок от автотранспорта верхние слои асфальтового покрытия и щебеночное основание продавливается в грунтовое основание, что приводит к появлению просадок и колеи. При продавливании покрытия возникают разнонаправленные (выдавливающие на поверхность и в стороны) нагрузки в замоченном грунтовом основании, вызывающие появление выбоин, просадок, колей и разрушение асфальтобетонного покрытия.

Осуществляя работы по муниципальному контракту № 58 от 30 апреля 2019 года в рамках технического задания, подрядчик должен был провести работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, что предполагает срезание верхнего слоя асфальта с целью подготовки поверхности дороги к последующей укладке нового покрытия. Проведение работ указанным способом осуществлялось с помощью специализированной техники -многофункциональных дорожных фрез. Этот метод не затрагивает целостность дорожного основания.

Таким образом, при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 58 от 30 апреля 2019 года, подрядчик срезал верхний слой асфальта (второй слой, который имеет мелкую фракцию и как правило изнашивается в результате эксплуатации дороги автомобильным транспортом, данный слой дороги подлежит восстановлению в рамках ремонта автомобильной дороги), при этом первый слой асфальта (который имеет крупную фракцию), так называемый рабочий слой подрядчиком не затрагивался, не менялся, целостность дорожного основания ранее существующего была подрядчиком сохранена и не затрагивалась при проведении работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги.

Строительство и капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по муниципальному контракту № 58 подрядчиком не проводился, и согласно техническому заданию не должен был проводиться в рамках заключенного контракта. Помимо фрезерования автомобильной дороги подрядчиком осуществлялась установка бордюров по всей протяженности дороги в соответствии с техническим заданием и дорожных знаков.

Согласно выводов судебного эксперта, возникшие дефекты асфальтобетонного покрытия имеют своей причиной не некачественно выполненные работы подрядчиком, подмачивание грунтового основания атмосферными осадками приводящее к снижению несущей способности грунтового основания дороги и соответственно, всех выше расположенных слоев конструкции. Скопление осадков в местах появления дефектов вызвано расположением обозначенных участков дорог в пониженных точках сформировавшегося рельефа, а также, ввиду отсутствия водоотводных либо дренажных систем, строительство которых не предусмотрено муниципальным контрактом от 30.04.2019 №58.

При этом, доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком), из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока перед заказчиком за качество работ, выполненных с учетом требований технической документации, а также обязательных строительных норм и правил. Наряду с этим при выявлении недостатков должны учитываться последствия нормального износа объекта и условия его надлежащей эксплуатации заказчиком.

Поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а связаны с промачиванием грунтового основания автомобильной дороги (что подрядчиком не делалось в рамках контракта) и, как следствие, значительному снижению его несущей способности, что привело к образованию появившихся дефектов на спорных участках автомобильной дороги, данные дефекты носят, в том числе, и эксплуатационный характер, что также отражено в экспертном заключении при исследовании по третьему вопросу (стр. 20 экспертного заключения), подрядчик в данном случае не несет ответственности за названные дефекты.

Ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, доказал, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа.

Кроме того, заявляя настоящие требования об устранении недостатков на спорных участках, истец фактически требует от ответчика выполнения так называемого «ямочного ремонта». Но в соответствии с заключением эксперта по повторной экспертизе (ответ на четвертый вопрос) для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания по всей площади дефектных участков дороги. Но устройство щебеночного основания не предусматривалось Техническим заданием к муниципальному контракту и эти работы не входили в перечень работ , выполняемых Подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно определению о назначении повторной экспертизы от 17.01.2022 года эксперту определено вознаграждение в размере 210 000 рублей.

Ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 210 000 руб.

Денежные средства в сумме 210 000 руб. за проведение судебной экспертизыподлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Индивидуального предпринимателя ФИО7 за проведенную экспертизу.

В связи с признанием первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям, оплата эксперту ИП ФИО5 не производится.

В связи с принятием судом судебного акта в пользу ответчика, последнему также подлежат возмещению расходы за оплату эксперту по повторной экспертизе.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации Индивидуального предпринимателя ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 210.000 рублей.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 000 руб. – в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова