Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностьюЧастное охранное предприятие "Баязет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 640 053 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2017г.

Открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» о возмещении убытков в размере 640 053 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и в судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что истцом не доказан сам факт кражи запасных частей с автобусов, не представлены документы, подтверждающие кражу и размер ущерба и факт нахождения автобусов на балансе предприятия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2015г. между Открытым акционерным обществом «АстраханьПассажирТранс» (Заказчик) Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Баязет»» (Исполнитель по договору) был заключен контракт на оказание охранных услуг № 11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на ежедневное круглосуточное оказание ус луг по охране принадлежащих Заказчику материальных ценностей и имущества, а также осуществлению пропускного и внутриобъектного режима на территории объекта Заказчика, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 контракта, Исполнитель, с момента вступления контракта в силу принимает, а Заказчик передает под охрану материальные ценности (сооружения, здания, автотранспорт и другое имущество, находящееся на территории предприятия, согласно Акту приема-передачи, который является приложение к контракту.

Пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается и утверждается Заказчиком по согласованию с Исполнителем.

Охрана объекта осуществляется исполнителем в соответствии с инструкциями и планом охраны, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 в обязанности Исполнителя входит осуществление охраны объекта путем выставления 4-х круглосуточных постов.

По пункту 9.1 контракта Заказчик обязуется оплачивать выполняемую Исполнителем работу в порядке, установленном настоящим Договором, из расчета стоимости услуг в месяц в сумме 199 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб. Причиненный охраняемому имуществу Заказчика, если этот ущерб явился следствием совершения преступления на охраняемой территории.

Истец указал, что в апреле 2016 года в ходе исполнения контракта сотрудниками ООО ЧОП «Баязет» было допущено хищение деталей автобусов, находящихся под охраной на территории предприятия. В результате хищения деталей ОАО «АстраханьПассажирТранс» были причинены убытки на сумму 640 053 руб.

25.05.2016г. комиссией в составе представителей ОАО «АПТ» и ООО ЧОП «Баязет» составлен акт с указанием поврежденного и отсутствующего имущества. Согласно акту на 19 автобусах похищены капельники, провода аккумуляторной батареи, нижние крепления люков вентиляции, трубки медные воздушные, сломаны кронштейны поручней салона.

Согласно расчету исковых требований, составленному истцом, общая сумма ущерба составляет 614 253 руб., в том числе: на 19 автобусах похищены капельники самоклеющиеся в количестве 209 штук стоимостью 717 руб., что составляет 149 853 руб.

Повреждено 36 люков, стоимость одного люка в сборе 12 900 руб., размер ущерба составил 464 400 рублей.

Пунктом 3.6 контракта на оказание охранных услуг предусмотрено обязательное обращение в правоохранительные органы в случаях хищения, повреждения или уничтожения имущества.

Ответчик указал, что по результатам обращения истца в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец не представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, более того, не представил доказательств обращения в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также размер убытков.

Суд дважды, определениями от 04 и 18 апреля 2017г. предлагал истцу представить акт приема – передачи имущества к контракту № 11 от 23.06.2015г.; схему расстановки постов охраны, с указанием мест стоянки спорного автотранспорта, приказ о пропускном режиме, инвентаризационные карточки Формы ОС-6, обратную ведомость по 01 счету (основные средства), карточки Формы ОС-3 (основные средства, переданные на ремонт), транспортные декларации за 2015-2016г.г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Однако истец инвентаризационные карточки Формы ОС-6, оборотную ведомость по 01 счету (основные средства), карточки Формы ОС-3 (основные средства, переданные на ремонт), схему расстановки постов охраны, с указанием мест стоянки спорного автотранспорта не представил.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом транспортные декларации за 2015-2016г.г. с указанием спорных автобусов в сравнении с актом приема-передачи имущества к контракту на оказание охранных услуг №11 (т. 1 л.д. 76-79) и актом от 25.05.2016г. с описанием поврежденных автобусов (т. 1 л.д. 13-14).

В результате осмотра документов установлено, что автобусы ПАЗ г.н. АВ 996 30rus, ПАЗ г.н. АЕ 258 30 rus, ПАЗ г.н. АЕ 255 30 rus, ПАЗ г.н. АЕ 254 30 rus, ПАЗ г.н. АЕ 043 30rus, ПАЗ г.н. АЕ 256 30 rus, ПАЗ г.н. АЕ 038 30 rus, указанные в акте от 25.05.2016г. под номерами 7, 8, 11, 15, 16, 18, 19 , сняты с учета 17 марта 2016 года, т.е. до наступления спорных событий.

Указанные сведения отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год. Названные транспортные средства отражены в налоговой декларации под номерами 8, 69, 72, 70, 134, 76, 129 соответственно.

Автобус ПАЗ г.н. АЕ 252 30 rus, указанный в акте от 25.05.2016г. под номером 1, передан по акту приема-передачи к договору охранных услуг и указан в нем под № 21. Однако идентификационный номер (VIN), указанный в акте к договору не соответствует идентификационному номеру (VIN), указанному в налоговой декларации на этот же автобус ПАЗ г.н. АЕ 252 rus.

Аналогичная ситуация по автобусам ПАЗ г.н. АЕ 198 30 rus,, ПАЗ г.н. АЕ 195 30rus, ПАЗг.н. АЕ 253 30rus, ПАЗ г.н АЕ 259 30rus, ПАЗ г.н АЕ 251 30rus, ПАЗ г.н. АЕ194 30 rus (в акте от 25.05.2016г. указаны под номерами 3, 6, 10, 13, 14, 17).

Идентификационный номер (VIN) каждого из указанных автобусов, отмеченный в акте приема-передачи к контракту на охранные услуги (порядковые номера 17, 14, 22, 28, 20, 13) , не соответствует идентификационным номерам (VIN), указанным в налоговой декларации на, якобы, эти автобусы (в декларации порядковые номера 74, 82, 83, 84, 78, 67).

Автобус ПАЗ г.н. АВ 968 30rus, указанный в акте от 25.05.2016г. под номером 4, с которого якобы сняты капельники по всему периметру автобуса, провода аккумуляторной батареи, нижние крепления двух люков автобуса, трубка медная воздушная, в налоговой декларации за 2016 года указанное транспортное средство отсутствует.

Кроме того, истец не смог назвать конкретную дату обнаружения повреждений автобусов и кражи деталей.

В претензии от 11.05.2016г. истец указывает неопределенную дату «в апреле 2016г.». При этом представители Исполнителя не были вызваны для составления двухстороннего акта и не участвовали в определении размера ущерба, на что было указано ответчиком в ответе от 13.05.2016г. на претензию.

Письмом от 16.05.2016г. Заказчик пригласил ответчика на проведение осмотра, который состоится 17.05.2016г., однако письмо было вручено Исполнителю только в 11-00 час. 17 мая 2016г. Осмотр предполагаемого места происшествия не состоялся.

Только 25 мая 2016 года был составлен акт осмотра автобусов.

Судом также установлено, что в сентябре 2016г. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Баязет" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Астраханьпассажиртранс" о взыскании задолженности в размере 389 879,02 руб. по контракту № 11 на оказание охранных услуг от 23.06.2015 г., судебных расходов, том числе на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 сентября 2016 года дело №А06-7529/2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19 декабря 2016 года в суд поступило встречное исковое заявление ОАО "Астраханьпассажиртранс" к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Баязет" о взыскании убытков в размере 640 053 руб. по этому же контракту. 22 декабря 2016 года от ОАО "Астраханьпассажиртранс" в суд поступило ходатайство о возврате встречного искового заявления. Определением от 22.12.2016г. встречное заявление было возвращено заявителю.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены достоверные сведения о причинении ущерба, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между выявленными истцом повреждениями транспортных средств и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также размер убытков. Не доказан факт самого хищения имущества и доказательства обращения в правоохранительные органы. Более того, большинство автобусов на момент обнаружения истцом повреждений, уже были сняты с учета.

Согласно расчету исковых требований сумма ущерба составляет 614 253 руб., однако исковые требования заявлены в размере 640 053 руб. Истец не пояснил, и не устранил разночтения в размере убытков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева