Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме33 679 696 руб. 06 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Астраханской области, Правительство Астраханской области и Администрацию г. Астрахани.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

от эксперта ФИО3

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»,в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском кМинистерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков в сумме 35 191 666 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2018года с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 35 191 666 руб.06 коп.

С Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года решение суда первой инстанции от 09.07.2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования ГП АО «ПАТП № 3» удовлетворены частично: с Астраханской области в лице Министерства промышленности АО за счет казны Астраханской области в пользу ГП АО «ПАТП № 3» взысканы убытки в сумме 33 679 696 руб. 06 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска; с ГП АО «ПАТП № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8556 руб.; с Астраханской области в лице Министерства промышленности АО за счет казны Астраханской области в пользу ГП АО «ПАТП № 3» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 191 400 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Астраханской области и Администрацию г. Астрахани.

Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу №А06-3260/2018.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, определением суда от 12.04.2019 г. произведена замена истца Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис».

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 33 679 696 руб. 06 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято, иск считать заявленным на сумму 33 679 696 руб. 06 коп.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о дате заседания извещены надлежащим образом.

От Правительства Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что период деятельности предприятия был разделен на 2 периода, так как разные суда ходили по маршруту в разное время. Расходы общества определял пропорционально выручке и соответствующей доле в объеме транспортных услуг. Размер выручки определил по справке истца, самих билетов представлено не было. Предприятием были понесены расходы и в период простоя судов, указанные расходы распределены по судам также пропорционально выручке за весь 2017г. Расходы в большей степени отнесены на судно «Москва 169», так как по указанному судну была самая больщая выручка. Расходы по лизингу также распределены на все суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования. Считает, что вина ответчика в том, что он не исполнил обязательства по проведению закупочных процедур в рамках программы №400П, доказана, предприятие несло убытки, размер убытков подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Пояснил, что провозная плата не подлежит тарифному регулированию, и ответчик не обязан был устанавливать тариф. Письмо, направленное в адрес истца носило рекомендательный характер, государственный контракт на перевозку заключен не был. Расходы, которые понес истец, не доказаны. Проведенная судебная экспертиза некорректна, эксперт основывался на личных убеждениях. Просит суд обратить внимание на то, что из сведений Администрации морских портов Каспийского моря следует, что в спорный период суда «Астраханец» осуществляли перемещение по акватории морского порта Астрахань, между тем, расходы, связанные с этим, истцом не указаны и не отражены экспертизе. Эксперт не определил фактические расходы по каждому судну и маршруту, хотя согласно пояснениям в судебном заседании возможность разделения была.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», именуемое в дальнейшем «Перевозчик», осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и их багажа общественным внутренним водным транспортом на территории Астраханской области в 2017 году.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 04.03.2014г. № 61-Пр утверждена Концепция государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы».

Постановлением Правительства Астраханской области от 16.09.2014 №400-П утверждена подпрограмма «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла» (далее — Подпрограмма).

Согласно пункту 2 Подпрограммы для решения задач по развитию речных пассажирских перевозок на территории Астраханской области предусмотрено проведение следующих мероприятий:

- приобретение речных пассажирских судов;

-предоставление субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области, в том числе, по договорам лизинга.

-возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и их багажа внутренним водным транспортном общего пользования по согласованному маршруту и размеру провозной платы.

Согласно Паспорту Подпрограммы одной из приоритетных целей является удовлетворение потребностей населения Астраханской области в перевозках общественным пассажирским речным транспортом, а также увеличение пассажирооборота на внутреннем водном транспорте.

В рамках реализации вышеуказанной программы Распоряжением Правительства Астраханской области от 15.05.2014г. № 191-Пр между истцом с ЗАО «Гознак-Лизинг»был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение трех речных пассажирских судов проекта «Астраханец» для нужд Астраханской области.

Для реализации указанных целей в навигационный период 2016года между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.04.2016г. № 1 о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов.

В связи с принятием изменений в п.2 ст.6 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, согласно которому перевозкой внутренним водным транспортом общего пользования признается перевозка пассажиров в рамках заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд государственного контракта между перевозчиком и органом государственной власти, договор о возмещении убытков на 2017 г. между сторонами заключен не был.

Письмом от 20.01.2017 №01-17/0283 министерство сообщило предприятию, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р утвержден перечень товаров, работ и услуг, в случае осуществления закупок; которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, в который включены, в том числе услуги водного транспорта.

В связи с указанным, министерство было намерено проводить электронный аукцион в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 состоялось выездное совещание по вопросу развития речных пассажирских перевозок в Астраханской области под председательством вице — губернатора — председателя Правительства Астраханской области ФИО4 Протоколом совещания от 11.03.2017 №13 было поручено:

1. Министерству финансов Астраханской области предусмотреть необходимые финансовые средства с учетом расчета службы по тарифам Астраханской области на дополнительное финансирование мероприятий по организации речных перевозок в 2017 году;

2.Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области провести электронный аукцион.

3.Главам муниципальных образований Астраханской области проработать вопрос обустройства причалов на приоритетном пригородном маршруте «АЦКК — п.Волго-Каспийский»

Срок исполнения поручения— 15.04.2017.

28.03.2017 состоялось совместное совещание под председательством Губернатора Астраханской области, в ходе которого были определены приоритетные маршруты, а также стоимость проезда для пассажиров во внутригородском сообщении не более 20 рублей за одну поездку, в пригородном сообщении — не более 40 руб.

Министерство письмом от 12.04.2017 №01-17/2240 запросило информацию о расписании речных перевозок пассажиров и багажа, а также стоимость проезда.

Предприятие, в свою очередь, письмом от 13.04.2017 №18-10/1213 направило в адрес министерства всю запрашиваемую информацию.

Письмом от 13.04.2017 министерство направило в адрес предприятия вышеуказанный протокол совместного совещания с Губернатором Астраханской области от 28.03.2017 для исполнения, на основании которого предприятие начало осуществлять деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

Письмом от 08.06.2017 №01-17/3686 министерство вновь подтвердило свое намерение провести электронный аукцион на закупку услуг по организации перевозок пассажиров речным транспортом и просило предоставить расписание движения теплоходов по маршрутам: «Астрахань — Яманцуг — Астрахань», «Астрахань — Пионерлагеря — Астрахань», «АЦКК — п.Волго — Каспийский», «Комсомольская — Набережная — Микрорайон XX лет Октября».

Предприятие, исполнило запрос министерства и направило всю запрашиваемую информацию, а также указало, что закупочные процедуры министерством не проведены, а предприятие, продолжая осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, не получает субсидий на возмещение своих расходов.

28.07.2017 состоялось совещание под председательством вице — губернатора — председателя Правительства Астраханской области ФИО5 по вопросу деятельности ГП АО «ПАТП №3».

Протоколом №52 от 28.07.2017 было решено поручить:

1. министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской
области подготовить обращение в министерство финансов Астраханской области по
внесению изменений в Закон Астраханской области о бюджете в части выплаты субсидий
на перевозку пассажиров водным транспортом;

2. министерству финансов Астраханской области проработать возможность
внесения изменений в Закон о бюджете Астраханской области в части выплаты субсидий
за перевозку пассажиров ГП АО «ПАТП №3».

Срок исполнения поручения был определен до 02.08.2017.

Вместе с тем, предприятие письмом от 28.07.2017 №07-01/2470 обратилось в адрес министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области с просьбой о заключении государственного контракта с ГП АО «ПАТП №3» как с единственным на территории Астраханской области поставщиком услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

Однако государственный контракт заключен не был.

Из материалов дела следует, что в навигационный период 2017 года Перевозчик осуществлял перевозку пассажиров речным транспортом по социально — значимым маршрутам:

- «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная — ерик Перекатный 1- ерик Перекатный 2».Стоимость проезда составила 40 руб.

- «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная — микрорайон АЦКК — 12 пост — Пионерлагеря». Стоимость проезда составила 40 руб.

- «Микрорайон ХХ лет Октября — причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная». Стоимость проезда составила 20 руб.

Факт оказания услуг населению по перевозке речным транспортном, подтверждается ведомостями продажи билетов формы 36.

Общее количество перевезенных пассажиров за период с 15.04.2017 по 15.10.2017 составило 39 988 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) человек.

Согласно доводам истца государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа речным транспортом в период 2017 в целях реализации Подпрограммы, понесло убытки в виде расходов, связанных с содержанием и обслуживанием судом, в размере 33 679 696 руб. 06 коп.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в рамках указанной Подпрограммы определено государственным заказчиком и исполнителем, которое несет ответственность за своевременное выполнение мероприятий государственной программы и целевое использование финансовых средств, выделенных на ее реализацию, а также проводит оценку эффективности государственной программы.

По мнению истца бездействие ответчика в неорганизации закупочных процедур, невыполнении программы № 400 П лишило предприятие права на возмещение расходов, возникших в связи с реализацией Подпрограммы и привело к возникновению убытков у истца.

Поскольку убытки не были возмещены истцу, предприятие обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Всилу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №184-ФЗ Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом Астраханской области о бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядрггелей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Согласно п.2.1.17 Положения о министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 19 мая 2010 г.№210-П, министерство в рамках своих полномочий осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Астраханской области.

Таким образом, министерство является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, - в сфере транспорта, которые должны были быть направлены на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными организациями.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", именуемое в дальнейшем "Перевозчик", осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и их багажа общественным внутренним водным транспортом на территории Астраханской области в 2017 году по межмуниципальным маршрутам "Астрахань (отель "Азимут") - Комсомольская Набережная - ерик Перекатный 1-ерик Перекатный 2"; "Астрахань (отель "Азимут") - Комсомольская Набережная - микрорайон АЦКК - 12 пост - Пионерлагеря" , осуществляемым теплоходом «Москва-169» и по муниципальному маршруту "Микрорайон ХХ лет Октября - причал ресторана "Поплавок" - Комсомольская Набережная" на теплоходах «Астраханец-001», «Астраханец-002», «Астраханец – 003».

Перевозки осуществлялись на основании Постановления Правительства Астраханской области от 16.09.2014 N 400-П «Об утверждении подпрограмма "Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла" (далее - Подпрограмма).

За перевозки на водном транспорте перевозчик взимал плату от пассажиров в размере не более 20 рублей за одну поездку во внутригородском сообщении и в пригородном сообщении не более 40 руб. Размер платы был рекомендован совместном совещании при Губернаторе Астраханской области от 28.03.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов, пассажиров и их багажа осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 6 КВВТ РФ предусматривает в качестве таких особенностей перевозку пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом общего пользования, которая осуществляется по обращению любого физического или юридического лица в рамках заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственного контракта или муниципального контракта между перевозчиком и органом государственной власти или органом местного самоуправления по согласованному маршруту.

Пунктом 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также закреплена обязанность перевозчиков в отдельных случаях согласовывать размер провозной платы с органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления. Данная обязанность возникает у перевозчиков в случае одновременного наличия двух условий: 1) перевозчиком оказываются услуги по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров; 2) предоставление органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Законами Астраханской области от 15.12.2014 N 81/2014-ОЗ "О бюджете Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и от 28.12.2015 N 99/2015-ОЗ "О бюджете Астраханской области на 2016 год" были предусмотрены субсидии юридическим лицам на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров речным транспортом.

Постановлением правительства Астраханской области от 04.02.2011 N 20-П "О Порядке предоставления субсидии за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области" был определен порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области.

Указанный Порядок N 20-П 16.08.2016 утратил силу в связи с изданием постановления правительства Астраханской области от 11.08.2016 N 280-П "О признании утратившим силу постановлений правительства Астраханской области", разработанного в целях приведения в соответствие с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, регулирование перевозок речным транспортом общего пользования предусматривает наряду с установлением тарифов также определение механизма его применения, включая порядок заключения государственного или муниципального контракта и установление круга лиц, которые обязаны осуществлять такие перевозки. При этом Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

В процессе рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось, что тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам и не проверялось его экономическое обоснование.

Истец не обращался в уполномоченные органы по установлению тарифа на 2017 год в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие государственного регулирования тарифов на 2017 год предприятие применило тариф, исходя из условий ранее заключенного договора от 21.04.2016 N 1 о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, который прекратил свое действие в соответствии с соглашением о расторжении договора от 22.11.2016 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016. и рекомендованный на совместном совещании при Губернаторе Астраханской области (протокол совещания от 28.03.2017).

Суд считает, что правовых оснований для применения истцом тарифов, утвержденных на 2016 год на основании рекомендаций, данных на совещании при Губернаторе Астраханской области от 28.03.2017 г.

Доводы истца о том, что поскольку протокол был направлен истцу Министерством, который осуществляет функции и полномочия учредителя, а значит, был для предприятия обязательным к исполнению, суд считает ошибочными.

Постановлением Правительства Астраханской области от 13.02.2008 г. № 60-П «О порядке принятия решений о создании, реорганизации, изменении вида или ликвидации государственного унитарного предприятия Астраханской области и Порядке осуществления от имени Астраханской области функции учредителя государственного унитарного предприятия Астраханской области» утвержден Порядок осуществления от имени Астраханской области функций учредителя государственного унитарного предприятия Астраханской области.

Порядком определены полномочия органов, осуществляющих функции учредителя государственных предприятий Астраханской области. Полномочием на принятие решений в отношении хозяйственной деятельности государственного предприятия исполнительный орган государственной власти астраханской области, на который возложены функции по координации и регулированию деятельности предприятия в соответствующей отрасли, не наделен.

Протокол от 28.03.2017 г. был направлен ответчиком в адрес истца письмом от 13.04.2017 г. № 08-15/2269 для рассмотрения. Указанное письмо было подписано заместителем министра промышленности, транспорта и природных ресурсов.

Таким образом, протокол от 28.03.2017 г. и письмо от 13.04.2017 г. № 08-15/2269 не являются распорядительными актами, установившими тариф, а носили рекомендательный характер.

Постановлением правительства Астраханской области от 24.03.2014 N 80-П "О Порядке разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ на территории Астраханской области" установлено, что в случае, если государственной программой предусматривается реализация программных мероприятий за счет средств субсидий в соответствии со статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок предоставления указанных субсидий устанавливается нормативным правовым актом Астраханской области.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 78 определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 3 названной статьи).

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).

Законом Астраханской области от 26.12.2016 N 86/2016-ОЗ "О бюджете Астраханской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" предоставление субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров речным транспортом не предусмотрено ввиду отсутствия тарифного регулирования со стороны субъекта Российской Федерации - Астраханской области.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг закреплен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Безвозмездность означает отсутствие обязанности адресата субсидии уплачивать какие-либо проценты, а безвозвратность - обязанности возвращать сумму субсидии. Представляется, что затраты и недополученные доходы перевозчиков могут возникнуть в случае ограничения стоимости (цены) перевозок пассажиров и их багажа органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления.

Государственные программы, на исполнение которой ссылается истец, не порождают расходных обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 60-АПГ18-5, государственные (муниципальные) программы являются документом планирования бюджетных ассигнований во взаимосвязи с ожидаемыми результатами их использования и в силу положений статей 6 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации сами по себе расходных обязательств не порождают.

Таким образом, в связи с отсутствием действующего порядка по предоставлению субсидий, заключенного государственного контракта, бюджетных ассигнований , предусмотренных законом о бюджете на 2017 год, отсутствие государственного регулирования тарифов на перевозки внутренним водным транспортом, оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде разницы между полученной выручкой от продажи билетов и расходов, понесенных перевозчиком в связи с перевозкой речным транспортом пассажиров и багажа не имеется.

Суд также считает, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в заявленной сумме.

Для установления размера убытков Определением суда от 11 мая 2018 по настоящему делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Каковы фактически понесенные затраты Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в результате осуществления деятельности по перевозке пассажиров и их багажа внутренним и водным транспортом в 2017 году, возникшие в связи с реализацией положений Концепции государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы»?

Согласно заключению указанного эксперта №08.001-2018 от 03 июля 2018 года, размер фактически понесенных затрат Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в результате осуществления деятельности по перевозке пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом в 2017 году, возникшие в связи с реализацией положений Концепции государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы» составил 35 191 666, 06 (Тридцать пять миллионов сто девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Истцом уменьшена сумма убытков до 33 679 696 руб. 06 коп. связи с исключением из суммы расходов выручки от продажи билетов.

Согласно экспертному заключению в состав расходов входят расходы по всем четырем теплоходам, осуществлявшими в 2017 г. перевозку пассажиров и багажа. В состав расходов входят расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на оплату электроэнергии, расходы на оплату стоянки, лизинговые платежи, расходы на оплату корабельного сбора, расходы на оплату труда, прочие расходы по авансовым отчетам, расходы на содержание персонала, расходы на страхование, прочие расходы.

Истец просит взыскать убытки в сумме33 679 696 руб. 06 коп., исходя из осуществления перевозок теплоходом «Москва-169» по межмуниципальным маршрутам "Астрахань (отель "Азимут") - Комсомольская Набережная - ерик Перекатный 1-ерик Перекатный 2"; "Астрахань (отель "Азимут") - Комсомольская Набережная - микрорайон АЦКК - 12 пост - Пионерлагеря" и теплоходами «Астраханец-001», «Астраханец-002», «Астраханец – 003» по муниципальному маршруту "Микрорайон ХХ лет Октября - причал ресторана "Поплавок" - Комсомольская Набережная".

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не проверен довод ответчиков о том, что помимо пригородного сообщения истцом осуществлялась перевозка по внутригородскому маршруту - "Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана "Поплавок" - Комсомольская набережная", расходы по названному маршруту и были ли они учтены при определении суммы иска.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд считает, что расходы истца, связанные с осуществлением речных перевозок по муниципальному маршруту необоснованно включены в сумму убытков, подлежащих взысканию с Астраханской области по следующим причинам.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 26..3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с Положением о министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 № 210-П министерство наделено полномочиями по организации транспортного обслуживания водным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии со статьей 96 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации транспортные маршруты перевозок пассажиров подразделяются на транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров и переправы.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденным приказом Минтранса России от 05.05.2012 № 140, внутригородским маршрутом перевозка пассажиров осуществляется между речными портами и отдельно стоящими причалами, расположенными в границах городской черты.

В соответствии с подр.7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Все три причала, входящие в маршрут "Микрорайон ХХ лет Октября - причал ресторана "Поплавок" - Комсомольская Набережная" расположены в границах городской черты МО «Город Астрахань».

Судом также в целях выяснения размера расходов предприятия по каждому судну и маршруту определением от 22 мая 2019 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, ранее проводившую судебную экспертизу по делу ФИО3.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы фактически понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирТранс» (правопредшественник Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3») расходы в навигационный период 2017 года по каждому судну: «Астраханец-001», «Астраханец-002», «Астраханец-003» по маршруту «Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная» и «Москва-169» по маршрутам «17-я пристань -Комсомольская Набережная - ерик Перекатный-1 - ерик Перекатный-2 - село Яманцуг» и «17-я пристань - Комсомольская Набережная - <...> Пост - Пионерлагеря» в результате осуществления деятельности по перевозке пассажиров и их багажа внутренним и водным транспортом, в том числе, в рамках реализации положений Концепции государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы»?

Согласно заключению № 08.002-2019 от 03.07.2019г. для определения доли каждого судна в выручке экспертом использована справка о выручке истца от перевозок пассажиров внутренним водным транспортом за период с 15 апреля 2017г. по 16 октября 2017г., из которой следует, что в период с апреля 2017года по июнь 2017года деятельность осуществлялась на судах «Москва-169», «Астраханец-1» и «Астраханец-2», а судно «Астраханец-3» простаивало. В период с июля 2017г. по октябрь 2017г. деятельность осуществлялась только на судне «Москва-169»,а судна Астраханец-1», «Астраханец-2» и «Астраханец-3» простаивали.

Согласно выводам эксперта фактически понесенные ООО «АстраханьПассажирТранс» (правопредшественник Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3») расходы в навигационный период 2017года по судну «Астраханец-001» составили 2 419 358 руб. 32 коп., по судну «Астраханец-002» составили 2 411 662 руб. 32 коп., по судну «Астраханец-003» составили 0 руб. по маршруту «Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная» и по судну «Москва-169» составили 30 376 645 руб. 41 коп. по маршрутам «17-я пристань -Комсомольская Набережная - ерик Перекатный-1 - ерик Перекатный-2 - село Яманцуг» и «17-я пристань - Комсомольская Набережная - <...> Пост - Пионерлагеря» в результате осуществления деятельности по перевозке пассажиров и их багажа внутренним и водным транспортом, в том числе, в рамках реализации положений Концепции государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы».

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что размер расходов по каждому судну определен пропорционально выручке за весь 2017г. Расходы в большей степени отнесены на судно «Москва 169», так как по указанному судну была самая больщая выручка. Расходы по лизингу также распределены на все суда.

Так, согласно таблице № 2 экспертного заключения выручка по теплоходу «Москва-169» составила в 2017 г. 1 496 585 руб., по теплоходам «Астраханец -1» и «Астраханец - 2» выручка составила по 7 695 руб. 50 коп. по каждому судну. По теплоходу «Астрахань-3» выручка отсутствует.

Между тем, суд считает, что определение расходов пропорционально выручке, в данном случае, не отражает фактически понесенных предприятием расходов в связи с эксплуатацией и обслуживанием судов.

Так, не могут быть отнесены расходы по лизинговым платежам, связанным с приобретением пассажирских судов «Астраханец 001», «Астраханец 002» и «Астраханец 003» по договору финансовой аренды, заключенному между ГП АО "ПАТП N 3" и ЗАО "Гознак-Лизинг", к расходам по теплоходу «Москва-169».

Кроме того, из представленных ответчиком сведений из Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» следует, что в период с июля по октябрь 2017 г. теплоходы «Астраханец 001» и «Астраханец 002» осуществляли перемещение по акватории морского порта Астрахани, в то время, как согласно экспертному заключению указанные суда простаивали и не несли расходы. Теплоход «Астраханец 003 » также осуществлял перемещение по акватории морского порта Астрахани в период с мая 2017 г. по 17.10.2017 г. Согласно же документам истца и экспертному заключение указанный теплоход не использовался для перевозок.

Приведенные факты указывают на то, что перемещение по акватории морского порта Астрахани теплоходов «Астраханец 001», «Астраханец 002» , «Астраханец 003» не могло осуществляться без несения соответствующих расходов.

Однако из документов истца и экспертного заключения не усматривается, что расходы в связи с перемещением указанных судов учтены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Учитывая изложенное, суд считает, что экспертное заключение не может являться доказательством фактически понесенных расходов в навигационный период 2017 года по суднам «Астраханец-001», «Астраханец-002», «Астраханец-003» и «Москва-169», так как эксперт не определил фактические расходы по каждому судну и маршруту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме не имеется.

По настоящему делу экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО3 была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Стоимость вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы установлена в сумме 15 000 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в требуемой сумме внесены на депозитный счет суда истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков в сумме33 679 696 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 398 руб.

Перечислить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» с депозитного счет арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко