Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр-КВ" к Закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвестиции" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Промышленные Инвестиции" в Астраханской области

о взыскании задолженности

При участии :

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.05.2008г., паспорт серии <...>, выдан 18.11.2005г. ОВД Наримановского района Астраханской области.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2008г., паспорт <...>. выдан 24.07.2007г. ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирм "Кентавр-КВ" обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвестиции" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Промышленные Инвестиции" в Астраханской области с иском о взыскании задолженности в сумме 529 411 руб., из которой 501 887 руб. – сумма основного долга за работы, выполненные по договору подряда на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого Грузового района морского торгового порта Оля № 21 от 27.06.2007г., 27 524 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил требования относительно взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг уменьшив их до 50 000 руб.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 501 887 руб. по договору подряда на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого Грузового района морского торгового порта Оля № 21 от 27.06.2007г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 524 руб. Всего: 529 411 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил отзыв. Пояснил, что выполненные по договору работы были приняты заказчиком 31.08.2007г, 31.10.2007г. по актам выполненных работ. При принятии объекта от подрядчика заказчик не мог проверить качество всех выполненных при строительстве работ. Так как результаты их скрыты от обычного взора или простой проверки специалистов, что не позволило судить о надежности объекта при беглом его осмотре.

В процессе эксплуатации объекта проявились дефекты, которые препятствуют дальнейшей нормальной его эксплуатации, а именно, в нескольких местах на площадке появились просадки покрытия из сборных железобетонных плит.

ЗАО «Промышленные инвестиции» обратилось в дорожную лабораторию КП АО «Дорожная инфраструктура и сервис» с целью определения причин проявившихся дефектов, при этом истцу была направлена телефонограмма от 11.07.2008 года с просьбой о направлении представителя для проведения лабораторных исследований.

В присутствии представителя ЗАО «Промышленные инвестиции» были сделаны замеры подстилающего слоя, а также основания площадки и определена конструкция покрытия площадки.

На основании полученных данных и проведенных расчетов было выявлено несоответствие конструкции покрытия исследуемой площадки РД 31.31.46-88 «Методика расчета и конструирования жестких покрытий территорий морских портов», что повлекло за собой при ее эксплуатации просадки покрытия из сборных железобетонных плит, и как следствие невозможность данной конструкции нести расчетную нагрузку Н-30 и невозможность дальнейшей эксплуатации площадки.

Обязанность подрядчика не заканчивается выполнением всех необходимых строительных работ на объекте и передачей его заказчику. Подрядчик несет ответственность за обеспечение качества строительных работ на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ заказчику достаточно указать обнаруженные дефекты и недостатки объекта, допущенные подрядчиком, как последний должен их устранить в обусловленные сроки.

Ответчик обратились с претензией к подрядчику с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако подрядчик данную претензию проигнорировал.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Судом, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести судебно-строительную экспертизу, на что представители сторон ответили отказом. Данный факт занесен судом в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между Филиалом Закрытого акционерного общества "Промышленные Инвестиции" в Астраханской области (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кентавр-КВ" (Подрядчик по договору) заключен договор подряда на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого Грузового района морского торгового порта Оля № 21, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок, выполнить работы по устройству площадки из железобетонных полит и устройство металлического забора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документации. Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ по договору (л.д. 7-11).

Стоимость работ определена в разделе 2 договора. Стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии с проектно-техническим заданием Заказчика и составляет 1 004 155 руб., в том числе НДС – 153 176 руб. Окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов, подтверждаемых «Актами о приемке выполненных работ» по форме №КС-2 и фиксируется в «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, подписанных сторонами (л.д.42-49). Стоимость работ, отражаемая в двух Актах о приемке выполненных работ» по форме № КС-2, определяется в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 4.2.2. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. перед началом работ Заказчик авансирует подрядчика для проведения им мобилизационных мероприятий и приобретения материально-технических ресурсов в размере 30% от стоимости работ по договору (п. 2.1.).

Погашение аванса производится в следующем порядке: 1-й месяц – 50% от суммы аванса; 2-й месяц – 50% от суммы аванса.

Согласно п. 5.3. договора, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» пор форме №КС-3, не позднее 5 дней со дня получения счета-фактуры, за вычетом части аванса, согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1., установлен - в течение 45 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ может быть увеличен в связи с несвоевременной поставкой материалов Заказчиком.

В соответствии с п. 10.1, договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ подписанными сторонами №1 от 31.08.2007г., и №2 от 31.10.2007г. (л.д. 44-49) и актом сверки. Взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2008г. (л.д.50).

Ответчик обязанности по оплате строительно-подрядных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 501 887 руб.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора подряда № 21 от 27.06.2007г., суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию - срокам выполнения работ, а именно по сроку окончания работ (правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор строительного подряда № 21 от 27.06.2007г. считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.

Существенное условие договора строительного подряда - сроки выполнения работ, является самостоятельным договорным условием и не находится в непосредственной правовой связи со сроком действия самого договора.

Однако признание судом договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей.

В силу требований статьи 740 ГК РФ отсутствие в рассматриваемом споре отдельного договора, в силу его незаключенности, не освобождает стороны от исполнения обязательств, основанием возникновения которых являются фактические действия заказчика и подрядчика, связанные с созданием объекта строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как свидетельствуют материалы дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Ответчик оплату выполненных истцом подрядных работ произвел частично, а именно в сумме 502 097 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 58 от 02.07.2007г. на сумму 301 247 руб., и №177 от 04.10.2007г. на сумму 200 850 руб. в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в сумме 501 887 руб.

Истцом 24.01.2008г. и 19.05.2008г. в адрес ответчика направлены претензии № 39 (л.д. 22) и №262 (л.д.21), соответственно, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 51 от 15.02.2008г., согласно которому, ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в феврале-марте 2008г., однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.20).

В судебном разбирательстве представитель ответчика заявил о том, что подрядные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, представил суду лабораторно-диагностическое исследование конструкции покрытия площадки для хранения металла в порту Оля № 165 от 30.07.2008г., проведенное Казенным предприятием Астраханской области «Дорожная инфраструктура и сервис». На основании данных, полученных при расчете в процессе исследования сделан вывод о несоответствии существующей конструкции требованиям проектно-сметной документации и нормативным документам. Несоответствие конструкции покрытия исследуемой площадки РД 31.31.46-88 «Методика расчета и конструирования жестких покрытий территорий морских портов» повлекло за собой при ее эксплуатации просадки покрытия из сборных железобетонных плит, невозможность данной конструкции нести расчетную нагрузку Н-30 и невозможность дальнейшей эксплуатации площадки.

Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что проведение лабораторно-диагностического исследования осуществлялось в присутствии представителя ЗАО «Промышленные инвестиции», и представитель истца также был уведомлен телефонограммой от 11.07.2008 г.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд не может принять указанные выше доводы представился ответчика, в связи с тем, что, им в материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение позиции по делу. Кроме того, представитель истца считает, что работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика не было, также указал, что ответчик в нарушение действующих норм и правил неправильно эксплуатировал площадку в части размещения на ней грузов. Указав, что сметой устройства площадки из железобетонных плит, подписанной сторонами, установлено, что устройство дорожных покрытий из сборных ж.б. плит площ. до 10,5 кв.м. Как следует из письма истца за № 501 от 18.09.2008г. общество выполняло работы по устройству площадки из железобетонных плит из материалов заказчика.

Кроме этого в обоснование своих доводов сослался на Методику расчета и конструирования жестких покрытий территорий морских портов РД 31.46-88 пунктом 5.1.4 которой установлено, что покрытия со сборными железобетонными плитами следует применять в качестве временных, а также в качестве постоянных в зонах прокладки инженерных сетей и коммуникаций. Пунктом 5.3.7 указано, что во всех швах следует предусматривать соединения в виде стальных штырей, предназначенных для исключения образования уступов между плитами и частично – для передачи нагрузки с одной плиты на другую. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильной эксплуатации ответчиком площадки под размещение груза.

На день рассмотрения спора указанная сумма долга ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга за работы, выполненные по договору подряда на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого Грузового района морского торгового порта Оля № 21от 27.06.2007г., в размере 501 887 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007г. по 20.05.2008г. в сумме 27 524 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007г. по 20.05.2008г. в заявленной сумме соответствуют положениям ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере 27 524 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты истцом оказанной ему юридической помощи в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией № 356651 от 05.06.2008г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованно завышенным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Кентавр-КВ» задолженность за выполненные работы в сумме 501 877 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 524 руб. Всего: 529 401 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Кентавр-КВ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 794 руб. 01 коп. и услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Кентавр-КВ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 499 руб. 99 коп. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья

Г.В. Серикова