Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 351/29/1П от 01.02.2017г. в сумме 97 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 351/29/1П от 01.02.2017г. в сумме 97 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017г. по 04.04.2018г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В адрес суда 29.06.2018 года вх. № 50 от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

В адрес суда 28.06.2018 года вх. № 19 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В адрес суда 29.06.2018 года вх. № 50 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп. судом принято.

Иск считается заявленным о взыскании задолженности по договору № 351/29/1П от 01.02.2017г. в сумме 97 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (Заказчик) заключен договор № 351/29/1П, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется утилизировать, а Заказчик оплатить услуги по сбору, транспортировке и утилизации обеззараженных медицинских отходов класса «Б». Вывоз производится по заявке Заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется транспортировать, а Заказчик оплатить услуги по транспортированию к месту последующей утилизации отходов класса «Г». Вывоз производится по заявке заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуги по сбору и утилизации медицинских отходов класса «Б» составляет 98 000 руб., стоимость утилизации одного кг составляет 70 руб. (Приложение № 1) Транспортирование отходов класса «Г» согласно стоимости указанной в Приложение № 2.

В силу положений пункта 2.2 договора, Заказчик принимает на себя обязательства производить оплату за услуги в течение 10 банковских дней со дня предоставления Исполнителем счета путем перечисления сумм на расчетный счет Исполнителя.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного договора № 351/29/1П от 01.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Медэкопром» оказало услуги по утилизации медицинских отходов.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами № 143 от 10.02.2017 года, № 147 от 15.02.2017 года, № 450 от 20.04.2017 года, № 803 от 20.06.2017 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 97 966 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 02.02.2018 года № 10), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом работы.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.02.2018 года № 01-04/313, согласно которого признает наличие претензии, просит рассрочить оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного № 351/29/1П от 01.02.2017 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику по утилизации медицинских отходов.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам № 143 от 10.02.2017 года, № 147 от 15.02.2017 года, № 450 от 20.04.2017 года, № 803 от 20.06.2017 года, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 514 014 руб. 84 коп.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик представил в адрес суда отзыв, согласно которого сумму основной задолженности признает в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договорах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 97 966 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания задолженности истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 402 руб. 18 коп. за период с 12.02.2018 года по 13.06.2018 года (с учетом уточнений).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого считает неверным расчет процентов, представлены стороной истца.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп. за период с 12.02.2018 года по 13.06.2018 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 194 руб., что подтверждается платежным поручением № 1080 от 28.03.2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины, в связи с тем, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения и у него отсутствуют лимиты бюджетных ассигнований. В обоснование своего ходатайства ответчиком представлена выписка о состоянии лицевого счета по бюджетному учреждению.

Статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 691 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 02 июля 2018 года допущены опечатки в части указания суммы государственной пошлины, а именно в 1 и 2 абзаце неверно указано: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 97 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп. , а также 4 011 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 180 рублей»»

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 02 июля 2018 года опечатки, в связи с чем считать верным текст:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 97 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп. , а также 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 691 рублей»»

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 97 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402 руб. 18 коп. , а также 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 691 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова