Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору оказания услуг в виде основного долга в сумме 95300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22756 руб. 85 коп.

при участии:

от истца ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 01.06.2011г.

от ответчика не явился, извещен.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору оказания услуг в виде основного долга в сумме 95300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22756 руб. 85 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из имеющегося в деле конверта следует, что копия определения о назначении судебного заседания направлена судом в адрес ответчика заказной корреспонденцией по адресу, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сведениях о внесении в ЕГРИП. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, на конверте имеются отметки о доставке извещения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден; ответчик считается надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить взыскать задолженность по договору оказания услуг в виде основного долга в сумме 95300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22756 руб. 85 коп.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» в феврале и марте 2008г. были переданы денежные средства в сумме 125 000 рублей на представительские расходы получателем которых является Индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно доводам истца до настоящего времени работу ответчик в полном объеме не выполнил, представительских услуг на указанную сумму не оказал. В связи, с чем у ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» образовалась задолженность 95300 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на иск указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям являлся предметом судебного разбирательства по делу № А06-2237/2010, определение по которому вступило в законную силу.

Из представленных сторонами судебных актов следует, что спор сторон в отношении взыскания задолженности в сумме 125 000 рублей за оказание представительских услуг являлись предметом судебного разбирательства в деле № А06-2237/2010, рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области.

В рамках дела № А06-2237/2010 рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 110 000руб., как разницы между фактической оплатой представительских услуг для совершения необходимых юридических действий по выкупу земельного участка в собственность, находящегося по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО р.п. Ильинка, правый берег реки Волга, 1800 м. южнее <...> м. северо-восточнее р.п. Красные Баррикады, принадлежащего ООО «СКИФ» на праве постоянного (бессрочного) пользования в сумме 125.000 руб. и фактически выполненным объемом порученной работы ФИО3, который в рублевом эквиваленте определен истцом в сумме 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2010г. руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185,186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производство по делу № А06-2237/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 110 000руб. прекратил в связи с отказом от иска.

В рамках дела № А06-3482/2011 Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме 95300 рублей за оказание представительских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22756 руб. 85 коп. Сумма взыскиваемой задолженности является разницей между фактической оплатой представительских услуг для совершения необходимых юридических действий по выкупу земельного участка в собственность, находящегося по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО р.п. Ильинка, правый берег реки Волга, 1800 м. южнее <...> м. северо-восточнее р.п. Красные Баррикады, принадлежащего ООО «СКИФ» на праве постоянного (бессрочного) пользования в сумме 125.000 руб. и фактически выполненным объемом порученной работы ФИО3, который в рублевом эквиваленте определен истцом в сумме 29.700 руб.

Таким образом, обстоятельства спора и в деле № А06- 2237/2010 и в деле № А06-3482/2011, связаны с наличием (отсутствием) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически оплаченной и подлежащей оплате стоимости выполненной работы по оказанию юридической услуги.

Следовательно, предмет и основание иска в части взыскания долга по делу № А06- 2237/2010 и по делу № А06-3482/2011 совпадают.

Ссылка истца на то, что предмет в части взыскания основного долга по настоящему иску отличен от предмета по делу № А06-2237/2010 , поскольку не совпадает сумма, подлежит отклонению. Изменение истцом в просительной части суммы исковых требований нельзя расценивать как изменение предмета требования.

Кроме того, судом сделан вывод об идентичности субъектного состава спорящих сторон.

Судебные акты в деле № А06-2237/2010 действительно не содержат указание на статус ответчика.

Определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований.

Требование, предъявленное в рамках дела № А06- 2237/2010 и дела № А06-3482/2011 является экономическим, связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с 27.07.2004 года (л.д.33).

Само по себе не указание в судебных актах на статус ответчика в деле № А06- 2237/2010 не свидетельствует об изменении субъекта в деле № А06-3482/2011, так суд установил тождественность личности ответчика по указанным делам как субъекта спорного материального правоотношения.

1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суд а, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному с пору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента – основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретно го иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в рассматриваемом иске, так и в предъявленном в рамках дел № А06-2237/2010 иске, обстоятельства дела являются од ними и теми же. Предмет заявленных требований указанного дела в совокупности тождественны настоящим, направлен на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание, что спор между теми же сторонами в отношении взыскания задолженности за оказание представительских услуг являлся предметом судебного разбирательства по делу № А06-2237/2010, и по данному спору принят судебный акт, вступивший в законную силу, суд считает довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования суммы долга в размере 95300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22756 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по день уплаты средств кредитору исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов носит самостоятельный характер, является самостоятельным обязательством должника и дополнительным по отношению к основному обязательству.

Поскольку производство по основному обязательству подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга (основное обязательство) не может быть удовлетворено по вышеуказанным обстоятельствам

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22756 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» к предпринимателю ФИО3 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22756 руб. 85 коп. отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 875 руб. 46 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова