Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 87 130 руб., за поставку пиломатериала, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.812,11руб. за период с 01.01.2011г. по 29.08.2011 г.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2011г.; ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2011г.

от ответчика – не явился

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании основного долга в размере 87 130 руб. за поставку пиломатериала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 055 руб. 34 коп. за период с 28.04.2009 г. по 31.05.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством об уменьшении суммы исковых требований в части процентов до 4.812,11руб., с указанием иного периода их начисления с 01.01.2011 г. по29.08.2011 г., в обоснование чего представил новый расчет суммы иска.

Данное заявление об уменьшении суммы иска вручено ответчику нарочно, о чем имеется отметка на заявлении об уменьшении исковых требований.

Судом уменьшение исковых требований в части процентов принято.

Кроме того, представитель истца обратился в судебном заседании к суду с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Астраханское судостроительное производственное объединение" на правопреемника Открытое акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, в подтверждение чего представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В представленном ранее в суд отзыве на иск ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была осуществлена поставка пиломатериала.

Договор поставки в виде отдельного документа сторонами не был составлен, поставка и приемка товара осуществлялись на основании накладных.

Факт отгрузки и получения товара подтверждается товарными накладными от 27.04.2009г. №127 на сумму 138 530 руб., № 105 от 08.08.2008 г. на сумму 195.000 руб., № 317 от 19.12.08 г. на сумму 140 000, на которых имеется подпись представителя покупателя (ответчика), производившего приемку товара, и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д.15-16, 45,47).

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств товар был оплачен ответчиком только частично согласно представленных в дело платежных поручений.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара без заключения договора в письменной форме, которые квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, по которым истец выступает в качестве продавца, ответчик – покупателя.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 87.130 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами за период январь 2009 по ноябрь 2009 (л.д.43).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, требования по основному долгу признал, о чем указал в отзыве на заявление, представленном в арбитражный суд 03.08.2011г. (л.д.35-36), однако доказательств оплаты за товар оставшейся суммы долга в размере 87130руб. - не представил. В части процентов ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно выше установленных обстоятельств и названных норм действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскания основного долга в сумме 87.130 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.812,11руб. на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие неисполненного денежного обязательства, само требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Истец согласно нового расчета процентов, производит их начисление за период с 01.01.2011г. по 29.08.2011 г., указав количество дней просрочки 241 день.

При расчете истцом обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что не противоречит разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начало отсчета периода просрочки также правомерно истцом принято с 01.01.2011 г. – в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если срок обязательства не определен, то товар подлежит оплате в течение 7 дней со дня предъявления претензии – 24.12.2010г. (согласно отметке в почтовом уведомлении).

Суд, проверив расчет процентов, считает его правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в сумме 87130 рублей и проценты в сумме 4812,11руб.

Поскольку истцом в судебном разбирательстве представлен новый расчет процентов и сумма процентов уменьшена, то суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о которой заявлено ответчиком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3.677,68 руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика, с учетом также поступивших и от ответчика документов.

Как следует из представленных ответчиком документов, 19 апреля 2010 года внеочередным общим собранием участников ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» было принято решение, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников № 65 от 19.04.2010 г., о реорганизации Общества путем преобразования в ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение».

В результате реализации принятого внеочередным общим собранием участников решения о реорганизации Общества путем преобразования, с 19 августа 2010 года реорганизация в форме преобразования ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» завершена, и Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение».

Одновременно в единый государственный реестр юридических лиц 19 августа 2010 года внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» за основным государственным регистрационным номером <***> и регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и о постановке на налоговый учет данной организации по месту нахождения на территории РФ.

В соответствии с утвержденным общим собранием участников ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (протокол
внеочередного общего собрания участников № 65 от 19.04.2010 г.) передаточным актом, включающего в себя декларацию о правопреемстве, к ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» переходят все права и обязанности ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение», возникшие до завершения реорганизации Общества.

Состоявшаяся реорганизация является основанием для замены ответчика по делу – ООО "Астраханское судостроительное производственное объединение" на правопреемника Открытое акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение", поскольку согласно вышеназванных представленных доказательств реорганизация Общества с ограниченной ответственностью "Астраханское судостроительное производственное объединение" произведена в форме преобразования в Открытое Акционерное Общество.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования заявителя о процессуальной замене ответчика по делу ООО "Астраханское судостроительное производственное объединение" на его правопреемника - ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение".

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью "Астраханское судостроительное производственное объединение" на Открытое акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОК" основной долг в размере 87.130 руб., проценты в сумме 4.812 руб.11коп., всего 91.942 руб. 11коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.677 руб. 68 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова