Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Безрукова Н.В. – представитель по доверенности от 08.05.2009г.; Дырдасов С.В. – представитель по доверенности от 03.03.2009г.; Рязанова Е.Н. – начальник отдела нормативно-правового обеспечения по доверенности от 25.02.09г. №01-02-10/114-юр.;

от ответчика – Луковкина И.В. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля по доверенности №1 от 12.01.2009г.; Камакина Т.Н. – представитель по доверенности № 3 от 14.01.2009г.;

от ЗАО Центр Информационных Технологий «Парус-Астрахань» – Комиссаров Е.В.- представитель по доверенности №917-9022501 от 25.02.2009г.;

от ЗАО «Финтех» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 60-РЗ-04-08 от 10 декабря 2008 года.

Определениями арбитражного суда по данному делу от 04.02.2009 г. и от 25.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытое акционерное общество Центр Информационных технологий «Парус-Астрахань» (на стороне ответчика) и Закрытое акционерное общество «Финтех» (на стороне заявителя) (Т. № 1, л.д. 1, Т. № 2, л.д. 90)

Заявитель просит суд признать обжалуемое решение антимонопольного органа недействительным. Пояснил, что жалоба на действия аукционной комиссии заявителя подана ЗАО «Центр информационных технологий «Парус - Астрахань» в Управление 03.12.2008 года, подписана управляющим, физическим лицом - Кильдюшовым В.А. Исполнительным органом ЗАО «ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» является юридическое лицо - ООО «Астрахань-Гарант-Сервис», а не физическое лицо - управляющий Кильдюшов В.А. Документы, подтверждающие наличие исполнительного органа Общества как «управляющий» отсутствуют. Таким образом, министерство считает, что поданная жалоба ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» подписана не уполномоченным лицом, Управление при поступлении жалобы от ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» в нарушении административного регламента приняло данную жалобу к рассмотрению, не проверив на соответствие требованиям п.З ст.58 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не истребовало документы, подтверждающие наличие у заявителя единоличного исполнительного органа как «управляющий». Считают, что данная жалоба не подлежала рассмотрению и должна быть возвращена заявителю жалобы Управлением. Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Таким образом, государственным заказчиком правомерно было установлено в аукционной документации ч.1 раздела 1.5 «Требования к участникам размещения заказа» требование участнику размещения заказа об обладании участником исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Наименование программного комплекса в аукционной документации никак не может повлечь ограничение количества участников размещения заказа, вывод в решении Управления о том, что министерством фактически приобретается услуга для муниципальных нужд за счет средств бюджета Астраханской области, не соответствует фактическим материалам дела. Муниципальные образования области и главные распорядители бюджетных средств, представляют отчетность, предусмотренную нормативно - правовыми актами Российской Федерации, в министерство для формирования отчетности консолидированного бюджета Астраханской области в программном комплексе «Скиф» и направления в министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, министерство для нужд финансовых органов исполнительных органов государственных органов Астраханской области приобретало услугу за счет бюджета Астраханской области, а не для муниципальных образований области. Вывод Управления о том, что при проведении открытого аукциона на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф» фактически приобретается указанный программный продукт, не основан ни на каких материалах дела.

Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что учитывая тот факт, что жалоба, поступившая в УФАС, была подписана управляющим ЗАО «ЦИТ «Парус Астрахань», а также то, что к жалобе были приложены копии решения учредителя единственного участника ООО «Астрахань-Гарант-Сервис» от 27.06.2005 №0002, Астраханское УФАС России, руководствуясь вышеуказанной нормой права, приняло жалобу ЗАО «ЦИТ «Парус-Астрахань» к рассмотрению. Установление в конкурсной документации требование к участнику размещения заказа об обладании им исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, являются доказательством того, что фактически Заказчиком были созданы преимущественные условия участия в торгах для вышеуказанного хозяйствующего субъекта, что является нарушением ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что некоторыми организациями бюджетная отчетность формируется в настоящее время в различных программах: Агентство по занятости населения Астраханской области - в программном продукте «1С:Свод отчетов», УВД по Астраханской области - использует программные продукты 1-С:Предприятия - Версия 7.7 - Бухгалтерия, а также Кейтсистемс «Бюджет-WEB». Таким образом, комиссия Астраханского УФАС России, на основании представленных Заказчиком документов на рассмотрение жалобы ЗАО «ЦИТ «Парус-Астрахань», правомерно в своем решении указала об отсутствии документов, подтверждающих, что у министерства финансов Астраханской области установлено 630 рабочих мест с действующим программным продуктом «Скиф». Более того, комиссия Астраханского УФАС России, изучив копии документов, представленные ЗАО «ЦИТ «Парус-Астрахань», а также вышеуказанные письма, правомерно пришла к выводу о том, что фактически Заказчик закупает программный продукт, а не обновляет его. Кроме того, в нарушение частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная документация заявителя не содержала требований к сроку, объему гарантий качества услуг, требований к описанию оказываемых услуг и инструкцию по заполнению заявки.

Представитель ЗАО Центр Информационных Технологий «Парус-Астрахань» просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что заявителем по данному делу не были представлены доказательства того факта, что установлено 630 рабочих мест, на которых используется программный продукт «Скиф». А так же не установлен тот факт, когда именно была установлена программа в подведомственных учреждениях. Обновление программы должно быть только с разрешения собственника данного интеллектуального продукта – ЗАО «Финтех».

Представитель ЗАО «Финтех» в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве по делу извещен надлежащим образом. Общество представило суду отзыв на заявление по делу, в котором просит заявленные требования Министерства финансов Астраханской области удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Из отзыва следует, что общество считает правомерным включение в аукционную документацию требование к участнику размещения заказа об обладании им исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, поскольку авторские права на все виды программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1261 ГК РФ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (Т. № 2, л.д. 106-109).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Финтех».

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф» для нужд Астраханской области, проведенного Министерством Финансов Астраханской области № 1от 01.12.2008 г. к участию в аукционе допущен участник – Открытое акционерное общество «Финансы, Информация, Технология». Пунктом 8 данного протокола аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе (Т. № 1, л.д. 58-59).

Пунктом 9 протокола комиссией государственного заказчика принято решение о размещении государственного заказа у единственного участника – ОАО «Финтех». Другому участнику, подавшему заявку – Закрытому акционерному обществу Центру Информационных Технологий «ПАРУС-Астрахань» пунктом 7.2 протокола было отказано в допуске к участию в аукционе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» в Астраханское Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой от 03.12.2008 г. № 517-8120301 на действия членов аукционной комиссии (Т. № 1, л.д. 23-24).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что государственный заказчик указал в аукционной документации наименование программного продукта, а также требование к участникам размещения заказа на обладание ими исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная документация не содержала требований к сроку и (или) объему гарантий качества услуги; требований к описанию участниками размещения заказов оказываемых услуг, а также инструкцию по заполнению заявки.

Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы установил, что выписка из ЕГРЮЛ подателя жалобы - ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» при подаче аукционной заявки не содержала информации о том, что лицо, подписавшее жалобу – Кильдюшов В.А. вправе действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия заказчика правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань».

По результатам проверки, проведенной по поступившей жалобе, антимонопольным органом было принято решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 60-Р3-04-08 от 10.12.2008 г., которым жалоба ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» была признана обоснованной в части установления государственным заказчиком в документации об аукционе на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф» требования к участникам размещения заказа об обладании ими правами на объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, данным решением государственный заказчик был признан нарушившим пункт 1 части 2 статьи 11, частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукциона на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф». В решении указывалось на выдачу государственному заказчику и его аукционной комиссии предписания об аннулировании результатов открытого аукциона путем отмены протокола от 01.12.2008 г., в отношении должностного лица заказчика возбуждено административное производство по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. № 1, л.д. 15-21).

Из материалов дела следует, что жалоба ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» на действия государственного заказчика была подписана управляющим – Владимиром Александровичем Кильдюшовым (Т. № 1, л.д. 24). Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЦИТ «Парус-Астрахань» следует, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Общество с ограниченной доверенностью «Астрахань-Гарант-Сервис» (Т. № 1, л.д. 71).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астрахань-Гарант-Сервис» подтверждается, что виды деятельности данного общества не ограничены какой либо определенной деятельностью, общество может заниматься деятельностью по предоставлению прочих услуг (Т. № 1, л.д. 78). Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» № 240605 от 24.06.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ООО «Астрахань-Гарант-Сервис» (Т. № 1, л.д. 89).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3.1 устава ООО «Астрахань-Гарант-Сервис» лицом, действующим без доверенности от имени общества, в том числе представляющим его интересы и совершающим сделки, является единоличный исполнительный орган - директор общества, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению учредителя и единственного участника общества № 0002 от 27.06.2005 г. является Кильдюшов Владимир Александрович (Т. № 1, л.д. 78, 97, Т. № 2, л.д. 41).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров могут быть переданы полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ЗАО ЦИТ «ПАРУС-Астрахань» на действия государственного заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации была подписана уполномоченным лицом – органом управляющей организации общества, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно принял данную жалобу к рассмотрению, а не возвратил ее в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей возвращение жалобы участнику размещения заказа в случае, если жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган наряду с иными требованиями вправе установить требование об обладании участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

По смыслу названной нормы государственный заказчик может установить требование об обладании участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности программ для ЭВМ, баз данных, только в том случае, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности данных программ.

Согласно подпункту 6 пункта 1.5 документации об открытом аукционе на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф», утвержденной министром финансов Астраханской области и согласованной заместителем председателя правительства – министром экономического развития Астраханской области, устанавливающего требования к участникам размещения заказа, участник размещения заказа должен, в том числе, обладать исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (Т. № 1, л.д. 34-35).

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 названной документации настоящий открытый аукцион проводится на право заключения с министерством финансов Астраханской области государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф» (Т. № 1, л.д. 34). Согласно подпункту 1.1. пункта 1 проекта государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области исполнитель контракта обязуется оказывать услуги по обслуживанию программного комплекса «Скиф» (Т. № 1, л.д. 47).

Таким образом, из вышеназванных документов не следует, что в связи с исполнением государственного контракта государственный заказчик приобретает права на объект интеллектуальной собственности – программу для ЭВМ «Скиф», поскольку предметом контракта является оказание услуг по обслуживанию данного программного комплекса, а не его приобретение.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, никто не может использовать результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, установленных законом.

Однако суд считает, что названные нормы не предусматривают обязательного наличия исключительных прав на программный комплекс при осуществлении деятельности по его обслуживанию, поскольку законодательство не запрещает осуществление деятельности по использованию программного комплекса при согласии его правообладателя.

Лицензия на право использования программного продукта «Скиф» дает право его пользователю на установку и использованию изделия программного продукта на неограниченном количестве рабочих мест в бюджетных учреждениях Астраханской области в соответствии лицензионным соглашением и правилами пользования, изложенными в эксплуатационной документации. Предметом такого соглашения является возмездная передача пользователю неисключительных непередаваемых прав пользования изделием (Т. № 2, л.д. 86).

Таким образом, пользователями названного программного комплекса являются лица, установившие и использующие данное изделие, обладающими неисключительным правом пользования программой, а не осуществляющие ее обслуживание, в связи с чем, специализированное лицо может осуществлять обслуживание программного комплекса при отсутствии исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установление государственным заказчиком в конкурсной документации требования к участнику размещения заказа об обладании исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности не соответствует пункту 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов и устраняет конкуренцию, поскольку специализированные организации в сфере обслуживания программ для ЭВМ, не обладающие исключительными правами в отношении программы, не имеют возможности заключить с государственным заказчиком контракт на осуществление данной деятельности.

В силу части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с чем, суд считает правомерным решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов и статью 17 Закона «О защите конкуренции». Однако суд считает не соответствующим действующему законодательству обжалуемое заявителем решение в части признания его нарушившим части 2 и 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 4 названной нормы документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 – 4, 4.2 – 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего закона должна содержать в соответствии с частями 2 – 3 статьи 35 Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Из обжалуемого решения и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в качестве нарушений частей 2 и 4 статьи 34 Закона о размещении заказов он установил, что аукционная документация заявителя не содержала требований к сроку, объему гарантий качества услуг, требований к описанию оказываемых услуг и инструкцию по заполнению заявки.

Исходя из анализа материалов дела, суд считает данный вывод несостоятельным.

В силу подпункта 3.3.1. пункта 3.3. конкурсной документации описание оказываемых услуг, являющихся предметом аукциона, осуществляется в соответствии с требованиями части 4 «техническая часть документации» настоящей документации об аукционе и по форме 2, приведенной в части 2 «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа» настоящей документации об аукционе (Т. № 1, л.д. 38).

Согласно названной форме 2 качество, подлежащих оказанию услуг, должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ, регулирующего оказание вышеназванных услуг и требованиям документации об аукционе на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф» (Т. № 1, л.д. 46).

В соответствии с технической частью документации об аукционе качество услуг должно соответствовать действующим нормам, стандартам законодательства РФ, регулирующего оказание данного вида услуг (Т. № 1, л.д. 52). Неуказание в документации ссылок на конкретные номера государственных стандартов, норм и правил не свидетельствует об отсутствии требований к качеству услуг, поскольку соответствующий закон не требует такого указания.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 22 закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества услуг.

Таким образом, из данной нормы следует, что заказчик вправе не указывать в конкурсной документации требования и к сроку и к объему гарантий качества услуг, а может указать в документации либо требования к сроку либо к объему гарантий качества таких услуг.

В соответствии с разделом 3 проекта государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию программного комплекса «Скиф» в составе модулей, указанных в спецификации к контракту; обеспечить обновление программного комплекса в соответствии с приказами министерства финансов РФ, требованиями к форматам данных и способам передачи в министерство финансов РФ отчетных данных в электронном виде по следующим модулям: годовая бюджетная отчетность и отчетность об исполнении консолидированного бюджета; месячная (квартальная) бюджетная отчетность и отчетность об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ; мониторинг местных бюджетов и т.д.

Кроме того, исполнитель обязан оказывать заказчику текущую помощь и необходимые консультации по эксплуатации, оперативно устранять ошибки и сбойные ситуации, гарантировать заказчику своевременное размещение адаптированного программного и информационного обеспечения на сайте исполнителя, произвести по требованию заказчика необходимые исправления в оказанных услугах без дополнительной оплаты, при условии, что они не выходят за пределы программ услуг и темы (Т. № 1, л.д. 47-48).

В части 4 технической документации об аукционе также указан состав и объем оказываемых исполнителем слуг, а именно указан конкретный вид бюджетной отчетности программы и количество рабочих мест ее использования. Кроме того, в названной части документации об аукционе в качестве места указано, что услуги оказываются по адресу исполнителя, указан срок услуг, а именно с момента заключения государственного контракта до 31.12.2008 г. и описаны условия оказания услуг, совпадающие с разделом 3 проекта вышеназванного госконтракта (Т. № 1, л.д. 51-52).

Раздел 3.4 документации об аукционе предусматривает требования к оформлению заявки на участие в аукционе, в данном разделе указано, что участник размещения заказа подает один экземпляр заявки на участие в аукционе, которая должна быть отпечатана или написана чернилами и заверена участником размещения заказа, никакие исправления в заявке не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью и заверенных участником размещения заказа. Также в данном разделе определен порядок представления, приложенных к заявке документов. (Т. № 1, л.д. 38-39).

Кроме того, в конкурсной документации содержится образец формы заявки на участие в аукционе для заполнение участниками размещения заказа, что фактически является инструкцией по заполнению заявки, поскольку в данном образце определен порядок и форма заполнения заявки (Т. № 1, л.д. 44-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсная документация заявителя содержала необходимые и предусмотренные частями 2 и 4 статьи 34 Закона о размещении заказов» требования к качеству оказываемых услуг, их описанию и инструкцию по заполнению заявки участника размещения заказа, а оспариваемое решение в части признания заявителя нарушившим данные нормы не соответствует им.

Однако в связи с вышеназванным нарушением государственного заказчика пункты 1, 3 и 4 оспариваемого по настоящему делу решения, являются правомерными. Пунктом 3 решения государственному заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание об аннулировании результатов открытого аукциона на оказание слуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф», путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.12.2008 г. № 1.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушений в результате плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на нарушения законодательства, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

На основании изложенного, указание в оспариваемом решении на выдачу предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе правомерно, поскольку отмена данного протокола является способом устранения нарушений.

Процедура вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части признания заявителя нарушившим части 2 и 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 60-Р3-04-08 от 10.12.2008 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания государственного заказчика – Министерства финансов Астраханской области нарушившим части 2 и 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона на оказание услуг по обслуживанию программного комплекса «Скиф», в остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Министерству финансов Астраханской области из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Н. Блажнов