Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 513 497 руб. 45 коп. за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г., неустойки в сумме 17 120 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.12.2017 г. по 06.06.2018 года, а также начиная с 07.06.2018 года по день фактической уплаты основного долга

с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа

при участии:

от истца- ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2016 (в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа),

от ответчика- ФИО3 – представитель по доверенности № 250 от 13.12.2017

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору № 233 от22.05.2015 г. задолженности в сумме 513 497 руб. 45 коп. за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 727 руб. 13 коп. за период с 01.12.2017 г. по 20.04.2018 г.

Определением суда от 07 июня 2018 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения истца в части требований: о взыскании не процентов, а неустойки по договору № 233 от 22.05.2015 г. в сумме 17 120 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.12.2017 г. по 06.06.2018 года, а также начиная с 07.06.2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования, ссылается на договор № 233 от 22.05.2015 и продолжение отношений сторон по данному договору в 2017 году, поскольку ответчик продолжал оказывать услуги в виде продажи билетов. В нарушение обязательств, предусмотренных договором, ответчик не произвел расчеты с истцом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 513 497 руб. 45 коп. за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г.

Представитель ответчикатребования искового заявления не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что расчет не может производиться в процентном отношении к выручке, ссылается на предписание антимонопольной службы от 22.07.2015 г. Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 466 319,19 рублей.

Выслушав представителей сторон и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2015 года между ИП ФИО1 (перевозчик) и Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (предприятие) был заключен договор № 233 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку, указанному в Приложение № 1.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что предприятие берет на себя обязательства, в том числе производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22 мая 2015 года и действует до 23 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016 года срок действия договора № 233 от 22.05.2015г. продлен до 22.05.2017г.

После указанной даты предприятие продолжило оказание услуг и реализацию билетов пассажирам, а перевозчик продолжил осуществлять перевозки пассажиров по маршруту «Астрахань-Краснодар».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также данные обстоятельства были предметом оценки судебных инстанций по ранее рассмотренному делу № А06-6875/2017.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии от 11.01.2018, от 09.02.2018 г., с приложением актов сверок и требованием оплатить задолженность по периоду с 01.01.2017 по 31.12.2017 и по периоду с 01.11.2017 по 31.01.2018.

За спорный период с 01.11.2017 по 31.01.2018 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 513 497, 45 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А06-6875/2017, квалификация сложившихся между истцом и ответчиком отношений по договору № 233 дана, как вытекающим из договора комиссии, регулируемым главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Согласно статье 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ответчик, осуществляя в спорный исковой период реализацию билетов на проезд пассажиров и багажа в автобусах истцу, обязан был передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договоре.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости, подтверждающие факт реализации ответчиком билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в заявленный исковой период. Наличие данных ведомостей ответчиком не оспаривается, их составление произведено самим Предприятием.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил что ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 513 497, 45 рублей не исполнил.

Не соглашаясь с исковыми требованиями и оспаривая расчет истца, ответчик приводит доводы о том, что расчеты ответчика с истцом должны производиться не в процентном отношении к выручке, полученной от продажи билетов пассажирам и багажа, а по фиксированной стоимости на основании решения Астраханского УФАС от 22.07.2015, которое не позволяет, по мнению ответчика, осуществлять расчеты с истцом в соответствии с условиями, предусмотренными договором № 233 от 22.05.2015.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они являлись предметом оценки судебных инстанций по делу № А06-6875/2017.

Как и в названном выше деле, так и в настоящем деле, ответчиком не представлены доказательства согласования антимонопольным органом вопроса об изменении стоимости услуг автовокзалов.

Следовательно, в отсутствие доказательств согласования антимонопольным органом расчетов услуг автовокзалов у ответчика не возникло оснований для применения новой стоимости услуг автовокзала (тарифов) применительно к расчетам с истцом по договору № 233 от 22.05.2015 г..

Из разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что изменение условий договора (в том числе в части порядка расчетов) не происходит автоматически только лишь на основании предписания антимонопольного органа, выданного доминирующему лицу.

Полномочия антимонопольного органа в данном случае ограничены лишь его обязанностью, указать нарушителю о необходимости проведения процедуры, направленной на изменение договора.

Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое изменение договора в случае выдачи предписания антимонопольным органом, направленного на побуждение доминирующего лица инициировать такую процедуру.

Суд также указывает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пунктов 5.3 и 5.4 договора № 233 от 22.05.2015 предусмотрен порядок расчетов, размеры выплат Перевозчику и удержаний Предприятия.

Доказательств согласования сторонами и внесения изменений в указанные пункты договора N 233 от 22.05.2015 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расчета суммы иска за спорный период в ином порядке, не предусмотренном пунктами 5.3, 5.4 договора N 233 от 22.05.2015, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 513 497, 45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 17 120, 70 рублей за период с 21.12.2017 по 06.06.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.1 (б) договора № 233 стороны установили ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств перевозчику в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 17 120, 70 рублей за период с 21.12.2017 по 06.06.2018.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставок ЦБ РФ действующих в соответствующий период просрочки неустойки.

Проверив расчет истца суд признает его неверным.

Применение истцом при расчете пени ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, противоречит условиям заключенного между сторонами по делу договора № 233.

Как следует из содержания пункта 3.1.1 (б) договора № 233 предусмотрено начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России, а не исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016).

На дату принятия судом решения ставка ЦБ РФ составляет 7,25%.

Таким образом, для расчета размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7, 25%.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по периоду просрочки с 21.12.2017 по 06.06.2018 подлежат удовлетворению на сумму 16 851, 97 рублей. В остальной сумме требования по неустойке признаются не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 07.06.2018 и по день фактической оплаты долга, начисляемую на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России действующую на дату платежа.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах указанные требования о присуждении неустойки до момента фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 504 рублей.

В связи с недоплатой истцом госпошлины при уточнении исковых требований, в результате которых сумма иска увеличилась (уплачено 13.504 руб., при увеличении цены иска сумма госпошлины составит 13.612 руб.), с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 рублей, с ответчика взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 101 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 233 от 22.05.2015 г. основной долг в сумме 513 497 руб. 45 коп., пеню в сумме 16.851 руб. 97 коп. за период с 21.12.2017 по 06.06.2018, пеню с 07.06.2018 и по день фактической оплаты долга, начисляемую на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России действующую на дату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 504 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 (сто один) рубль.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 (семь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

И.Ю. Баскакова