Гражданский кодекс часть 1

от истца: 17.04.2018 г. -ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2017г.; 23.04.2018 г.- ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2017г., ФИО6 – представитель по доверенности от 12.04.2018 г.

от ответчика: 17.04.2018 г. -ФИО7, представитель по доверенности 30АА0643479 от 15.02.2017г., ФИО8 – представитель по доверенности 30АА0687837 от 03.06.2017 г., 23.04.2018 г.- ФИО7, представитель по доверенности 30АА0643479 от 15.02.2017г.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4;

ФИО2- не явился, извещен,

23.04.2018 г. – эксперт ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 19.057.062 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствии не явившего третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2018г. до 23.04.2018г., в связи с неявкой эксперта.

Судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддеражл исковые требования, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей от 23 января 2003 года создано Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Участниками общества являлись: ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО1, владеющие каждый по 25 % доли в уставном капитале.

В соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2010г. общего собрания участников Общества принято решение об избрании ФИО1 на должность директора сроком на пять лет с 12.02.2010 г. ; техническому директору общества ФИО2 поручено заключить от имени общества трудовой договор с избранным на должность директора общества ФИО1

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДА», в лице технического директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 02/10 от 12.02.2010 г. , по условиям которого, работник принят на работу на должность директора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, в связи с успешным выполнением объема работ выплачивается премия по итогам месяца согласно приказу директора Общества.

Дополнительным соглашением № 12/14-02/10 от 15.12.2014 г. установлен оклад директору Общества ФИО1 в размере 13 000 руб.

В соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2015г. общего собрания участников Общества, в связи с окончанием срока действия трудового договора от 12.02.2010 г. № 02/10, принято решение об избрани ФИО1 на должность директора на пять лет с 12.02.2015 г. по 11.02.2015 г.; председателю общего собрания учредителей Общества ФИО2 поручено заключить от имени общества трудовой договор с избранным на должность директора общества ФИО1

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДА», в лице председателя общего собрания учредителей ФИО2 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 01/15 от 12.02.2015 г. , по условиям которого, работник принимается на работу на должность директора.

Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 13 000 руб.

В пункте 4.2 договора указано, что выплачиваются премии по результатам работы за месяц или иной отчетный период (квартал, год) в соответствии с приказом директора Общества.

Дополнительным соглашением № 03/16-01/15 от 30.06.2016 г. установлен оклад директору Общества ФИО1 согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб.

В период с 31.01.2014 г. по 28.12.2016 г.директором ООО «КРЭДА» ФИО1 изданы приказы о выплате премий по итогам работы, в связи с успешным выполнением объема работ (л.д. 32-67 т.1).

На основании указанных приказов ФИО1 выплачены за счет общества денежные средства в общей сумме 19 057 062 руб.

05 октября 2016 года, в соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. ФИО1 написал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, которое было нотариально удостоверено.
06 октября 2016 года данное заявление получено Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (вх.№ 305/16 от 06.10.2016 года).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 03.11.2016 г. рассмотрено заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей от 17.11.2016 г. в ООО «КРЭДА» назначена аудиторская проверка.

27 декабря 2016 года в ООО «КРЭДА» проведена проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год, в ходе которой установлено, что выплачиваемые ежемесячные премиальные выплаты многократно превышают оклады работников, что повлекло снижение себестоимости продаж и налогооблагаемой прибыли в Обществе. При этом общая сумма доходов ФИО1 составила 7313923 рублей 14 копеек.

29 декабря 2016 года указанный отчет являлся предметом обсуждения общего собрания участников ООО «КРЭДА», на котором принято решение о проведении проверки для решения вопроса о наличии либо отсутствии в деятельности директора Общества ФИО1принятия необоснованных решений о выплате премии, повлекших за собой ущерб имуществу и интересам Общества. С целью проверки указанных сведений на общем собрании также принято решение о получении у ФИО1 письменных объяснений.

16января 2017 года комиссией учредителей ООО «КРЭДА» составлен акт результатов служебной проверки, в ходе которой исследованы Устав Общества, Положение об оплате труда, объяснения ФИО1, отчет аудитора и аудиторское заключение, приказы о премировании за 2015-2016 годы, отчеты о финансовых результатах за этот же период. По результатам служебной проверки установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в принятии необоснованных решений руководителем организации, повлекший за собой ущерб имуществу и интересам Общества.

17января 2017 года составлен протокол общего собрания участников ООО «КРЭДА». Из содержания указанного протокола следует, что общим собранием участников Общества принято решение о наложении на директора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении его полномочий в качестве директора и расторжении с ним трудового договора в связи с принятием необоснованных решений о выплате себе премий, без согласия на то участников Общества, повлекших ущерб имуществу организации.

18января 2017 года издан приказ №1-к о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указывает, что в период нахождения в должности директора ФИО1 приняты решения о выплате себе премий из средства Общества, в то время как трудовой договор и штатные расписания не содержат оснований для выплаты премии директору, премии начислялись и выплачивались при отсутствии достижения высоких производственных результатов, ввиду чего данные выплаты являются необоснованным и экономически невыгодными, противоречат основным целям и задачам общества.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют недобросовестные и необоснованные действия со стороны ФИО1, который действовал в соответствии с полномочиями определенными Уставом и трудовым договором. Условия трудовых договоров были одобрены в установленном порядке Общим собранием участников Протоколом №1 от 29.01.2010 и №1 от 29.01.2015 и подписаны участником ФИО2 Ответчик указывает, что участники одобряли действия директора и проводили системно много лет единую финансовую политику, которая не предусматривала стремление к высокой прибыли, что является следствием высокого фонда оплаты труда, включающего премирование всех участников. Ежегодными протоколами общих собраний участники после рассмотрения Заключения ревизионной комиссии, единогласно признавали результаты работы за соответствующий год удовлетворительными и утверждали бухгалтерскую отчетность за год вместе с ревизионным заключением. Ответчик считает, что директор действовал добросовестно, отсутствуют доказательства негативных последствий от его действий и не доказан факт ущерба в результате выплаты директору премий.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (статья 15), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа- директор, который избирается общим собранием участников Общества на пять лет с правом досрочного переизбрания.

Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран директор.

Директор подотчетен общему собранию участников общества, планирует и организует выполнение его решений.

Директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества.

Директор осуществляет без доверенности следующие полномочия:

принимает решения и издает по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества,

заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,

выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия,

открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах и банках,

принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием,

принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания,

определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества,

разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка ,

утверждает должностные инструкции работников общества,

обеспечивает достоверность сведений об участниках общества и о принадлежащих им и Обществу долях,

осуществляет иные полномочия , не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 7 статьи 14 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества).

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», утвержденное директором ФИО1 , в соответствии с которым в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2.4 , 4 Положения предусмотрено, что ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной о переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. постоянной частью заработной платы является оклада (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии.

Работникам организации , занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период (квартал, год), в соответствии с Приказом руководителя организации.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КРЭДА» от 17.01.2017 г. общим собранием участников Общества принято решение о наложении на директора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении его полномочий в качестве директора и расторжение с ним трудового договора, в связи с принятием необоснованных решений о выплате себе премий, без согласия на то участников Общества, повлекших ущерб имуществу организации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Проверяя правомерность увольнения истца, Советским районный судом г. Астрахани в решении от 25.04.2017 г. установлено, что начисление премии директору Общества ФИО1 произведено в нарушении законодательных актов Российской Федерации, общая сумма начисленной премии за 2015 год составила 12,5 млн. руб. Данный факт повлек занижение прибыли Общества на 13,75 млн. руб. - оплата труда, 1,25 млн. руб. - сумма начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанных выплат, а также занижение налога на прибыль. Выплата премии директору, размер которых устанавливался его единоличным решением, нарушает интересы юридического лица, так как в результате необоснованных выплат предприятие не получило прибыли, которая могла быть направлена на развитие производства и выплату дивидендов.

Выводы суда обоснованы отчетом аудитора ФИО6. о проверке финансовой (бухгалтерской отчетности) за 2015 год ООО «КРЭДА» от 27.12.2017 г., из которого следует, что выплачиваемые ежемесячные премиальные выплаты многократно превышают оклады работников, что повлекло снижение себестоимости продаж и налогооблагаемой прибыли в Обществе. При этом общая сумма доходов ФИО1 составила 7313923, 14 руб.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами, принятыми по иску ФИО1 о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, установлено, что ФИО1 при издании приказов о премировании исходил из абсолютного права единоличного исполнительного органа по изданию различных приказов, распоряжений.

Вместе с тем, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.

В судебных актах по делу № 2-874/2017 установлено, что уставом ООО «КРЭДА» к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого директора, отсутствует упоминание о премировании как об оплате труда и в трудовом договоре с ФИО1.

Таким образом, суды пришли выводу, что работодателем ФИО1 являлось ООО «КРЭДА», при этом истец, как директор Общества, был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества. Исполнительный орган общества, участвуя в формировании внутренней политики общества, мог осуществлять только проектную подготовку этих решений, после чего был обязан организовывать согласование их с работодателем. Назначая себе премию без согласования с работодателем, получая ее, ФИО1 действовал в нарушение закона и Устава Общества, чем грубо нарушил финансовую дисциплину и действовал в разрез имущественным интересам Общества.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением суда по делу № 2-874/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по начислению премий себе лично как директору.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В материалы рассматриваемого дела истцом представлен отчет аудитора, составленный ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит», о проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год ООО «КРЭДА», а также аудиторское заключение от 11.01.2017 г.

В отзыве ответчик ссылается на неправомерность доводов аудитора и невозможности их использование в качестве основания для предъявления требования об убытках, указывает, что по результатам качества работы аудитора выявлены существенные нарушения, в том числе отсутствие специальной части аудиторского заключения описания и количественной оценки влияния существенных искажений на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности. В материалы дела представлен Акт о результатах проверки внешнего контроля качества работы аудиторской организации члена СРО РСА.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика пояснял, что в обществе имелись высокие финансовые показатели, поэтому участники общества получали прибыль путем выплаты премий, данные действия директора были ободрены другими участниками общества путем утверждения ревизионных отчетов, вся информация о финансовой деятельности общества была известна участникам. Представитель ответчика указывает, что ни кого из участников не возникало претензий относительно успешности объемов работ и деятельности в целом. Ответчик считает что истцом не опровергнуто то обстоятельство, что деятельность Общества была успешной и положительной.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая после удовлетворения заявления об отводе эксперта, поручена Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова величина чистой прибыли Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» по данным бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы ?

2.Каким образом повлияло начисление и выплата премий директору ФИО1 в период с 2014 года по 2016 год на финансово-экономическое положение Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА», в том числе чистую прибыль и стоимость чистых активов Общества?

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы (т.10 л.д.4-99), по данным бухгалтерской отчетности ООО «КРЭДА» величина чистой прибыли за 2014 год составила- 4 тыс. руб., величина чистой прибыли за 2015 год составила -9 тыс.руб., величина чистого убытка за 2016 год составило – 4 тыс.руб.

При начислении и выплате премии директору ФИО1 основные показатели финансового положения ООО «КРЭДА» уменьшились, но соотвествуют нормативным значениям. Начисление и выплата премий директору ФИО1 в период с 2014 г. по 2016 г. уменьшило показатель чистой прибыли:

2014 г.- на 8.225 тыс. руб., 2015 г.- на 5.598 тыс. руб. ,2016 г. – на 3.033 тыс. руб.

Начисление и выплата премий директору ФИО1 в период с 2014 г. по 2016 г. уменьшило показатель чистых активов:

31.12.2014 г.- на 8. 224 тыс.руб., 31.12.2015г.- на 13.822 тыс.руб., 31.12.2016г.- на 16.845 тыс.руб.

При оценке ключевых показателей финансового положения ООО «КРЭДА» экспертом дана оценка как исключительно хорошее значение по критериям увеличения чистых активов, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициента быстрой ликвидности, коэффициента абсолютной ликвидности, роста рентабельности продаж, коэффициента покрытия инвестиций, финансовой устойчивости. По трем показателям финансового положения и результатов деятельности организации экспертом дана оценка как хорошее значение в отношении доли собственного капитала, положительное динамики изменения собственного капитала, получении прибыли от продаж, с учетом её отрицательной динамики по сравнению с предшествующим годом.

Экспертом был составлен альтернативный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с 2014 г. по 2016 г. с учетом корректировок себестоимости продаж и налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов суммы прими, начисленной ФИО1 и соответственного причитающихся страховых взносов. Экспертом указано, что альтернативная бухгалтерская отчетность составлена исходя из допущений, что при отсутствии начислений премии остальные условия деятельности ООО «КРЭДА» и работы директора ФИО1 остаются неизменными.

В результате анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «КРЭДА» за период с 2014 г. по 2016 г. произведенного на основании данных альтернативной бухгалтерской отчетности, составленной без учета начисленных премий и причитающихся страховых взносов с указанных премий, были установлены как исключительно хорошие значения: чистых активов, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента быстрой ликвидности, коэффициента абсолютной ликвидности, соотношения активов и степени ликвидности, изменение собственного капитала, коэффициента покрытия инвестиций, абсолютной финансовой устойчивости. В ходе анализа были получены показатели положительно характеризующие финансовое положение организации в отношении доли собственного капитала, чистый прибыли. Показателем имеющим значение на границе норматива является прибыль от продаж. В ходе анализа были получены отрицательные показатели результатов деятельности организации: низкая рентабельность активов, значительная отрицательная динамики прибыльности продаж.

Как следует из Устава ООО «КРЭДА» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «КРЭДА» является деятельность по проведению технических испытаний, исследований, анализа и сертификации, Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели свой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, по итогам работы за год показатель чистой прибыли в несколько раз меньше, чем суммы затраченный на выплату премий директору, в 2016 году у Общества имеется убыток , который составил 4 000 руб. в то время как выплата премий директору составила 3 378 191 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу стоимость основных средств общества составила: в 2014 г. = 19 303 тыс. руб., 2015 г. – 20248 тыс. руб., 2016 г. 19.029 руб.

Таким образом, размер выплаченных директору премий в сумме 19 057 062 руб. из которых: в 2014 г. – 9 329 095 руб., в 2015 г. – 6 349 776 руб., 2016 г. – 3 378 191 руб., по итогам отчетного периода составляют более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие в обществе исключительных финансовых результатов которые позволяют выплатить директору премии в несколько раз превышающие размер чистой прибыли и составляющие более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества по итогам отчетного периода.

Доводы ответчика о том, что путем выплаты премий в повышенном размере участникам общества распределялась прибыль, не основаны на положениях статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В материалы дела представлен только протокол № 1 от 29.01.2015 г., из которого следует, что по итогам работы за отчетный период с 12.02.2010 г. по 11.02.2015 г. участниками общества принято решение о выплате премии директору ФИО1 в размере 300 000 руб. Указанная сумма не является предметом исковых требований. Других решений о выплате директору премий участниками общества не принималось.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что действия директора по выплате себе премий были одобрены остальными участниками общества. В представленных годовых отчетах размеры премий директора не раскрыты, суммы начисленные директору не выделены.

Таким образом, установив, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по выплате себе премий, решение общим собранием о премировании директора не принимались, трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 9. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Обществу причинены убытки в виде полученных в качестве премий денежных средств в размере 19 057 062 руб., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 118 285 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» убытки в сумме 19 057 062 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 285 руб. 31 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова