Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 033/Д от 02.10.2008 г. в виде основного долга в размере 178 680 рублей, неустойку в размере 110 602 рубля.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность от 19.05.2010 г.).

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Держава-Шиппинг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азов рыба" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 033/Д от 02.10.2008 г. в виде основного долга в размере 178 680 рублей, неустойку в размере 110 602 рубля.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

29.09.2010 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Азов рыба» поступило ходатайство посредством факсимильной связи об отложении судебного разбирательства.

Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П) организации ведут свои дела в арбитражном суде через представителей.

Таким образом, занятость одного из представителей организации, замена адвоката, не лишало общество возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, к судебному заседанию заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем ходатайства не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная судоходная компания «Держава-Шиппинг», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Азов рыба», именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор № 033/Д (л.д.12-13).

На основании пункта 1.1 вышеназванного договора Поставщик производит поставку продукции, именуемой в дальнейшем «Продукция», на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и соответствующих Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Цена продукции устанавливается на каждую отдельно отгруженную партию и указывается в счете, накладной и счете-фактуре. Оплата поставщик производится путем перечисления на расчетный счет Поставщика указанный в выставляемых на оплату документах; перечисления на расчетные счета третьих лиц, указанных Поставщиком и подтверждающихся им; зачета взаимных требований (пункт 5.1 договора).

В соответствии с договором поставки покупателем был получен товар на общую сумму 223 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 348 от 14.01.2008 г., № 346 от 07.10.2008 г. (л.д.15, 17).

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 178 680 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик требование о взыскании долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскании долга в сумме 178 680 рублей является законным и обоснованным.

За неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Азов рыба" обязанности по оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 110 602 руб. 92 коп. за период с 19.10.2008 г. по 30.06.2010 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа по Спецификации Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Истец не представил суду сведения о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), учитывая, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азов рыба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Держава-Шиппинг" основной долга в размере 178 680 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азов рыба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8785 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова