Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0053917 от 24.06.2009 г. (адрес: <...>),

при участии:

от заявителя – не явился

от административного органа – ФИО1 – специалист 1 разряда отдела кадрового и правового обеспечения по доверенности № 01 от 01.01.2009 г., ФИО2 – старший специалист 2 разряда отдела кадрового и правового обеспечения по доверенности № 03 от 01.01.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей № 0053917 от 24.06.2009 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 20.07.2009 г. в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписано данное ходатайство лицом, которое указано в заявлении как заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «Рынок Большие Исады». В данном ходатайстве указано, что генеральный директор общества с 13.07.2009 г. по 25.07.2009 г. находится в командировке, а полномочия на представления интересов организации не были переданы иному лицу в связи с тем, что телеграмма о назначении рассмотрения дела поступила в суд лишь 13.07.2009 г. Кроме того, в ходатайстве указано о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного о рассмотрении дела, является правом суда, а не обязанностью. Суд считает, что заявитель , обращаясь в суд с настоящим требованием должен был заранее определить своего представителя и оформить подтверждения его полномочий. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие конкретно дополнительные доказательства заявитель считает необходимым представить суду.

С согласия представителей административного органа дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представители административного органа просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что проверка заявителя была проведена в связи с обращением заместителя председателя Государственной Думы Астраханской области, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, действующий по доверенности, которой были разъяснены права. Данное лицо было привлечено к участию в рассмотрении дела, поскольку в доверенности представителя было прописано полномочие на участие в рассмотрении дела.. Кроме того, пояснили, что событие административного правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, было установлено показаниями ФИО3, которую заявитель допустил к трудовой деятельности с нарушениями правил допуска, и ФИО4. В данных показаниях имелись противоречия, однако административный орган посчитал достоверными показания ФИО4, поскольку ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за торговлю на рынке без разрешения, кроме того, ФИО3 не продавала товар, принадлежащий ФИО5, следовательно, ФИО3 допустил к трудовой деятельности заявитель, а не ФИО5..

Суд, выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления федеральной миграционной службы России по Астраханской области на территории торгового объекта ООО «Рынок Большие Исады», проверяющие пришли к выводу о допущении обществом к осуществлению трудовой деятельности в виде розничной торговли гражданки республики Узбекистан ФИО3 по адресу: <...>, торговое место № РПЛ00853, без разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту административный орган составил в отношении ООО «Рынок большие Исады» протокол об административном правонарушении от 222.06.2009 г. № 0053917, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола и иных материалов проверки административный орган постановлением от 24.06.2009 года № 0053917 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Часть 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности,

Таким образом, правонарушение по части 1 данной статьи включает в себя два состава.

Объективную сторону первого состава правонарушения по ч. 1 образуют действия физического или юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

По части 1 названной статьи несут ответственность также лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), за нарушение общих правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Объективную сторону второго из составов правонарушения по части 1 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением иных форм их допуска к работе на этих объектах.

Предмет посягательства данного правонарушения - правила оформления допуска иностранного гражданина к деятельности на торговых объектах.

Из материалов дела следует, что вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган сделал, основываясь на показаниях ФИО3 от 18.05.2009 г. и ФИО6 от 03.06.2009 г., посчитав наиболее достоверными показания ФИО6

Из объяснений ФИО3 следует, что с момента приезда она познакомилась с гражданской ФИО7, у которой на ул. Красная Набережная имеется торговое место. По ее просьбе ФИО8 предоставила ей данное торговое место, где она стала торговать и ежемесячно выплачивала ФИО8 3 900 рублей арендной платы, разрешения на работу в УФМС она не получала.

Из объяснений ФИО6 следует, что гражданке республики Узбекистан ФИО3 торговое место по ул. Красная Набережная она в аренду не передавала, денег в качестве арендной платы от нее не получала. На рынке у нее имеется два торговых места, на одном она торгует, а второе, на котором была задержана ФИО3, она держит за собой и не использует. Впервые она увидела ФИО3 примерно 28.05.2009 г., когда ей ее показали как лицо, которое было задержано торгующей на ее месте.

Таким образом, показания названных свидетелей носят противоречивый характер, причем из показаний ФИО3 можно прийти к выводу о совершении заявителем правонарушения по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за предоставления лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (управляющим торговым объектом) торгового места на территории торгового объекта другому лицу, которое не имеет на разрешение привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о правонарушении, вмененного заявителю.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с надлежащей нормой необходимо оценивать полученные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их достоверности. Вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения административный орган должен решать с учетом совокупности, взаимной связи и достоверности, имеющихся в деле документов.

Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный орган без достаточных тому оснований посчитал объяснения ФИО3, которой при их получении разъяснялись права и обязанности, недостоверными. Тот факт, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности ее показания, в материалах дела об административном правонарушении не имеется ее показаний, предоставленных ранее, которым противоречат ее показания от 18.05.2009 г.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не видно какой именно товар находится на реализации у ФИО6, в связи с чем, невозможно прийти к выводу ее товар продавался ФИО3 или нет.

Таким образом, показания вышеназванных свидетелей имеют равнозначную силу, и для устранения возникших противоречий административный орган должен был получить дополнительные доказательства (допросить иных свидетелей и т.д.), чего сделано не было).

В связи с чем, административный орган не доказал правильность квалификации вмененного заявителю правонарушения и как следствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0053917 от 24.06.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.Н. Блажнов