Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Астраград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 955 руб., в котором указал, что в результате устной договоренности между сторонами истец изготовил по заказу ответчика стойку, стоимостью 62 955 руб. 11.02.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Астраград» произвело выплату аванса на расчетный счет истца в сумме 20 000 руб. на основании выставленного счета № 207-ю от 09.02.2011 года. Чертеж, размеры, материалы и стоимость работ была согласована сторонами в устном порядке. После выполнения работ, истец передал товар (стойку) ответчику, однако последний от оплаты оставшейся суммы в размере 42 955 руб. отказался, акт сдачи-приема выполненных работ не подписал, в связи с чем истец 17.03.2011 года обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Астраград» с претензией с требованием принять произведенную истцом по заданию ответчика работу по изготовлению стойки и оплатить ее. Таким образом, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неосновательно приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 42 955 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против довода ответчика о несоответствии качества, комплектности и габаритов произведенной истцом стойки требованиям, оговоренным сторонами. Указал, что недостатки стойки обусловлены ошибками в ее конструкции, допущенными самим ответчиком при осуществлении заказа. 01.04.2011 года истец в целях урегулирования спора письменно обращался к ответчику с конструктивным предложением об устранении недостатков стойки и изменении ее конструкции на выгодных для ответчика условиях, однако ответчика на указанное предложением не ответил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт поставки стойки не отрицал, однако указал, что она ответчиком не эксплуатируется, по причине несоответствия ее не только оговоренным сторонами конструкции, габаритам и комплектности, но и не соответствует необходимым требованиям качества, что подтверждено в заключении экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты № 033-07-00177 от 21.07.2011 года. Представитель ответчика указал, что предложенный вариант изменения конструкции стойки его не устраивает, в связи с чем поскольку истец в разумный срок не устранил недостатки товара, ответчик считает, что истцом условия заказа не исполнены, следовательно требование о взыскании стоимости стойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2011 года произошла смена судьи Спиридонова С.А. на Павлову В.Б.

Определением от 12.07.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании 21.07.2011 года третье лицо - ФИО2 пояснил, что стоимость и размеры стойки секретаря-делопроизводителя согласовывались сторонами в устной форме, также сторонами была оговорена форма изделия и материалы для ее изготовления, но договор не подписывался. Однако изготовленная истцом стойка оговоренным требованиям не отвечала, имела существенные недостатки как в конструкции так и по качеству, что делает невозможным ее использование по назначению.

В судебное заседание 01.09.2011 года третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраград» (ответчик) 11 февраля 2011 года платежным поручением N 7 (л.д. 11) перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) аванс за стойку в сумме 20 000 руб. на основании выставленного счета № 207-ю от 09.02.2011 года.(л.д. 12).

Счет № 207-ю от 09.02.2011 года был выставлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оплату изготовления стойки секретаря-производителя общей стоимостью 62 955 руб.

После выполнения работы, стойка была передана ответчику, однако последний от оплаты оставшейся суммы в размере 42 955 руб. отказался, на выставленную претензию от 16.03.2011 года (л.д. 10) ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астраград» неосновательного обогащения в сумме 42 955 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имуществабез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Существенным условием договора подряда является условие о предмете, которым в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является определенная работа, которую одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) и сдать ее результат заказчику.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда, фактические подрядные правоотношения имели место быть.

Как было установлено в судебном заседании объектом подряда являлась стойка, стоимость которой составила 62 955 руб. Однако объем работ и материалов по изготовлению стойки перед ее изготовлением сторонами согласован не был.

Кроме того, даже в судебном заседании каждая из сторон по разному представляла стойку, ее функциональные свойства, что подтверждает вывод суда об отсутствии согласованного объема работ и материалов, оцененных в 62 955 руб.

Смета сторонами не составлялась. Представленная в материалы дела схема стойки (л.д.40) сторонами не подписана, в связи с чем она также не может служить доказательством согласования сторонами объема работ.

Факт оплаты ответчиком аванса в сумме 20 000 руб. не является основанием для взыскания с ответчика оставшейся стоимости стойки в сумме 42 955 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

В.Б. Павлова