Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма (ООО УФ) «Алгар» об обжаловании действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, предпринимателя ФИО6 и ООО «Промотекс»,

у с т а н о в и л :

ООО УФ «Алгар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 о признании незаконными действия по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника ФИО6 в сумме 243.450 рублей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, должник по исполнительному производству предприниматель ФИО6 и ООО «Прометекс».

ООО УФ «Алгар» просит восстановить срок на обжалование действий и признать действия старшего судебного пристава ФИО3 незаконными по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО3, предприниматель ФИО6 и ООО «Промотекс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом. Согласно требований п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.01.06г. было возбуждено исполнительное производство № 1647-11/06 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1790/2-22/2005, о взыскании с предпринимателя ФИО6 в пользу ООО ПКФ «Златоуст» 262.666 рублей.

24.05.06г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании денежных средств в сумме 288.278 руб. 57 коп. (сумма долга плюс исполнительский сбор) с расчетных счетов № <***> в ОАО АКБ «Связь-Банк» и № <***> в ОАО «Внешторгбанк», принадлежащих предпринимателю ФИО6

23.06.06г. определением арбитражного суда Астраханской области применено процессуальное правопреемство на основании договора № 1 уступки права требования от 09.06.06г., заменен на стадии исполнительного производства взыскатель с ООО ПКФ «Златоуст» на ООО УФ «Алгар».

30.06.06г. на расчетный счет № <***> в ОАО «Внешторгбанк», принадлежащий предпринимателю ФИО6, платежным поручением № 878 от 30.06.06г. ООО «Промотекс» были перечислены деньги в сумме 243.450 рублей, в назначении платежа было указано оплата по счету № 30 от 30.06.06г. за продукты питания.

Предприниматель ФИО6 письмом № 53 от 04.07.06г. обращается к начальнику Межрайонного отдела № 2 УФССП по АО ФИО3 об оказании содействия в возврате ошибочно перечисленных денежных средств от фирмы «Промотекс», которые ошибочно перечислены на ее имя.

В этот же день 04.07.06г. начальник МО № 2 УФССП по АО ФИО3 письмом № 3211-11/06 от 04.07.06г., адресованным в Филиал ОАО «Внешторгбанка», просит не производить списание денежной суммы по инкассовому поручению № 1 от 24.05.06г. и вернуть денежные средства в сумме 243.450 рублей на счет ООО «Промотекс».

Предприниматель ФИО6 платежным поручением № 3 от 04.07.06г. перечисляет ООО «Промотекс» 243.450 рублей согласно письма б/н от 03.07.06г..

В соответствии с требованиями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании , незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО УФ «Алгар», обжалуя действия старшего судебного пристава, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия, поскольку о наличии письма ему стало известно 07.12.06г. в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А06-7176/2006-7.

Управление Федеральной службы судебных приставов по астраханской области считает, что срок не подлежит восстановлению, поскольку о наличии оспариваемого письма сообщалось заявителю 25.08.06г.

Суд считает, что срок подлежит восстановлению и полагает, что причины пропуска срока являются уважительными.

ООО УФ «Алгар» вступило в исполнительное производство в качестве взыскателя по истечении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Сроки, установленные ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истекли, в связи с чем ООО УФ «Алгар» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 24.08.06г. о представлении информации по исполнительному производству и имеется отметка, что ответ получен 25.08.06г. Однако из данной отметки нельзя сделать вывод какой ответ получен. Заявитель утверждает, что он получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, замене стороны по делу, по аресту имущества, указанные документы он представил суду для обозрения.

Представленная ответчиком в судебное заседание копия письма б/н от 25.08.06г. не содержит сведений, что именно данное письмо было вручено должнику.

Кроме того, суд считает, что в данном случае не подлежит применению ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обжалуются действия не судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а обжалуются действия старшего судебного пристава, руководителя структурного подразделения, действующего не в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд считает, что нет оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняет сроки и порядок их обжалования.

Исходя из имеющихся материалов дела, следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7, следовательно, он обязан производить все исполнительные действия, в том числе рассматривать заявление должника о возврате денежных средств, поступивших на его расчетный счет, приняв соответствующее постановление.

Полномочия старшего судебного пристава подразделения судебных приставов определены в ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», а именно: он организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, является распорядителем депозитного счета подразделения и осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Исходя из установленных законом обязанностей старшего судебного пристава, следует, что он не вправе осуществлять самостоятельно исполнительные действия по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей.

Заявление должника по исполнительному производству ФИО6 о возврате денежных средств с ее расчетного счета ООО «Промотекс» должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, осуществляющим принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Старший судебный пристав ФИО3 в пределах своих полномочий передал заявление ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО7, о чем свидетельствует резолюция на заявлении (л.д.13).

Вместе с тем, он же в нарушение законодательства «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» направляет письмо № 3211-11/06 от 04.07.06г. о возврате ООО «Промотекс» ошибочно перечисленной суммы.

В нарушение требований п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления ООО «Промотекс» денежных средств на расчетный счет ФИО6

Довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов, что письмо подписано старшим судебным приставом по тем основаниям, что он является распорядителем депозитного счета и ему принадлежит право подписи инкассового поручения, не может быть принят судом, поскольку в данном случае распоряжение, содержащиеся в письме, не относится к депозитному счету. И разрешение ходатайства о возврате денег не входит в его компетенцию.

Старший судебный пристав в силу осуществления организации работы обязан был передать заявление стороны в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, и проконтролировать своевременность рассмотрения заявления, но осуществлять действия, противоречащие ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и законодательству об исполнительном производстве.

Защита прав других лиц (не участников исполнительного производства) предусмотрена ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, ООО «Промотекс» имело реальную возможность осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «Прометекс» с заявлением о возврате ему денег ни к судебному приставу-исполнителю, ни к старшему судебному приставу не обращалось.

Предприниматель ФИО6, являясь должником, обратилась с заявление об оказании содействия возврата денег ОО «Прометекс», при этом каких либо доказательств, подтверждающие ее доводы представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование действий должностного лица.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника ФИО6 в сумме 243.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Гущина Т.С.