Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО1- представитель по доверенности №01-03-42/21341 от 29.12.2008г., ФИО2- представитель по доверенности №01-03-42/96 от 126.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества (ЗАО) «РОСТЭК-Логистика» к Астраханской таможне об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-188/2009 от 22.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 110.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Астраханской таможней 08.04.2009г. было вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «РОСТЭК-Логистика» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, после окончания административного расследования должностным лицом Астраханской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 23.06.2008г. ЗАО «РОСТЭК-Логистика» на таможенный пост «Морской порт Оля» подана ГТД № 10311070/230608/0000092 на товар «яблоки свежие», весом нетто 18100кг, с заявленной стоимостью 5 рублей за 1 кг. При оформлении ГТД таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Логистика» были представлены недействительные документы (санитарно-эпидемиологическое заключение 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008г), послужившее основанием для непринятия запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Логистика» нарушено положение статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-188/2009 от 22.06.2009г. о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Логистика» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

ЗАО «РОСТЭК-Логистика», действующее в интересах ООО «Пегас» на основании договора об оказании брокерских услуг № 0439/0-08-0013т 20.03.2008г., подала грузовую таможенную декларацию №10311070/230608/0000195 на товар «яблоки свежие» с заявленной таможенной стоимостью товара 5 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статья 32 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в том числе по представлению таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из письма Федеральной таможенной службы от 27.03.2008г. № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» следует, что на товар «яблоки свежие» (код ТН ВЭД 0808) должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение или свидетельство о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Перечень документов, необходимых для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции установлен в пункте 10 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Из письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 01.04.2009г. № 02-05/2174 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008г. было переоформлено на основании письма ООО «Пегас» на основании представленных сопроводительных документов: сертификата происхождения № TMRU-87958308 от 10.06.2008г., акта экспертизы происхождения товара № RU-87958308 от 10.06.2008г., договора на поставку продукции № 795/643/002 от 05.05.2008г.

Договор № 795/643/002 от 05.05.2008г. на поставку товара заключен между ООО «Пегас» и частным предпринимателем ФИО3, согласно приложения № 2 от 10.05.2008г. к данному договору установлен перечень отправителей груза «яблоки свежие» из Туркмении, в том числе ФИО4 .

В сертификате происхождения № TMRU-87958308 от 10.06.2008г. указан отправитель ФИО5 Я, действующий по доверенности от ФИО4, получатель ФИО6 А.; в акте экспертизы происхождения товара № RU-87958308 от 10.06.2008г. указан изготовитель ФИО4, покупатель ФИО6 А..

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008г. выдано ООО «Пегас».

При проверки выявлено, что международная товарная накладная (CMR) № 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД № 10311070/230608/0000092 и CMR № 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД № 07317/12068/000113, полученной из Балканской таможни (Республика Туркменистан) имеют различия, а именно в CMR № 205134 к ГТД № 10311070/230608/0000092 в графе получателя товара впечатано иным шрифтом ООО «Пегас».

Согласно заключения эксперта № 29 от 22.05.2009г. следует, что в бланке CMRDA № 205134, предъявленной ГТД № 10311070/230608/0000092 в графе «получатель товара» в основном тексте в строках 1,2,3, машинописный текст выполнен самокопирующей бумаги и является последующим экземпляром бланка CMRDA, а в строке 4-й вышеуказанной графы № 2 «получатель товара» текст выполнен машинописным способом непосредственно на третий экземпляр бланка CMRDA и является первым экземпляром текста, что в свою очередь свидетельствует о том, что было внесено изменение в первоначальное содержание основанного текста посредством допечатки 4-й строки вышеуказанной графы машинописным способом следующего содержания «ООО ПЕГАС».

Довод заявителя, что в связи с неправильным указанием в CMR № 205134 от 10.06.2008г. получателя груза, ФИО7 были сделаны соответствующие исправления, заверенные печатью транспортной компании не нашли своего подтверждения, поскольку в бланке CMRDA № 205134, предъявленной ГТД № 10311070/230608/0000092, где имеется в графе 2 допечатанный текст ООО ПЕГАС отсутствуют какие либо сведения о внесении изменений и заверения их в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Исходя из изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Логистика» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 22.06.2009г. по делу № 10311000-188/2009 о привлечении к административной ответственности АО части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 110.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в десятидневный срок со дня вынесения и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (<...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.С. Гущина