Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маринпласт» о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015г.в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и взыскании денежной суммы, внесенной истцом в счет расчетов по контракту в размере 4.516.000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец согласно заявлению от 11.09.2017г.(л.д.32-34) изменил основание исковых требований, предъявив ко взысканию (наряду с требованием о расторжении договора) убытки в размере4.516.000руб.00коп., сославшись на то, что был вынужден, в связи с невозможностью эксплуатации поставленных ответчиком, приобрести взамен другие буи.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования (заявление от 30.08.2018г.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на статьи 469, 518, 475 Гражданского кодекса РФ, указав, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом доказательств отказа от договора не представил, поддержав требование о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком был поставлен товар – буи речные РБ-5-1 с существенными неустранимыми недостатками, выразившимися в том, что товар не соответствует техническим характеристикам (приложение №2): по пункту 12 – отсутствует металлический балласт, по пункту 6 – иная высота буя, также буи невозможно использовать по их целевому назначению – они кренятся и имеют повреждения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гипроречтранс».

С учетом мнения сторон, определением суда от 19.10.2017г. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт» г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, дом 34 , производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.02.2018г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с определением суда от 07.03.2018г. назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту: ООО «Геоград-В» ИНН: 3444134820, юр.адрес: 400137, г.Волгоград, Бульвар 30 лет Победы д.17а, кв.40 (судебным экспертам: Виденину Павлу Алексеевичу, Плотниковой Анастасии Анатольевне).

Определением суда от 11.05.2018г. по итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2018г. до 03.09.2018г. 14-30 часов. Судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску. Просили исковые требования удовлетворить .

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и пояснениях.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Маринпласт» (поставщик) заключен договор №15/482 от 23.11.2015г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплектации (приложение №1) и с техническими характеристиками (приложение №2) в количестве 40 комплектов.

По пункту 2.4 договора прием-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет заказчику счет-фактуру на товар не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной «ТОРГ-12» без замечаний заказчика.

Согласно пункта 2.6 договора при приеме товара заказчик проводит проверку на предмет ее соответствия комплектации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствии поставленного товара указанным документам, заказчик незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить / допоставить товар к месту хранения по адресу: 414016, Россия, г.Астрахань, ул.Капитан Краснова, д.25, в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 20 календарных дней с момента получения замечаний покупателя.

В пункте 4.1 определена сумма договора в размере 4.516.000 руб., в т.ч. НДС 18% 688.881 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 поставляемый товар должен полностью соответствовать требованиям стандартов качества изготовителя.

По пункту 5.2 качество товара должно соответствовать техническим условиям производителя.

В соответствии с пунктом 5.5 в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу в соответствии с техническим описанием производителя товара. Если в течение срока гарантии выявятся недостатки, неполнота и (или) недокомплектность товара, поставщик обязуется за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающие принадлежности товара на основании соответствующих претензий покупателя: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления заказчика при наличии такого товара на складе поставщика в соответствии с комплектацией; в течение 60 календарных дней с даты получения письменного уведомления заказчика в иных случаях.

В спецификации №1 к договору №15/482 от 23.11.2015г. указано наименование оборудования, его количество, цена, сумма: речной светящий буй марки «РБ-5-01» 40 шт. на общую сумму 4.516.000 руб. в комплектации:

- корпус буя с сборе шт.1;

- встроенный пассивный радиолокационный отражатель (ПРЛО), расположенный в верхней части буя, внутри корпуса буя шт.1;

- якорь массой 300 кг. шт.1;

- подъёмные рымы шт.2.

В приложении №2 к договору №15/482 от 23.11.2015г. указаны технические характеристики буя «РБ-5-01» в числе прочих:

№ п/п

Наименование параметра

Фактическое значение

Габаритная высота буя

2,977 м

12.

Конструкция рамы буя

Рама буя изготовлена из металлической трубы диаметром 630 мм и металлических листов для крепления рымов и поплавковых сегментов буя, толщина всех металлических элементов рамы 5 мм, в нижней части рамы крепятся металлические балласты. Конструкция рамы обеспечивает вертикальное хранение и транспортировку буя без дополнительных опор

По товарным накладным №65 от 25.12.2015г., №1 от 15.01.2016г. ООО «Маринпласт» поставило в адрес ФГУП «Росморпорт» речные светящиеся буи марки «РБ-5-01» в количестве 40 шт. на общую сумму 4.516.000 руб. (т.2 л.д.43,45). Товар принят ФГУП «Росморпорт», согласно договору на предмет соответствия комплектации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду, без замечаний.

Вместе с тем, согласно доводов искового заявления, уточнения иска, пояснений представителей истца, буи РБ-5-01 поставлены ненадлежащего качества: товар не соответствует техническим характеристикам (приложение №2) по пункту 12 – отсутствует металлический балласт, по пункту 6 – иная высота буя, также буи невозможно использовать по их целевому назначению ввиду чрезмерного кренения и опрокидования.

ФГУП «Росморпорт» (Астраханский филиал) направило в адрес ООО «Маринпласт» письмо №604 от 16.03.2017г., в котором указало, что в процессе эксплуатации поставленных буев выявлены существенные недостатки, выразившиеся в том, что буи в обычных условиях эксплуатации имеют постоянный крен от 10 до 30 градусов и отличаются по габаритным размерам от паспортных. Предложили расторгнуть договор №15/482 от 23.11.2015г. в добровольном порядке с 27.03.2017г., возвратить денежную сумму в размере 4.516.000 руб. в срок до 01.04.2017г., вывезти поставленные буи. (т.1 л.д.22)

Неисполнение указанных требований ООО «Маринпласт» послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015г. и взыскании 4.516.000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, третьего лица, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводов искового заявления , пояснений представителей, истец ссылается на то, что ответчиком в рамках договора №15/482 от 23.11.2015г. был поставлен товар – буи речные РБ-5-1, с существенными неустранимыми недостатками: товар не соответствует техническим характеристикам (приложение №2) по пункту 12 – отсутствует металлический балласт, по пункту 6 – иная высота буя, также буи невозможно использовать по их целевому назначению – они кренятся и имеют повреждения.

В уточнении к иску от 30.08.2018г. истец обосновал заявленные требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара положения статей 469, 475, 518 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с требованиями которого существенными нарушениями требований к качеству товара являются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки которые выявляются неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения; иные подобные недостатки.

Следовательно, в рамках данного дела истец должен был доказать наличие нарушений требований к качеству товара со стороны ответчика и существенный характер таких нарушений.

В ходе судебного разбирательства, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт» г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, дом 34.

15.02.2018г. в суд от ООО «Петроэксперт» поступило заключение эксперта №17-125-Т-А06-4389/2017 от 02.02.2018г.

Определением суда от 07.03.2018г. установлено, что из представленного заключения эксперта №17-125-т-а06-4389/2017 от 02.02.2018г. не возможно установить производителя исследованных экспертом буев, маркировку, номера буев. В заключительных выводах эксперта отсутствовали сведения о количестве буев, не соответствующих требованиям договора поставки, ссылки на их номера, иные идентификационные признаки. Вместе с тем, из переписки сторон (л.д.17том1), в частности из письма ФГУП «Росморпорт» исх. №5382 от 11.11.2016г., подписанного директором, значится, что кренение и опрокидывание имело место не 40, а 38 буев. При этом, как следует из текста заключения эксперта (лист6 экспертизы), проверка остойчивости на воде при отсутствии течения произведена только 6 буев, а с учетом течения воды- ни одного буя. При этом отсутствовали характеристики крепления буя на воде, длины цепей, на который крепится якорь, глубина дна. Взвешивание буев не производилось. Таблицы с фотофиксацией действий, чертежами, схематическими выкладками, расчетами к экспертизе не были приложены. Почему результат исследования такого количества буев (6шт. и 1шт.) позволило распространить выявленные недостатки на всю партию товара - 40шт. - не описано. Экспертное заключение содержало и арифметические ошибки. Так, на листе экспертизы 8 указано: «...габаритная высота буя согласно проведенным замерам составила 274см., что не сооответствует представленным чертежам ООО «Маринпласт» (297см) требованиям договора поставки (297,7 см) на величину 24,7 см (п.6 приложение2 к договору)...». Вместе с тем, простые арифметические вычисления показывали иную разницу в величине 297,7см-274см=23.7см. При проведении экспертизы не проводились измерения глубины воды, на поверхности которой помещался буй. Определение градуса уклона буя в рамках экспертизы производилось ориентировочно (визуально субъективно для эксперта) без применения необходимого для измерения данного показателя оборудования, определяющего угол наклона (уклона), с указанием допустимой погрешности измерений.

На основании перечисленных недостатков, суд признал недопустимым доказательством по делу заключение эксперта №17-125-Т-А06-4389/2017 .

С учетом мнения сторон, определением суда от 07.03.2018г. назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту: ООО «Геоград-В» ИНН: 3444134820, юр.адрес: 400137, г.Волгоград, Бульвар 30 лет Победы д.17а, кв.40 (судебным экспертам: Виденину Павлу Алексеевичу, Плотниковой Анастасии Анатольевне).

Перед экспертами сторонами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли навигационные буи РБ-5-01 требованиям договора поставки от 23.11.2015 года, техническому заданию и требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия»;

- Соответствует ли плавучесть и остойчивость навигационных буев РБ-5-01 требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия»;

- Каков характер выявленных недостатков (при их наличии) производственный, конструктивный или эксплуатационный; являются ли недостатки существенными; если имеет место потеря остойчивости буев, то определить причину потери остойчивости данной партии буев при эксплуатации.

- Возможно ли устранение недостатков, какие работы необходимо для этого провести.

08.06.2018г. в суд от ООО «Геоград-В» поступило заключение эксперта №986/2018 от 31.05.2018г.

В экспертном заключении №986/2018 от 31.05.2018г. экспертом изложены следующие выводы по поставленным вопросам:

- По первому вопросу: навигационные буи РБ-5-01 требованиям договора поставки от 23.11.2015г., техническому заданию и требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия» соответствуют.

- По второму вопросу: плавучесть и остойчивость навигационных буев РБ-5-01 соответствует требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия».

- По третьему вопросу: при проведении обследования изделий буев навигационных РБ-5-01 выявлены эксплуатационные механические дефекты на корпусах 13 изделий, подробное описание которых отражено в исследовательской части настоящего заключения. Эксплуатационные недостатки изделий признаны существенными и препятствующими дальнейшей их нормальной эксплуатации.

- По четвертому вопросу: устранение выявленных недостатков изделий не является возможным.

В экспертном заключении №986/2018 от 31.05.2018г. на странице 14 дан более подробный ответ на третий вопрос: при проведении обследования изделий буев навигационных РБ-5-01 зафиксированы механические повреждения на корпусах 13 изделий, которые квалифицированы, как дефекты товара (подробное описание которых отражено в исследовательской части настоящего заключения). Трасологические признаки (ст. фотофиксацию) указывают на то, что дефекты изделий возникли вследствие внешнего механического воздействия. Сведений о том, что они имелись при передаче товара покупателю не имеется.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении экспертов данные позволяют заключить, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, существенными и препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации указанных объектов (т.4 л.д.49).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение №986/2018 от 31.05.2018г., составленное экспертом ООО «Геоград-В», по результатам экспертизы, назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперты Плотникова А.А., Виденин П.А., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы содержит результаты исследований и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №986/2018 от 31.05.2018г., не оспорили. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных неустранимых недостатков товара, а именно несоответствие поставленного товара техническим характеристикам (приложение №2) по пункту 12 – отсутствует металлический балласт, по пункту 6 – иная высота буя, излишнее кренение не нашли своего подтверждения согласно заключению экспертов №986/2018 от 31.05.2018г.

Суд отмечает, что по товарным накладным №65 от 25.12.2015г., №1 от 15.01.2016г. буи марки «РБ-5-01» были приняты ФГУП «Росморпорт» без каких-либо замечаний.

В судебном заседании представители истца, представив ряд односторонних актов (составленных в отсутствие ответчика), датированных с апреля по май 2016г. пояснили при этом, что данные буи использовались по своему целевому назначению в период с весны 2016 года по окончание периода навигации.

Эксперт в заключении №986/2018 от 31.05.2018г. установил наличие механических повреждений на корпусах 13 изделий, которые возникли вследствие внешнего механического воздействия в ходе их эксплуатации. При передачи товара истцу данные дефекты не были зафиксированы в товарных накладных. Как пояснил представитель истца, указанные повреждения возникли в период эксплуатации им буев в период навигации.

В подтверждение факта излишнего кренения буев истец ссылался на акт от 22.06.2016г. (т.2. л.д.132-134).

Акт от 22.06.2016г. составлен комиссионно: с участием начальника СНГО Астраханского филиала ВГУП «Росморпорт» , главного специалиста СНГО , генерального директора ООО «Маринпласт» о том, что в период с 10.30 до 16.30 произведен осмотр навигационных плавучих знаков РБ-5-01, поставленных на основании договора №15/482 от 23.11.2015г. на акватории ВК МСК.

В результате осмотра обнаружено:

1. Из 38 буев данной партии 24 буя имеют крен в сторону противоположную течению более 5⁰ градусов от вертикали.

2. Два буя (№159, 167) находятся на хранении на причале №10 в порту Оля из-за замены их на другие буи вследствие постоянного их опрокидывания на штатных местах в период весеннего паводка.

3. Осмотренные буи не имеют видимых повреждений.

4. Выводы:

- кренение буев, установленных на акватории ВК МСК происходит по причине недостаточной их остойчивости из-за недостаточной массы балласта в условиях течения;

- для приведения буев в состоянии соответствующее условиям их эксплуатации необходимо разработать и произвести мероприятия со стороны ООО «Маринплатс» по увеличению остойчивости буев.

Указанные в акте от 22.06.2016г. сведения по факту недостаточной остойчивости буев не нашли своего подтверждения при проведении судебной технической экспертизы, по результатам которой в заключении №986/2018 от 31.05.2018г. установлено, что плавучесть и остойчивость навигационных буев РБ-5-01 соответствует требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование доводов о поставке товара – буев РБ-5-01, ненадлежащего качества, кроме того с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатацию буев по назначению.

Учитывая вышеизложенное, истец, заявляя требования о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015г., в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, так и для расторжения договора в судебном порядке и взыскания стоимости поставленного товара, который весь период навигации эксплуатировался истцом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова