Гражданский кодекс часть 1

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи - 30" о расторжении договора №ДП-066/2014 от 08.12.2014г., о взыскании основного долга в сумме 62685 руб., неустойки в сумме 1137130 руб.

В предварительном судебном заседании 23.07.2015 г., с учетом мнения присутствующих сторон, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не исполнены работы в установленный договором срок, пуско-наладочные работы не выполнены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не были представлены документы, необходимые для выполнения работ, а также указал на неверный расчет неустойки, считает, что истцом применяются кабальные условия в двукратном размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В прениях представитель ответчика заявил о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу.

Суд, учитывая ходатайство ответчика и выслушав мнение истца, в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возобновил исследование доказательств и отложил судебное заседание для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

В судебное заседание 07.08.2015 г. представитель истца не явился, направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участия представителя истца.

Представитель ответчика указал на отсутствие у него дополнительных доказательств и отсутствие необходимости проведения экспертизы, считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствии истца, представил свой расчет неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств для дополнительного исследования, суд объявил исследование доказательств оконченным и в общем порядке выслушал прения ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-30», именуемое «Исполнитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «АС и ГИД», именуемое «заказчик» заключен договор № ДП-066/2014 от 08.12.2014 г., по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по разработке программного обеспечения, а также пусконаладочные работы, описанные в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся её неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.2,1.3 исполнитель выполняет работы согласно технического задания (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять товар и работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 выполнение работ производится по этам:

2.1.1 создание справочников – срок выполнение работ до 02 января 2015 года.

2.1.2 создание документов – срок выполнения работ до 28 января 2015 года.

2.1.3 создание отчетов- срок выполнения работ до 22 февраля 2015 года.

В приложении № 1 к договору определена спецификация работ: услуги программиста 1 С , цена 990 руб. / час, всего в количестве 127 час. на сумму 125 730 руб.

В приложениях № 2, № 3 к договору сторонами согласовано техническое задание.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком производится частями (по этапам выполнения работ). После окончания всех работ подписывается окончательный акт приемки-сдачи работ. В случае несоблюдения сроков хотя бы одного из этапов выполнения работ заказчик вправе применить последствия, предусмотренные п. 6.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма настоящего договора составляет: сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, заказчик оплачивает работы в размере 50 % от стоимости работ по выставленному счету до начала проведения работ исполнителем. При этом в момент подписания настоящего договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. После чего не позднее 5 рабочих дней заказчик оплачивает выставленный счет.

После подписания сторонами окончательного акта выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта. При этом в момент подписания окончательного акта исполнитель выставляет счет заказчику на оплату оставшейся части оплаты.

Пунктом 5.1 определено, что договор действует в течение одного года с момента подписания обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по разработке программного обеспечения и пусконаладочных работ, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы аванса в размере62 685 руб., а также неустойки в сумме 1 137 130 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК).

Как следует из материалов дела в соответствии с платежным поручением № 134 от 08.12.2014 г. истец во исполнений условий договора, перечислил ответчику в качестве аванса 62 865 руб.

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по разработке программного обеспечения, а также пусконаладочные работы, описанные в спецификации.

В исковом заявлении истец не оспаривает факт исполнения ответчиком работ по первому этапу – создание справочников в срок до 02.01.2015 г.

Второй этап по созданию документов, третий этап , по созданию отчетов и пуско-наладочные работы ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании договоренности об устранении нарушения сроков и исполнении второго этапа работ до 11 февраля 2015 г. Третьей этап по срокам остался неизменным. Указано, что в случае невыполнения обязательств по устранению , пеня будет считаться с 5 февраля.

Ответчик в обоснование свои возражений указывает, что сроки выполнения работ нарушены в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Оценив указанные доводы ответчика суд, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В договоре № ДП-066/2014 от 08.12.2014 не предусмотрены условия об обязанности заказчика передать исполнителю какую-либо документацию или информацию.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно представленной электронной переписке сторон, ответчик от имени «Сергей Парфенов» 12.02.2015 г. обратился к истцу с заявлением о представлении шаблонов документов. В ответе от 13.02.2015 г. от имени «АнтиБанкирЪ» ответчик указал, что присылал шаблоны, указал на порядок установления шаблонов, при этом направил следующие шаблоны: иск, заявление в ЦБ РФ, претензия по комиссиям, претензия по нарушениям, запрос на кредитные документы, заявление на выдачу выписки по счету, письмо о персональных данных, заявление на кредитные каникулы, кредитная рассрочка, предложение о реструктуризации, увеличение срока кредита- уменьшение ежемесячного платежа, бланк, заявление в прокуратуру, заявление в РКН, апелляция, встречка, уточненка. В письме от 18.03.2015 г. ответчик также указал что все документы представлялись ранее, техническое задание выдано на основании имеющихся документов, направил документ- «ай ти доки.zip».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил досудебную претензию от 02.04.2015 г. о нарушении условий заключенного договора № ДП-066/2014, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального среда, в которой указал на нарушение сроков по созданию документов в программном обеспечении до 28.01.2015 г. и дополнительно предоставленного срока, наличии недочетов, неисполнении обязательств по пуско-наладочным работам. В претензии истец обратился требованием расторгнуть договор, вернуть оплаченную сумму 62 685 руб. , уплатить неустойку в сумме 661952 руб.

В ответе от 10.04.2015 г. на претензию истца, ответчик указал, что согласен с требованием расторгнуть договор при условии окончательной оплаты оказанных услуг, в возврате оплаченной суммы отказал, по требованию об оплате неустойки указал, что сумма является неверной, считает что первый этап работ принят истцом. В ответе на претензию ответчик предложил завершить процесс приема-передачи работ и поджписать акт выполненных работ, так как работы были выполнены 27.03.2015 г., но акт не был направлен, оплатить истцу оставшуюся сумму 62 685 руб. и уплатить истцу неустойку в сумме 184 руб. 32 коп.

Письмом №06/2015 от 27.05.2014 г. ответчик направил акт выполненных работ, просил принять работу и произвести окончательный расчет, указал что окончательный этап работ завершен 07.04.2015 г. Сопроводительным письмом без даты, но полученным ответчиком 27.05.2015 г. ответчик повторно направил акт от 02.01.2015 г. по первому этапу работ. В письме без даты (получено согласно расписке ответчика 27.05.2015 г.) ответчик направил акты от 10.04.2015 г. по второму третьему этапам работ. Направленные 14.04.2015 г. (согласно штампу) почтовой корреспонденции письма с актами возвращены за истечением срока хранения. Согласно отметкам в письмах, указанные документы получены ответчиком 27.05.2015 г.

Исходя из вышеприведенной переписки сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по второму третьему этапу работ, пуско-наладочные работы ответчиком не выполнялись.

Доказательства того, что сроки выполнения работ нарушены в связи с непредставлением истцом необходимых документов, ответчиком не представлены. Как следует из технического задания, при заключении договора исполнителю было известно о необходимости создания базы документов и содержании бланков (раздел процесс работы, бланки по пунктам 1-26). При этом, договор не содержит условие о необходимости представления этих документов истцом. Препятствия в выполнении работ, на которые указывал исполнитель в своих письмах, и устранение которых, по мнению подрядчика, являлось обязанностью заказчика, заказчик оспорил, указав на то, что документы ранее представлялись.

Кроме того, с заявлением о необходимости представления документов ответчик обратился только 12.02.2015 г. Согласно уведомлению истца срок выполнения работ по второму этапу был продлен до 11.02.2015 г., остальные сроки оставлены без изменения. Доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ ответчиком также не представлены.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ, какие-либо акты приема-передачи результатов работ между сторонами не подписаны. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены условия спорного договора.

Факт получения от истца денежных средств по договору в размере 62 865 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62 865 руб., оплаченных в качестве аванса по договору, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 137 130 руб. за период с 28.01.2015 г. по 18.05.2015 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора. при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ на срок более 5 рабочих дней, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Правила данного пункта относятся к каждому этапу выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Поскольку Гражданским кодексом и договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то истец вправе требовать уплаты неустойки. Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает его верным.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства в годовом исчислении , суд считает необоснованными, поскольку из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК) следует что пени подлежит начислению в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, ответчик заявил о черзмерном размере неустойки, ссылаясь на кабальные условия договора.

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, учитывая соразмерность цены договора 125 730 руб. и размера неустойки 1 137 130 руб., суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон. В связи с чем, суд считает, что размер пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратная ставка рефинансирования составляет 0,046 % в день (8,25х2/360). С учетом снижения размера неустойки общая сумма пени составила 3 160 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 160 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с платежными поручениями № 60 от 14.05.2015 г. , № 62 от 29.05.2015 г. оплачена государственная пошлина в сумме 30 998 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из вышеприведенных норм права, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 30 998 руб.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 61 от 14.05.2015 г.), оплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении данных требований, истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ДП-066/2014 от 08.12.2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-30» и Обществом с ограниченной ответственностью «АС и ГИД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйТи-30» в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «АС и ГИД» 62 685 руб. – сумму долга, 3 160 руб. 36 коп. – сумму неустойки, 30 998 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова