Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Астраханкой области к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Астраханкой области об оспаривании решения УФРС РФ по АО о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще

от заинтересованного лица - УФРС РФ по АО: ФИО2- старший специалист 2 разряда, доверенность № 39рс от 14.03.2007г.

от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1: не явился, уведомлен надлежаще

В арбитражный суд Астраханской области обратился Заместитель прокурора Астраханкой области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области (далее УФРС РФ по АО) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Представитель УФРС РФ по АО с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2006г. по делу № А06-6095/2006-11 в отношении ОКК имени 22 Партсъезда введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней
до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении
арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд
отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и
предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Судебное заседание по окончании наблюдения было назначено на 13.02.2007г.

Однако, временным управляющим должника нормы ч.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнены не были, в суд не представлен финансовый анализ, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 22.03.2007г.

По данному факту судьей Арбитражного суда Астраханской области Р.Р. Колбаевым 13.02.2007г. направлено письмо руководителю УФРС РФ по АО с просьбой принять меры реагирования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, поскольку, по мнению судьи, судебное разбирательство, назначенное на 13.02.2007г. фактически было сорвано ФИО1

По фактам, изложенным в информационном письме судьи Арбитражного суда Астраханской области Р.Р. Колбаева УФРС РФ по АО в рамках полномочий представленных ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента РФ №1315 от 13.10.2004г. «Вопросы Федеральной регистрационной службы» и Постановлением Правительства РФ №52 от 03.02.2005г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» 27.03.2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении деятельности ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Проверкой, проведенной в рамках административного расследования, выявлено, что 09.02.2007г. временным управляющим ФИО1 в канцелярию Арбитражного суда Астраханкой области были сданы следующие документы: протокол первого собрания кредиторов, копии документов. Предусмотренные п.7 ст.12 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением арбитражного управляющего в командировке. Сведения о финансовом положении должника, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела о банкротстве сданы в канцелярию Арбитражного суда Астраханкой области 19.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 22.03.2007г. плодопитомнический совхоз «Сокрутовский» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По фактам проведенной проверки, заместителем руководителя УФРС РФ по АО 20.04.2007г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокуратура Астраханкой области не согласна с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении плодопитомнический совхоз «Сокрутовский», считая, что в определенный законом срок сведения о финансовом положении должника - плодопитомнического совхоза «Сокрутовский» арбитражным управляющим ФИО1 суду представлены не были. Фактически документы сданы в канцелярию суда лишь 19.03.2007, т.е. на 1 месяц и 6 дней позже даты судебного заседания, назначенного на 13.02.2007, что повлекло его отложение и затягивание процесса.

Изложенное, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим плодопитомнического совхоза «Сокрутовский» ФИО1, были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ требующей всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Суд, с мнением Прокуратуры Астраханкой области не согласен, заявление об оспаривании решения Управления Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно указанной правовой норме неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

Согласно представленным в материалы дела документов, следует, что ходатайство о приобщении документов, а именно: протокола собрания кредиторов от 01.02.2007г.; копии журнала регистрации участников собрания кредиторов; копии доверенности представителя участника собрания кредиторов; копии реестра требований кредиторов на 01.02.2007г.; копии отчета временного управляющего о ходе наблюдения; копии почтового реестра; копий бюллетеней, сдано в канцелярию Арбитражного суда Астраханской области согласно штампу - 09.02.2007г.

Таким образом, ФИО1 в установленный законом срок, т.е. не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания, т.е. до 13.02.2007г. представил все необходимые документы, за исключением сведений о финансовом состоянии должника. В тот же день, то есть 09.02.2007г. временным управляющим в суд было сдано ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Астраханской области.

Вместе с тем, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника не были представлены в суд к указанной дате в связи с невозможностью провести финансовый анализ предприятия, т.к. сведения о финансовом положении должника своевременно не были представлены руководителем и главным бухгалтером предприятия, несмотря на то, что ФИО1 были в срок направлены требования об их предоставлении, в подтверждении чего в материалах дела имеются копии писем адресованных временным управляющим руководителю Плодопитомнического совхоза «Сокрутовский», одним из которых должник уведомляется о введении в отношении него процедуры наблюдения, другим письмом истребовался ряд документов. Оба письма получены 14.12.2006г., о чем свидетельствуют расписки директора организации в получении указанной корреспонденции.

В связи с тем, что истребуемте документы, были представлены руководством Плодопитомнического совхоза «Сокрутовский» несвоевременно, временному управляющему ФИО1, по мнению суда, не представлялось возможным провести финансовый анализ предприятия.

Сведения о финансовом положении должника были сданы ФИО1 в канцелярию Арбитражного суда Астраханской области 19.03.2007г., после поступления необходимых документов от руководства Плодопитомнического совхоза «Сокрутовский».

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве от 08.01.98 N 6-ФЗ и п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда, ФИО1 были своевременно представлены в суд необходимые документы, вместе с тем факт несвоевременности представления сведений о финансовом положении должника, не повлекли за собой нарушений прав кредиторов, и в ходе конкурсного производства не был причинен вред (убытки) кредиторам или должнику, кроме того, временным управляющим ФИО1 были предприняты все необходимые меры во исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Астраханкой области ФИО3 от 20.04.2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Астраханкой области к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Астраханкой области об оспаривании решения УФРС РФ по АО о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья С.А. Негерев