Гражданский кодекс часть 1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Металлист».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Металлист» - в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству г. Астрахани – в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству г. Астрахани.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2004 года между ОАО «Металлист» (продавец по договору) и предпринимателем ФИО1 (покупатель по договору) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает нежилое помещение, поставленное самостроем, по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Указанная сделка купли-продажи недвижимости фактически состоялась, условия договора сторонами были исполнены.

В частности, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (л.д. 10) предприниматель ФИО1 получила от ОАО «Металлист» указанное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец, в свою очередь, уплатила ответчику сумму в размере 70 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 01.07.2004 г.

Одним из требований, заявленных в настоящем иске, является требование о признании договора купли-продажи от 01.07.2004 г., заключенного между предпринимателем ФИО1 и ОАО «Металлист», состоявшимся.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. состоявшимся является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых отсутствует такой способ защиты как признание договора состоявшимся.

Кроме того, истец в качестве ответчика по настоящему делу указал Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Однако, в отношении требования о признании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. состоявшимся Комитет имущественных отношений г. Астрахани является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной данного договора.

Также суд из материалов дела усматривает, что договор купли-продажи от 01.07.2004 года является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с регистрационным удостоверением № 9960 от 27.04.1997 г. за АООТ «Металлист» зарегистрировано по праву общей долевой собственности промышленная площадка в целом, расположенная по адресу: г. Астрахань Трусовский район ул. Советской Гвардии, 58.

Земельный участок, на котором был расположен указанный объект недвижимости, с 1993 года принадлежал на праве постоянного пользования Опытно-экспериментальному ремонтно-механическому заводу в пос. Стрелецком в Трусовском районе (правопреемник ОАО «Металлист» согласно пункту 1.3 Устава), что подтверждается свидетельством № 223 от 06.01.1993 г.

Согласно Постановлению Администрации г. Астрахани № 1953 от 31.07.2002 г. ОАО «Металлист» в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 44 615 кв.м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации зданий и сооружений завода.

10 декабря 2004 года между Администрацией г. Астрахани и ФИО5 и ОАО «Металлист» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 994, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 15.07.2004 г. по 14.07.2029 г. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:04 0004:0017, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 58 для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Поскольку договор аренды указанного земельного участка был заключен на срок более года, то Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на его первом листе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Металлист» на указанном земельном участке был возведен объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.07.2004 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что возведение ОАО «Металлист» объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.07.2004 г., было осуществлено при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, выделявшемся ОАО «Металлист» (продавец по договору купли-продажи от 01.07.2004 г.) для целей строительства.

В силу положений статьи 222 ГК РФ объект недвижимости, выступающий предметом договора купли-продажи от 01.07.2004 г., является самовольной постройкой.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

ОАО «Металлист» право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.07.2004 г., в установленном законом порядке не зарегистрировал, следовательно, не имело правомочий на распоряжение им.

Истец – предприниматель ФИО1 – после приобретения нежилого помещения, самовольно возведенного ОАО «Металлист», произвела его реконструкцию, в результате которой был создан объект недвижимости – производственный цех, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В настоящем иске истец просит суд признать право собственности на производственный цех, ссылаясь в обоснование своих доводов на статью 218 ГК РФ и статью 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, для приобретения предпринимателем ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского законодательства договор купли-продажи от 01.07.2004 г. ранее возведенного объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, не может считаться основанием для возникновения права собственности на этот объект.

Такие сделки недействительны и не порождают юридических последствий в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 01.07.2004 г. суд признал ничтожной сделкой по тем основаниям, что сделки с самовольной постройкой запрещены, то требования истца – предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на производственный цех, расположенный по адресу: <...> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования предпринимателя ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья

А.М. Соколова