Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 3255 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Земля и Право" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании о взыскании основного долга в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 3255 руб. по договору № 9 от 20.06.2014 г. на оказание услуг по изготовлению технического плана.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2015 г. дело № А25-212/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору и неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик иск не признал, указав, что акт сдачи-приемки подписан зам.начальника ОАО «Волгомост» - ФИО2, у которого не имеется доверенности на право представления интересов по указанному договору № 9 от 20.06.2014 г. Кроме того ответчик указывает на неправильный расчет неустойки, так как условиями договора предусмотрена срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания акта, представил контррасчет на сумму 3 115 руб., а также считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, извещенный времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение ответчика, суд рассматривает дело в отсутствии истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 12.08.2015 г. объявлялся перерыв до 17.08.2015 г. для представления дополнительных документов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между Открытым акционерным общенством «Волгомост» в лице начальника филиала ОАО «Волгомост» Мостотряд № 83 ФИО2 , действующего на основании доверенности № 12/2013-83 от 31.12.2013 г., именуемое «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право», именуемое исполнитель, заключен договор № 9 на оказание услуг по изготовлению технического плана.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на (праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании доверенности, договора поручения и т.д.), в соответствии перечнем объектов, которые указаны в Приложении № 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору указан перечень объектов недвижимого имущества: реконструкция автомобильной дороги А 155 Черкесск-Домбай до границы с республикой Грузия в т.ч. мост через р. Кубань, мост-эстакада через р.Кубань, протяженностью 6591, 88 м.

В приложении № 2 к договору № 9 от 20.06.2014 г. сторонами согласовано техническое задание на изготовление технического плана объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, рассчитывается исходя из подсчета стоимости работ и составляет сумму 350 000 руб. ,в том числе НДС 18 %.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю за выполненные работы сумму в размере 100 % от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предъявления технической документации.(пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 установлен срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 60 рабочих дней.

В соответствии с актом № 1 от 03.09.2014 г. истец передал ответчику результат работ по договору № 9 от 20.06.2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 37 от 02.10.2014 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 350 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования об оплате задолженности, истец обратился в с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договру № 9 от 20.06.2014 г. по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.09.2014 г. о выполнении комплекса работ по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества на сумму 350 000 руб.

Указанный акт со стороны заказчика подписан ФИО2 , в акте указана должность «Зам.Начальника ОАО «Волгомост».

Из материалов дела следует и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 на основании Приказа № 141-ок от 29.06.20111 г., назначен с 01.07.2011 г. директором филиала ОАО «Волгомост» Мостотряда № 83. Должности заместителем начальника ОАО «Волгомост» ФИО2 не занимает.

Таки образом, суд приходит к выводу, что акт № 1 от 03.09.2014 г. подписан директором филиала ОАО «Волгомост» Мостотряда № 83 ФИО2

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании оспаривает полномочия ФИО2 на подписание акта № 1 от 03.09.20 г., указав на отсутствие у него права представления интересов по указанному договору № 9 от 20.06.2014 г.

Суд, оценив представленные доказательства, считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 указанной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов дела следует, что договор № 9 от 20.06.2014 г. на оказание услуг по изготовлению технического плана заключен Открытым акционерным обществом «Волгомост» в лице начальника филиала ОАО «Волгомост» Мостотряд № 83 ФИО2 , действующего на основании доверенности № 12/2013-83 от 31.12.2013 г.

В материалы дела представлена доверенность № 12/2013-83 от 31.12.2013 г., выданная ОАО «Волгомост» ФИО2, согласно которой ОАО Волгомост» уполномочивало ФИО2 действовать в качестве начальника филиала ОАО «Волгомост» Мостотряд № 83 и осуществлять от имени общества следующие действия: заключать, изменять и расторгать сделки, в том числе гражданско-правовые договоры и соглашения и совершать действия в результате которых возникают права и обязанности, приобретает, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, имущественными п и не имущественными правами, необходимыми для осуществления деятельности филиала. В доверенности оговорено также право на подписание актов выполненных работ касающихся исполнения договоров, заключенных ОАО «Волгомост». Перечень исключений приведен в доверенности. к которым данная сделка – договор № 9 от 20.06.2014 г. не относится.

Исходя из полномочий директора филиала, определенных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что при осуществлении действий по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.09.2014 г., руководитель филиала действовал в пределах предоставленных ОАО «Волгомост» полномочий.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 350 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №9 от 20.06.2014 г. в сумме 35000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в сумме 3 255 руб. за период с 13.09.2014 г. по 15.12.2014 г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора, установлено, что при просрочке заказчиком исполнения требований указанных в п.п. 3.2-3.4 договра, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что срок оплаты установлен в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предъявления технической документации.

Акт подписан ответчиком 03.09.2014 г., соответственно 10 банковских дней истекает 17.09.2014 г. и неустойка а подлежит начислению с 18.09.2014 г.

С учетом перерасчета сумма неустойки составляет 3 115 руб. ( 350 000 х 0,01 %х 89 дней) за период с 18.09.2014 г. по 15.12.2014 г.

Установив факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный расчет, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 115 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России., неустойка составит большую сумму.

Суд считает, то ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и явной несоразмерности суммы неустойки в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Ответчик знал о возможности возникновения негативных последствий в виде выплаты неустойки в случае нарушение сроков выполнения работ, однако свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд считает, что заявленная ко взысканию договорная неустойка является согласованной сторонами и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10 062 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» 350 000 руб. – сумму основного долга, 3115 руб. – сумму пени, 10 062 руб. 28 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова