Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта № 5 от 21.07.2016 года, взыскании неустойки в сумме 37 174 руб. 58 коп.,

и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 6 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в сумме 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб.

при участии:

от истца: (по первоначальному иску) (до перерыва) ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 года, (после перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2017года,

от ответчика: (по первоначальному иску) (до и после перерыва) ФИО3 –директор,

Согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2017 года по делу № А06-4720/2017 арбитражные дела № А06-4720/2017 и № А06-7668/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делам номера № А06-4720/2017.

Истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» о расторжении государственного контракта № 5 от 21.07.2016 года, взыскании неустойки в сумме 37 174 руб. 58 коп.,

Поскольку дела объединены в одно производство, то в данном деле будут рассматриваться встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 6 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в сумме 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб.

В адрес суда 28.03.2018 года вх. № 7 от ответчика поступили возражения на экспертизу.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, возражения на экспертизу приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления стороной истца поступивших документов, вызова, в судебном заседании, начатом 02 апреля 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03 апреля 2018 года 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерывы судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, именуемы в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) прилегающей территории особой экономической зоны «Лотос» промышленно-производственного типа в Наримановском районе Астраханской области в целях размещения социальной инфраструктуры (многоэтажное жилищное строительство), в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Состав, объемы и содержание видов работ по контракту определяются техническими заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ: 60 дней с даты заключения государственного контракта. Работы должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к техническому заданию) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что место выполнения работ: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, квартал в юной части города, в пределах границ территории определенной для многоэтажного жилищного строительства концепцией прилегающей территории особой экономической зоны «Лотос» промышленно-производственного типа в Наримановском районе Астраханской области.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения от заказчика мотивированного уведомления об обнаружении недостатков (отказа от приемки выполненных работ) за свой счет устранить недостатки результата работ.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена в размере 129 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по окончании работ подрядчик передает заказчику в полном объеме материалы, в соответствии с Техническим заданием, подготовленные в ходе выполнения работ, с двумя экземплярами подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт считается заключенным с даты подписания и действует до 31.12.2016 года. Окончание действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Техническим заданием (приложение 1 к контракту) пунктом 8 предусмотрено, что документация по планировке территории должна быть разработана в следующем составе: эскиз вариантов планировки территории, проект планировки территории, проект межевания территории, альбом демонстрационных материалов.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.09.2016 года предоставил заказчику эскиз планировки территории, предусмотренный подпунктом 1 пункта 8 Технического задания, при этом был нарушен 15-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 1 Календарного плата (Приложение 1 к техническому заданию).

Заказчик 20.09.2016 года направил подрядчику уведомление об устранении выявленных в предоставленном эскизе недостатков с приложением соответствующего перечня. Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки и предоставить заказчику в установленном порядке исправленный вариант эскиза.

Кроме того, заказчик 22.09.2016 года направил подрядчику письмо о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, с просьбой предоставить график завершения работ по контракту.

Подрядчик направил заказчику материалы проектов планировки и межевания территории, прилегающей к особой экономической зоне «Лотос» промышленно-производственного типа в Наримановском районе Астраханской области, в целях размещения социальной инфраструктуры, которые получены заказчиком 09.11.2016 года

Заказчик письмом от 11.11.2016 года, после ознакомления с проектом документации по планировке территории, направил в адрес подрядчика уведомление об обнаружении недостатков с предложением устранить их в установленные контрактом срок.

Подрядчик направил заказчику уведомление 14.12.2016 года о несогласии с указанными заказчиком замечаниями и отказом от удовлетворения направленной претензии.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием в кратчайшие сроки представить в Министерство проектные материалы, откорректированные с учетом замечаний заказчика и в полном соответствии по составу и содержанию пунктам 8 и 9 Технического задания.

Поскольку подрядчик замечаний заказчика не устранил, заказчик 27.01.2017 года провел экспертизу в соответствии с пунктом 4.7 контракта, по результатам которой, подготовлено соответствующее заключение.

Согласно заключению при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения государственного контракта подрядчиком.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, заказчик направил 05.04.2017 года предложение о расторжении государственного контракта № 5 за исх. № 10-01-01/2760 по соглашению сторон, согласно которому истец предлагал расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с выплатой заказчику предусмотренной действующим законодательством суммы штрафа и пени.

Однако ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту № 5 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в размере 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования по первоначальному требованию обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании задолженности по контракту № 5 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в размере 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Статьей 112 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 5 от 21.07.2016 года на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) прилегающей территории особой экономической зоны «Лотос» промышленно-производственного типа в Наримановском районе Астраханской области в целях размещения социальной инфраструктуры (многоэтажное жилищное строительство), в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту).

Работы, выполнение которых предусмотрено контрактом, относятся к подрядным работам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 указанного кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.5. предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно доводам истца основанием для расторжения государственного контракта является нарушение ответчиком срока выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Так, согласно контракту работы должны быть завершены не позднее 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 21 сентября 2016 года.

Согласно письму истца, исходные данные для выполнения работ согласно п. 6 технического задания к государственному контракту были направлены ответчику 05.08.2016 года.

Согласование границ проектирования ответчик получил 08.08.2016г.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, до 08 октября 2016 года.

Учитывая указанное обстоятельство, срок выполнения работ составляет 60 дней с момента предоставления исходных данных, то есть до 08 октября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истец получил от ответчика 13.09.2016 года часть работ – эскиз планировки территории.

Истец, рассмотрев данный документ, выявил недостатки, в связи с чем, 20.09.2016 года направил в адрес ответчика уведомление об устранении недостатков с приложением перечня.

Ответчик, не согласившись с замечаниями истца, направил заказчику ответ на замечания 30.09.2016 г.

Вопрос согласования эскизных проектов был рассмотрен 03.10.2016 г. на совещании с участием представителей заказчика, подрядчика, а также управления архитектуры и градостроительства Минстроя Астраханской области, по результатам которого оформлен протокол.

В протоколе указано, что замечания по эскизным проектам подрядчиком получен, приняты к сведению и будут устранены. В протоколе указан также перечень недостатков.

Заказчиком 09 ноября 2016 года от подрядчика получен проект документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), акт выполненных работ № 6-2016 от 14.10.2016 г., счет для оплаты.

Заказчик направил в адрес подрядчика 11.11.2016 г. уведомление о выявленных в предоставленном проекте недостатках и предложение устранить их в установленный контрактом срок.

Ответчик с замечаниями истца не согласился, недостатки не устранил.

Согласно доводам ответчика, работы предусмотренные контрактом, выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Для определения объема выполненных работ по контракту и соответствия выполненных работ законодательству РФ, по ходатайству истца, по делу была назначена экспертиза.

Определением суда от 21.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4.

Согласно выводам эксперта проектные работы, предусмотренные контрактом № 5 от 21.07.2016 года, выполнены на 55, 5155 % и не соответствуют пункту Технического задания в полной мере. В рассматриваемой документации по планировке территории раздел «Эскиз планировки территории» отсутствует полностью Раздел «Альбом демонстрационных материалов» по составу выполнен частично. Разделы «Чертеж или чертежи планировки территории», «Схема организации улично-дорожной сети», «Схема границ зон с особыми условиями использования территорий», «Схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории», «Пояснительная записка материалов по обоснованию» и «Чертеж межевания территории» по содержанию являются неполными и нуждаются в доработке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта, судом признаются не состоятельными, стороны о проведении повторной экспертизы не заявили.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4, которая подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение эксперта,выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, экспертом ФИО4по результатам экспертизы, назначенной судом.

Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта в установленном порядке, не оспорили.

Согласно доводам истца заказчик, действуя в интересах Астраханской области, заинтересован в изготовлении документации по планировке территории прилегающей территории особой экономической зоны «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области, поскольку указанная работа является частью государственной программы «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» и та документация, которую передал подрядчик, не может быть использованы в ходе продолжения работ другими лицами в случае заключения нового контракта, поскольку с момента окончания срока выполнения работ по контракту № 5 от 21.07.2016 г. изменилась топографическая ситуация, которая должна быть учтена при подготовке документации по планировке территории, а потому после расторжения договора истец должен будет заключить новый контракт на эти же работы.

Постановлением Правительства Астраханской области от 8 октября 2014 г. № 429-П утверждена государственная программа «Развитие жилищного строительства в Астраханской области».

Одно из цели программы является строительство наемного жилья социального и коммерческого использования для особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Лотос», созданной на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, 1 очередь – квартал северной части г.Нариманова площадью 4 га и квартал в южной части г.Нариманова площадью 4 га. Срок ввода объектов в эксплуатацию – в 2019 – 2020 годах.

Таким образом, работы, предусмотренные государственным контрактом, необходимы Астраханской области в целях реализации государственная программа «Развитие жилищного строительства в Астраханской области».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, государственный заказчик не получил того, на что был вправе рассчитывать в результате выполнения работ подрядчиком.

Невыполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, и нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, что подтверждается письмом от 05.04.2017г.

При таких обстоятельствах, контракт № 6 от 21.07.2016 года подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 12 900 руб. за некачественное оказание услуг, не соответствие выполненных работ требованиям технического задания и неустойку в сумме 24 274 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, предусмотрен штраф в размере 12 900 руб.

В пункте 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени, которая определяется по формуле определенной в контракте.

Согласно доводам истца, истец просит взыскать штраф в сумме 12 900 руб. за некачественное оказание услуг, не соответствие требованиям технического задания и неустойка в сумме 24 274 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 6.4 конт10ракта и пеню за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.5 контракта.

Проверив, представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает,что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате по цене, установленной контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором под Гражданского кодекса Российской Федерации ряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно экспертному заключению эксперта проектные работы, предусмотренные контрактом № 5 от 21.07.2016 года, выполнены на 55, 5155 % и не соответствуют пункту Технического задания в полной мере. В рассматриваемой документации по планировке территории раздел «Эскиз планировки территории» отсутствует полностью Раздел «Альбом демонстрационных материалов» по составу выполнен частично. Разделы «Чертеж или чертежи планировки территории», «Схема организации улично-дорожной сети», «Схема границ зон с особыми условиями использования территорий», «Схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории», «Пояснительная записка материалов по обоснованию» и «Чертеж межевания территории» по содержанию являются неполными и нуждаются в доработке.

Оценив заключение экспертиз, суд установил, что фактически подрядчик выполнил работы для заказчика, качество которых не соответствует требованиям градостроительной деятельности и нормативным документам, указанным в пункте 7 Технического задания к контракту, а также содержащимся в пункте 8 Технического задания.

Таким образом, результат работ по контракту не достигнут. Заказчик не может его использовать по назначению. Недостатки работ носят существенный характер.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оплаты выполненных некачественно подрядчиком работ и удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании задолженности по контракту № 5 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., подлежит удовлетворению, то штраф в размере 3 225 руб., неустойку в сумме 61 060 руб. не подлежит взысканию.

По настоящему делуиндивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена судебная экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению № 423710 от 10.11.2017 года.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 03 апреля 2018 года допущена опечатка, а именно в 6 абзаце неверно указан номер контракта, а именно имеется текст: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 6 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в сумме 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб. – отказать», тогда как следует указать: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 5 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в сумме 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб. – отказать».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 03 апреля 2018 года опечатку: в резолютивной части решения от 03 апреля 2018 года вместо:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 6 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в сумме 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб. – отказать», читать:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 5 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в сумме 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб. – отказать».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Расторгнуть государственный контракт № 5 от 21.07.2016 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН 3015068399, ОГРН 1053000014660) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН 3459004527, ОГРН 1133443020270).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 37 174 руб. 58 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно- Планировочная Группа "РАДИАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации – Индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 6 от 21.07.2016 года в сумме 129 000 руб., штрафа в сумме 3 225 руб., неустойки в сумме 61 060 руб. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова