Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Куль Т.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФ в Кировском районе) о признании незаконным действия УПФ в Кировском районе г. Астрахани по вынесению решения от 21.07.2010 № 529.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель УПФ в Кировском районе не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку представленными в материалы дела документами, подтверждается отсутствие переплаты у заявителя.

Представителя налогового органа просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате взаимной сверки расчетов, проведенной с УПФ в Кировском районе, установлено отсутствие переплаты у заявителя.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Справки № 25695 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2009, выданной налоговым органом 19.05.2009, ИП ФИО4 обратилась в УПФ по Кировскому району с заявлением о возврате на ее лицевой счет переплаты по страховым взносам в сумме 5520, рублей и пени 2932,0 рублей.

Решением от 21.07.2010 УПФ по Кировскому району отказало в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты.

Не согласившись с отказом УПФ по Кировскому району возвратить указанную переплату страховых взносов и пени, ИП Куль Т.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ, и не являются составной частью единого социального налога (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 N 12355/02; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФР и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2004 N 28-О и от 04.03.2004 N 49-О разъяснил, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет ПФР персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах ПФР, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая, а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Вышеназванные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж.

В соответствии с действующим законодательством, возврат излишне уплаченных пенсионных взносов не производится, если по сообщению территориального органа ПФР сведения об этих взносах представлены плательщиком в составе сведений персонифицированного учета и разнесены фондом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц - п. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ). То есть, если при составлении отчетности была допущена ошибка и сумма взносов оказалась переплачена, при этом фонд уже отразил эти сведения в своей базе, вернуть переплату нельзя, но можно провести зачет.

Суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26, 27 Закона № 212-ФЗ (ч. 3 ст. 60 Закона № 212-ФЗ).

Так о каждом факте излишней уплаты страховых взносов и сумме переплаты орган контроля обязан сообщить плательщику в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

Выявить факт излишней уплаты страховых взносов и сумму данной переплаты орган контроля за уплатой страховых взносов может по итогам совместной сверки расчетов, при приеме расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, в ходе камеральной или выездной проверки. Целью этих проверок является контроль соблюдения плательщиком страховых взносов законодательства об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п. 2 ст. 33 Закона N 212-ФЗ). Иных форм контроля за уплатой плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Законом № 212-ФЗ не предусмотрено.

ИП ФИО1 с 2003 года стоит на учете в УПФ Кировского района в качестве работодателя по 31 категории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифициорованном) учете в систем е обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года страхователи обязаны представлять сведения персофицированного учета о застрахованных лицах по итогам каждого года и исчислять и уплачивать страховые взносы за него.

Согласно представленных ИП ФИО1 сведений персофицированного учета и ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии всего на сумму :

- за 2003 год - 966,0 рублей;

- за 2004 год- 2520 рублей;

- за 2005 год - 2520 рублей;

- за 2006 год - 2520 рублей;

- за 2007 год - 2520 рублей;

- за 2008 год - 4800 рублей;

- за 2009 год - 2400 рублей.

За полугодие 2010 года сведения не предоставлялись.

ИП ФИО1 представляла сведения персонифицированного учета, за выше изложенный период, за застрахованное лицо ФИО5, а в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ пенсионному фонду Российской Федерации предоставлено право осуществлять возврат страховых взносов страхователям только в том случае если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Согласно реестра поступления платежей (л.д.18) ИП ФИО1 за период с 01.01.2002 по 31.08.2010 оплачено 8670,16 рублей.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед УПФ Кировского района по состоянию на 20.10.2010г. составила - 8730 руб.

УПФ Кировского района совместно с Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Астрахани была проведена совместная сверка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2003-2009 в результате которой установлено, что суммы начисленных страховых взносов и недоимки совпадает (л.д.56-57).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствует переплата, служащая основанием для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней штрафов УПФ Кировского района.

В судебное заседание от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство от 22.11.2010, в котором она просит признать отзыв от 20.10.2010 и акт совместной проверки не относимыми к делу доказательства.

Как видно из материалов дела отзыв от 20.10.2010 и акт совместной проверки, были представлены в материалы дела в судебном заседании от 20.10.2010.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями вышеназванных норм, пришел к выводу, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с УПФ Кировского района судебных расходов в размере 2051,5 рублей: госпошлины - 200 рублей и судебных издержек в размере 1851,5 рублей, из которых – 51,5 рублей почтовые расходы, 1800,0 рублей затраты на потерю времени для составления заявления, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 111 АПК РФ.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ИП ФИО1 о взыскании УПФ Кировского района судебных расходов в размере 2051,5 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП ФИО1, а также судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на УПФ Кировского района.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова