Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения договора подряда от 23.10.2018г. № 24-СМР-2018.

Третье лицо: Служба жилищного надзора Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2021 г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.(после перерыва)

от третьего лица: не явился.

Эксперт Ланг В.Н.(до перерыва)

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения договора подряда от 23.10.2018г. № 24-СМР-2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного надзора Астраханской области.

На основании определения суда от 13 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО3, на время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения эксперта

Пояснения эксперта занесены на материальный носитель

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2022 г. до 08 часов 45 минут.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что согласно заключению эксперта недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения договора подряда от 23.10.2018г. № 24-СМР-2018, были устранены, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 октября 2028г. года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" (подрядчик) был заключен договор № 24—СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>- Зеленгинская, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

Общая стоимость работ по договору составляет 12 207 724 руб. 65 коп., в том числе НДС.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ».

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по адресу: <...> до 29.12.2018г.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором от 23.10.2018 24-СМР-2018.

Согласно п.п. 2.2.10, 2.2.19 Договора от 23.10.2018 № 24-СМР-2018, подрядчик обязан полученные, в ходе выполнения работ по Объекту указания Заказчика и Исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный Заказчиком и Исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной Работе по Объекту. Безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на Объектах, обнаруженные во время выполнения Работ по Объекту и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ по Объекту начинается с подписания Сторонами Акта приемки оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по Объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ. Срок предоставления гарантии качества на все материалы - в соответствии со сроками, установленные заводом-производителем.

Согласно п. 4.4 Договора, если в течение гарантийного срока выявиться, что Работы по Объекту (отдельные виды Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Работы по данному договору были закончены и приняты 08.02.2019 согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе выездной проверки Службы жилищного надзора Астраханской области, проведенной 12.02.2021, по результатам которой был составлен акт № 121, установлено, что работы по вышеуказанному адресу Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно:

-в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал, пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующим слоем, по факту примененный материал не соответствует указанному в акте;

-наблюдается разуклонка и провисание желобов;

-обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС-3000» выполнена частично;

-технологическое отверстие на желобах заужены.

По результатам данной проверки в адрес Заказчика Службой жилищного надзора Астраханской области вынесено предписание от 12.02.2021 № 49 об устранении выявленных недостатков.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" 18.02.2021г. направило в адрес подрядчика письмо с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания, указанные в предписании Жилищного надзора от 12.02.2021г. и уведомить регионального оператора в срок до 17.03.2021г.

Однако ответчик данные требования не исполнил.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения договора подряда от 23.10.2018г. № 24-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обнаруженных в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно:

- выполнить работы по замене примененной пароизоляционной пленки на пароизоляционную пленку «ЮТАФОЛ», предусмотренную п. 14, КС-2, от 08.02.2019г.;

- провести работы по отрегулировке оконных блоков ПВХ слуховых окон и ремонту замков (п.6 КС-2 от 13.07.2018г.)

-провести разуклонку желобов и провести их в соответствие с п. 20,22,24,25,26,27 КС-2 от 08.02.2019г.

-привести в соответствие с проектно-сметной документацией технологические отверстия желобов (п.п.23 КС-2 от 08.02.2019г.)

-провести работы по обработке деревянных конструкций огнебиозащитным растровом «Пирилакс-3000» (п.11 КС-2 от 08.02.2019г.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 Договора, если в течение гарантийного срока выявиться, что работы по Объекту (отдельные виды Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Из акта выездной проверки Службы жилищного надзора Астраханской области, проведенной № 121 от 12.02.2021, следует, что работы по вышеуказанному адресу Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.

Так, в акте указано, что материал «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующим слоем, примененный при устройстве пароизоляции, по факту материал не соответствует указанному в акте; наблюдается разуклонка и провисание желобов; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС-3000» выполнена частично; технологическое отверстие на желобах заужены.

Согласно доводам ответчика, недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком.

Между тем, Службой жилищного надзора Астраханской области вынесено повторное предписание от 21.06.2021 № 770 об устранении выявленных недостатков, в котором указано, что нарушения указанные в предписании № 49 от 12.02.2021 г. ( в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал, пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующим слоем, примененный при устройстве пароизоляции, по факту материал не соответствует указанному в акте) – не устранены; наблюдается разуклонка и провисание желобов; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС-3000» выполнена частично; технологическое отверстие на желобах заужены - устранено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какой пароизоляционный материал был фактически применен при выполнении работ в рамках договора № 24-СМР-2018 от 23.10.2018 г. по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>?

2.Соответствуют ли технические характеристики пароизоляционного материала фактически примененного ООО «Володарская ПМК» при исполнении договора подряда № 24-СМР-2018 от 23.10.2018 г. условиям договора ? Если нет, то в чем?

3.Отличаются ли стоимостные (на момент проведения работ) и технические характеристики пароизоляционного материала фактически примененного и предусмотренного договором подряда № 24-СМР-2018 от 23.10.2018 г., проектно-сметной документацией на объекте по адресу: <...>? Если да, то в каких параметрах?

4.Устранены ли подрядчиком на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <...> замечания, указанные в предписании № 49 от 12.02.2021, выданного Службой жилищного надзора Астраханской области? Если нет, то какие?

В экспертном заключении № 297/21 от 20.12.2021г. содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: При выполнении работ в рамках договора от 23.10.2018г. № 24-СМР-2018 по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> применен пароизоляционный материал- пароизоляционная пленка ИНОСПАН D.

По второму вопросу: технические характеристики пароизоляционного материала фактически примененного ООО «Володарская ПМК» при исполнении договора подряда № 24-СМР-2018 от 23.10.2018 г. соответствуют условиям заключенного договора.

По третьему договору: Фактически примененный пароизоляционный материал марки ИЗОСПАН D обладает улучшенными техническими характеристиками по сравнению с пароизоляционным материалом ЮТАФОЛ предусмотренным договором подряда № 24-СМР-2018 от 23.10.2018г., проектно- сметной документацией на объекте по адресу: <...>. Стоимость характеристики примененного материала ИЗОСПА D, на момент проведения работ в сборнике сметных цен отсутствуют сметные расценки, не предусмотрены. В связи с чем подрядчиком применена сметная стоимость.

По четвертому вопросу: На объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <...> замечания, указанные в предписании № 49 от 12.02.2021г., выданного службой жилищного надзора Астраханской области, подрядчиком устранены.

Содержание представленного экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Ланг В.Н.

Эксперт пояснил, что по смете подрядчик должен был использовать пароизоляционный материал «ЮТАФОЛ», а фактически использован «ИЗОСПАН D», который превосходит характеристике «ЮТАФОЛ». Подрядчик применил материал «ИЗОСПАН D», но по ценам, определенным в смете. Обработка деревянных конструкций огнезащитным раствором выполнена подрядчиком полностью, замечания устранены, отличие цвета не означает, что работы выполнены частично, та как дерево отличаются по цвету. Технологические отверстия на желобах не заужено, то есть соответствуют требованиям. Все остальные замечания устранены.

Таким образом, проанализировав материалы дела, включая экспертное заключение, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что установка пароизоляционного материала на кровле не той марки, чем предусмотрено договором, носит малозначительный характер и не оказывает влияния на безопасность эксплуатации и использования спорного материала по назначению. Допущенные обществом отступления не ухудшили качества установленного оборудования.

Истцом не доказан факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством. В силу статьи 754 ГК РФ, отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <...> замечания, указанные в предписании № 49 от 12.02.2021г., выданного службой жилищного надзора Астраханской области, подрядчиком устранены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» была проведена судебная экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы была установлена в сумме 15 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения договора подряда от 23.10.2018г. № 24-СМР-2018 отказать.

Перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко