Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – к ООО СК «Промхолод» с требованиями о расторжении договора купли-продажи шкафа пекарского и расстоечного шкафа и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 296 000 рублей. Иск со ссылкой на статьи 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован приобретением истцом у ООО ПКФ «Холодпромстрой» указанного товара, выходом из строя сначала шкафа пекарского, а затем расстроечного, и неустранимостью недостатков.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца (л.д.54) суд привлек к участию в деле вторым ответчиком ООО ПКФ «Холодпромстрой».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты исковые требования заявленных истцом изменений исковых требований к двум ответчикам (определение от 19.09.2011 г.), а именно: о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО ПКФ «Холодпромстрой», и солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 296.000 рублей (л.д.68-70, 79).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2011 г. в порядке статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом заменен в порядке процессуального правопреемства второй ответчик ООО ПКФ «Холодпромстрой» на ООО «Валентай».

Представителем истца представлены суду два письменных ходатайства, согласно которым заявлен отказ полностью от исковых требований к первому ответчику ООО СК «Промхолод», заявлен отказ от требований о расторжении договора купли-продажи и истец просит рассмотреть требования только взыскании суммы в размере 296000 рублей со второго ответчика –с ООО «Валентай» (л.д.110,111).

Ответчик (ООО «Валентай») не явился в судебное разбирательство.

Направленное определение суда данному ответчику возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения. Данный ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, судебное разбирательство согласно статье 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие извещенного и не явившегося второго ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании с ООО «Валентай» денежных средств в сумме 296.000 рублей согласно доводов иска, требования мотивированы тем, что ответчиком продан истцу шкаф пекарский ХВС 804 «UNOX» № 1047, расстоечный шкаф UNOX мод. XL 404 с управлением от печи ненадлежащего качества, истец ссылается на положения части 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать сумму в размере 296 0900 руб., составляющую стоимость оборудования, поясняя, что доказательство того, что шкаф пекарский был отремонтирован нет, недостатки по расстоечному шкафу не устранены.

Представитель первого ответчика (ООО СК «Промхолод») изложил позицию по отзыву на иск, также просит суд рассмотреть вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 г. истец приобрел по товарной накладной № 184 шкаф пекарский «UNOX» ХВС 804, расстоечный шкаф UNOX ХL 404 ХВС8-4/604/404/814G/614G на общую сумму 296 000 рублей (л.д.15).

Продавцом в товарной накладной № 184 указано ООО «ПКФ «Холодпромстрой».

Согласно счету-фактуре № 150 от 01.10.2010 г. стоимость шакафа пекарского указана в сумме 239 000 рублей, стоимость шкафа расстоечного – в сумме 57 000 рублей, а также в данной счет-фактуре отмечено – страна происхождения Итальянская Республика (л.д.16).

Истцом произведена оплата продавцу на общую сумму 296.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 20.07.10 г. и № 113 от 22.09.10 г. (л.д.17,18).

Таким образом, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО ПКФ «Холодпромстрой» (поставщик) сложились фактические отношения по передаче товара истцом ответчику на основании вышеназванных документов, то есть состоялась фактическая сделка купли-продажи товаров.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации товара происходили поломки сначала шкафа пекарского, а затем расстоечного, на основании статьи 475, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара.

Первоначально иск был заявлен истцом к ООО СК «Промхолод», с последующим привлечением к делу по ходатайству истца второго ответчика ООО ПКФ «Холодпромстрой» (замененного на ООО «Валентай») и требованием о солидарном взыскании денежных средств с указанных ответчиков.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части расторжении договора купли-продажи, а также в отношении исковых требований к ООО СК «Промхолод» - производство по делу в части названных требований подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что являющиеся предметом купли-продажи товары: шкаф пекарский и шкаф расстоечный были приняты предпринимателем ФИО1 без замечаний по качеству.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 479 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы материального права устанавливают наличие у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил документальных доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком шкафа пекарского «UNOX» ХВС 804 и расстоечного шкафа UNOXХL 404 ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, никаких иных документов, кроме товарной накладной № 184, счета-фактуры № 150, и руководства по эксплуатации в момент совершения сделки купли-продажи, на указанный товар передано не было.

Гарантии качества на продаваемый вышеназванный товар не было представлено Продавцом.

Никаких документов о том, что на этот товар продавцом была предоставлена гарантия качества – в деле не имеется.

Акт приема-передачи оборудования на гарантийный ремонт от января 2011 г., представленный истцом (л.д.19) не является сам по себе доказательством предоставления гарантии на товар только лишь в силу самого названия акта, в котором присутствует слово «гарантийный». Кроме того, в данном акте передан на ремонт только шкаф пекарский «UNOX» ХВС 804, но не указано о том, какие недостатки имеют место быть или в чем выразилось ненадлежащее качество данного шкафа.

Истцом в дело не представлены документы о результатах ремонта либо проверки шкафа пекарского, переданного в январе 2011 г. в ООО ПКФ «Холодпромстрой».

В свою очередь в деле имеется акт выполненных работ от 9 апреля 2011 г., составленный компанией СК «Промхолод», подтверждающий рабочее состояние шкафа пекарского «UNOX» ХВС 804 (л.д.89).

А также в деле имеется Акт выполненных работ, также составленный ООО СК «Промхолод» 9 апреля 2011 г., в котором отражены результаты диагностики по шкафу расстоечному и указано следующее: «Во время расстоя самопроизвольно выключается команда управления тенами, температура падает и больше не возвращается в заданное положение. После переустановки заданной температуы начинается нормальная работа. Но заданное время не вырабатывается, происходит остановка тенов, что не соответствует работе данной модели печи» (л.д.20).

В названном акте указано о том, что требуется замена платы управления.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции по факту недостатков товара по качеству, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 475 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований по качеству купленного им по названной товарной накладной № 184 от 01.10.2010 г. товара, применительно к требованиям части 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что неисправность сложного оборудования возникла в процессе эксплуатации оборудования.

Но в материалы дела представлен акт о рабочем состоянии шкафа пекарского (л.д.89).

Материалы дела не содержат доказательств о причинах возникновения неисправности платы управления в расстоечном шкафу.

Кроме того, из ответа, данного ООО СК «Промхолод» на претензию истца от 19 мая 2011 года, усматривается, что истцу было доведено до сведения о возможности замены платы управления и срок поставки озвучен в 60 рабочих дней (л.д.21-22).

Таким образом, с учетом исследования всех доказательств по делу судом установлено, что неоднократность выявленных недостатков - не доказана, возможность их устранения указана в ответе на претензионное письмо истца, не представлено истцом доказательств того, что дефекты являются не устранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени.

Все изложенное не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков до их передачи Покупателю по причине некачественного изготовления.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 296 000 рублей по настоящему иску не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком - ООО СК «Промхолод» заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен расходный кассовый ордер № 35 от 21.07.11 г. об оплате услуг на сумму 15.000 рублей (л.д.66), договор об оказании юридических услуг № 7 от 21 июля 2011 г., согласно пункту 1.1 Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО СК «Промхолод» в качестве ответчика в Арбитражного суде Астраханской области по делу № А06-4847/2011 о взыскании с ООО СК «Промхолод» денежных средств по иску ИП ФИО1

Представитель ответчика (ООО СК «Промхолод») присутствовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Отказ истца от требований к ООО СК «Промхолод» не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик понес данные расходы, связанные с подготовкой отзыва на иск и с представлением его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда, о чем также разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом следует отметить, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом размер судебных издержек не оспорен.

С учетом изложенного,суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг 15 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с истца в пользу ООО СК «Промхолод» в полном объеме.

Взыскание судебных издержек в указанной сумме отвечает принципам разумности пределов таких расходов согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца, так как в иске отказано. Истцом уплачена госпошлина в сумме 8920 рублей - соответствующая только требованиям имущественного характера – о взыскании денежных средств. Поскольку по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) госпошлина истцом не была уплачена, в связи с прекращением производства по делу в части названных требований – основания для возврата госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи шкафа пекарского ХВС 804 «UNOX» № 1047, расстоечного шкафа UNOX модель ХL 404 с управлением от печи – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

В отношении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «СК «Промхолод» - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Валентай» денежных средств в размере 296.000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промхолод» 15.000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова