Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТЭЦ-Северная» к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 3 017 310 руб. 74 коп.

третьи лица: конкурсный управляющий МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1, Администрация города Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2018 г., паспорт.

От третьих лиц: не явились, извещены.

От эксперта: ФИО6, удостоверение эксперта, паспорт.

Акционерное общество «ТЭЦ-Северная» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 3 017 310 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания в отсутствии третьих лиц.

Судебное заседание в соответствии с мнением представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд обсуждает со сторонами вопрос о последовательности совершения процессуальный действий в судебном заседании, предлагает начать с допроса эксперта.

Возражений не поступило.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО6

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ от дачи заключения без уважительных причин.

Суд заслушал пояснения эксперта.

Эксперт на вопросы суда и сторон пояснил, что проводил визуальный осмотр теплосетей, производил замеры диаметра, длины участка теплосетей, площадь приборами, прошедшими поверку. Вскрывал некоторые участки для проверки работ. При подсчете использовал программу «гранд-смета». По качеству выполненных работ пояснил, что поскольку данный вопрос судом не ставился, то проверку качества выполненных работ не проводил. С момента проведения ремонта прошло 2 года, и определить качество выполненных работ невозможно, необходимо вскрывать всю изоляцию. Проверку качества выполненных работ нужно было проводить сразу после ремонта, к тому же сейчас идет отопительный сезон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, для определения качества выполненного ремонта. Просит приобщить ответ экспертной организации.

Представитель истца возражает, считает, что ответчик злоупотребляет правами, затягивает процесс.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительное судебной экспертизы. Считает назначение дополнительной экспертизы нецелесообразным, поскольку с момента проведения ремонта прошло 2 года и установить качество работ при условии, что тепловые сети являются открытыми и в течение двух лет подвергаются природному воздействию, и учитывая, что отопительный сезон будет продолжаться до 15 апреля .

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания затрат на проведение капительного ремонта до суммы 2 979 631 руб., исходя из выводов эксперта.

Судом уменьшение иска принято.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды тепловых сетей. Ответчиком капительный ремонт не производился, обследование не проводилось. Истцом за свой счет был выполнен капитальный ремонт тепловых сетей. Необходимость капитального ремонта была вызвана износом сетей и в связи с необходимостью подготовки сетей к отопительному сезону.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Просит отказать в иске. Изложил доводы отзыва на исковое заявление, считает, что ремонт произведен некачественно и оплате не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007года между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунэнерго» (арендодатель) и Акционерным обществом «ТЭЦ-Северная» (арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии потребителям (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6-го микрорайона г. Астрахани, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан нести расходы и содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать его безопасную работу, соблюдать нормы качества сетевой и подпиточной воды, осуществлять техническое обслуживание имущества и его текущий ремонт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 251 322 руб. 02 коп., в том числе НДС, в соответствии с расчетом арендной платы ( Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора по соглашению сторон в счет арендной платы могут засчитываться затраты, понесенные арендатором на выполнение работ по реконструкции и модернизации имущества. В этом случае сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, в котором будут оговорены объемы, сроки и стоимость выполненных работ. По окончанию работ арендатор предоставляет арендодателю отчет и акты по форме ОС-3 на передачу произведенных им затрат для отнесения на увеличение балансовой стоимости имущества.

В приложении № 1 указан перечень тепловых сетей.

Имущество коммунального назначения передано истцу на основании акта приема-передачи от 27.08.2007г.

Дополнительным соглашением от 08.09.2015г. стороны пришли к соглашению дополнить договор аренды пунктом 3.7 и изложить его в следующей редакции: «По соглашению сторон арендодатель может принимать от арендатора в счет арендной платы материалы, оборудование и другие материальные ценности по цене согласованной сторонами».

Пункт 2.3 согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2017г., изложен в следующей редакции: не производить реконструкции арендуемого имущества, его переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, не присоединять новых абонентов к тепловым сетям без технических условий, выданных арендатором и согласованных с арендодателем.

Истцом было организовано обследование тепловых сетей п. АЦКК, п. Молодежный, и п. 6-щй Микрорайон, по результатам которого составлен акт от 25 апреля 2016 г. (т.1 л.д.22-22).

Согласно акту, подписанному представителями истца и ответчика, членами комиссии при обследовании установлен перечень ремонтных работ, которые необходимо провести на тепловых сетях, переданных в аренду.

В рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017г. ОАО «ТЭЦ-Северная» 01 июня 2016года обратилось в адрес МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с просьбой согласовать проведение капитального ремонта тепловых сетей согласно плану- графику ремонтных работ на 2016г. В плане-графике указано наименование работ и участка теплотрассы, технические характеристики и сроки выполнения (т.1, л.д. 24-26).

Ответчик, письмом от 26.07.2016г., уведомил истца о готовности согласовать проведение капитального ремонта участков тепловой сети, выполняемых силами и за счет средств ПАО «ТЭЦ-Северная» согласно плану-графику на 2016г. (пункты 15,22,29,31,32,37).

Истец 22.08.2016года направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты для утверждения и составления дополнительного соглашения.

Ответчик возвратил локальные сметные расчеты №1-41 по капитальному ремонту участков тепловых сетей с замечаниями с просьбой откорректировать расчеты, исключив из них дублирующиеся виды работ, бесхозяйные участки тепловых сетей и работы по участкам, не попадающие под определение капитального ремонта.

Истец с учетом замечаний ответчика направил 12.12.2006г. откорректированные сметно-финансовые расчеты.

Ответчик не согласовал сметно-финансовые расчеты, представленные истцом.

В связи с неотложной необходимостью, вызванной неудовлетворительным состоянием отдельных участков тепловых сетей, истец произвел капитальный ремонт арендуемого имущества, в объемах согласованных пунктов плана-графика ремонтных работ на 2016год, стоимость которого согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 017 310 руб. 74 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. (т.2. л.д.21-49).

Однако ответчик указанные документы не подписал.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.04.2018г. с требованием возместить затраты по оплате капитального ремонта имущества, переданного по договору аренды имущества коммунального назначения от 15.06.2007г., в размере 3 017 310 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке затраты не возместил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды имущества коммунального назначения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его самостоятельно и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

Согласно доводам истца выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей вызвано неотложной необходимостью, износом сетей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства необходимости производства капитального ремонта, уведомления ответчика о предстоящем ремонте. В обоснование размера расходов в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные о приобретении материалов.

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости капитального ремонта арендатор должен доказать факт проведения за счет собственных средств ремонта арендуемого имущества, размер затрат на его осуществление, а также то обстоятельство, что в осуществлении такого капитального ремонта существовала неотложная необходимость.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-02,2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, капитальным признается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей. При капитальном ремонте должны быть восстановлены исправность и полный или близкий к полному ресурс установок с заменой или восстановлением любых их частей, включая базовые.

Текущим является ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей. При текущем ремонте должна быть восстановлена работоспособность установок, заменены и (или) восстановлены отдельные их части.

В соответствии с п. 2.32, 2.33 данной Инструкции необходимо проведение предварительной оценки технического состояния тепловых сетей и составление дефектных ведомостей.

Истец, в составе комиссии с участием представителей арендодателя и арендатора 25 апреля 2016 г. (сразу после окончания отопительного сезона), провел обследование тепловых сетей п. АЦКК, п. Молодежный, и п. 6-щй Микрорайон, в результате чего установлен перечень ремонтных работ, которые необходимо провести на тепловых сетях, переданных в аренду.

Согласно «Положению о системе планово- предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий» продолжительность ремонтного цикла тепловых сетей при надземной прокладке составляет 16 лет.

Согласно паспортам теплофикационной магистрали, теплосети построены и введены в эксплуатацию в 1995году.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 15.06.2007г., тепловые сети эксплуатировались в течение 12 лет и находились в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду.

По состоянию на апрель 2016 г. нормативный срок эксплуатации тепловых сетей истек.

В связи с неотложной необходимостью истец произвел капитальный ремонт арендуемого имущества, в объемах согласованных пунктов плана-графика ремонтных работ на 2016год, общая стоимость которого согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 017 310 руб. 74 коп.

Ответчик не возместил истцу расходы, связанные с проведением капитального ремонта тепловых сетей.

Ответчик считает, что выполненные работы не подлежат оплате, так как истцом не доказана необходимость проведения ремонта, при передаче имущества в аренду истцу было известно о состоянии принимаемых им в аренду тепловых сетей.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли необходимость в проведении Акционерным обществом «ТЭЦ-Северная» ремонта тепловых сетей, находящихся у него в пользовании на основании договора аренды от 15.06.2007 г.? Если имелась, чем вызвана такая необходимость?

- Выполненные работы относятся к категории капитального или текущего ремонта?

- Какова стоимость работ по ремонту тепловых сетей?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 925 от 26.12.2018г.:

По первому вопросу: учитывая, что на 2016год участки тепловых сетей по адресам: ул. Мосина, <...> д. 15-д.17, эксплуатировались более 21 года, нормативные сроки продолжительности эксплуатации сетей до капитального ремонта истекли, следовательно, возникла необходимость в проведении АО «ТЭЦ-Северная» ремонта тепловых сетей, находящихся у него в пользовании на основании договора аренды от 15.06.2007г. Необходимость в проведении ремонта тепловых сетей вызвана предельным физическим износом трубопроводов, а именно утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и д.р.).

По второму вопросу: согласно определений, установленных в МДК 4-02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения», «Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на техническое обслуживание и ремонт теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей», работы, выполненные на участках тепловых сетей по адреса: ул. Мосина, <...> д. 15-д.17, относятся к категории капитального ремонта.

По третьему вопросу: суммарная сметная стоимость работ, выполненных на трех участках тепловых сетей, составляет 2 979 631 руб. с НДС.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, который пояснил, что проводил визуальный осмотр теплосетей, производил их замер по длине и диаметру. Вскрывал некоторые участки для проверки работ. По качеству выполненных работ пояснил, что поскольку данный вопрос судом не ставился, то проверку качества выполненных работ не проводил. В то же время пояснил, что поскольку с момента проведения ремонта прошло 2 года и с учетом воздействия природного фактора на теплосети, определить качество выполненных работ невозможно, проверку качества выполненных работ нужно было проводить сразу после ремонта. Кроме того, в настоящее время идет отопительный сезон, что также является препятствием для проверки качества работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суд, считает, что материалами дела и экспертным заключение установлена необходимость в проведении АО «ТЭЦ-Северная» ремонта тепловых сетей, находящихся у него в пользовании на основании договора аренды от 15.06.2007г.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 2 979 631 руб., исходя из выводов экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что размер стоимости затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества подтверждается экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу Акционерного общества «ТЭЦ-Северная» подлежат возмещению затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 2 979 631 руб.

Определением суда от 08.11.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Размер вознаграждения эксперта составил 55 000 рублей.

Денежные средства в сумме 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 898 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу Акционерного общества «ТЭЦ-Северная» затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 2 979 631 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 898 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу«ТЭЦ-Северная» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 руб., уплаченную по платежному поручению № 918 от 17.05.2018 г.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко