Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

третьи лица: Войсковая часть 28004; Войсковая часть 59042; Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62780; Филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) войсковая часть 77168 ; 546 отряд (судов обеспечения, объединения)

о признании недействительным и незаконным предписания от 13.06.2013г. №25-04-08-69/8

при участии:

от заявителя: ФИО1- руководитель, по доверенности 09.01.2013 года, ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2013 года, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2013 года.

от административного органа: ФИО4- представитель по доверенности от 13.05.2013 года № 25-02-03-14/946, ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2013 № 25-02-03-14/1924, ФИО6 – представитель по доверенности от 20.08.2013 года № 25-02-03-14/1724

от третьих лиц: Войсковая часть 28004 – ФИО7- представитель по доверенности от 04.04.2013 года, Войсковая часть 59042 – не явился, извещен надлежащим образом, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62780 - не явился, извещен надлежащим образом, Филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии), войсковая часть 77168- не явился, извещен надлежащим образом, войсковая часть 20527 - не явился, извещен надлежащим образом, 546 отряд (судов обеспечения, объединения) – не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным и незаконным предписания от 13.06.2013г. №25-04-08-69/8.

Представители третьих лиц (Войсковая часть 59042, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62780, Филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии), войсковая часть 77168, войсковая часть 20527, 546 отряд (судов обеспечения, объединения) в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Возражений не поступило.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, просят удовлетворить заявленные требования по основаниям отраженным в нем и пояснениях суду в судебном заседании, ссылаются на уже имеющуюся практику арбитражных судов.

Представители административного органа не согласны с заявленными требованиями, просят отказать в их удовлетворении, считают оспариваемое предписание обоснованным, вынесенным в рамках возложенных на них полномочий и соответствующим требованиям законодательства. Полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель Войсковой части 28004 поддержал позицию заявителя, считает ее обоснованной, просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнений требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств в Учреждении за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2013 года.

На основании указанного акта проверки административным органом вынесено предписание № 25-04-08-69/8 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

По правилам статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В силу п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вынесенные административным органом предписание является обязательными к рассмотрению и исполнению актами государственного органа, обжалование которого в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Приказом Министерства Финансов РФ от 4 сентября 2007 г. № 75н утвержден «Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее Регламент).

В соответствии с пунктами 122, 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

1) В пункте 1 Предписания указано, что в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 9, абз. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н (далее - Инструкция), установлена недостача основных средств на сумму 4,13 тыс. рублей.

Заявитель, оспаривая наличие нарушения по данному пункту, указывает на то, что инвентаризационной комиссией Учреждения в ходе проведения инвентаризации с 18 по 22 марта 2013 г. была установлена недостача картины «Высадка десанта во время учений» балансовой стоимостью 4 127, 00 рублей.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлены сведения о рыночной стоимости основного средства, которая составила 4127,00 руб. На указанную сумму начальником Отделения учета материальных средств № 1 Учреждения ФИО9 была начислена амортизация, исходя из сроков службы утраченного основного средства, в результате чего, сумма ущерба, образовавшаяся в результате недостачи картины «Высадка десанта во время учений», составила 3026,47 руб., что подтверждается справкой - расчетом от 22 марта 2013 г.

Кроме того, по результатам проведения инвентаризации руководителем Учреждения издан приказ от 4 апреля 2013 г. № 45-о «Об утверждении результатов полной инвентаризации имущества и обязательств в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», в соответствии с которым сумма ущерба в размере 3 026, 47 руб. занесена в книгу учета недостач Учреждения и в добровольном порядке возмещена бухгалтером отдела (учета и отчетности) Учреждения ФИО10 по квитанции формы 10 по ОКУД 0504510 от 27 мая 2013 г. № 0019933 в кассу Учреждения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 9, абз. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, а не незаконное использование бюджетных средств.

Доводы административного органа о том, что указанные нормативные акты входят в структуру бюджетного законодательства РФ, не основаны на законе.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем, они не могут являться основанием для вынесения в отношении заявителя предписания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.07.2012 года по делу № А50-24191/11.

2) В пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Предписания указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проведения выборочных встречных проверок в войсковых частях 28004, 77168, 62780, 59042 и 546 отряде судов обеспечения (далее - воинские части) на общую сумму 629,09 тыс. рублей, а именно:

- пункт 2 Предписания - в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. п. 4, 51 Инструкции, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, на складе войсковой части 28004-А допущена недостача материальных ценностей на сумму 1,85 тыс. рублей.

- пункт 3 Предписания - в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ; п. п. 4, 9, 11, 51 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, установлена недостача основного средства в 546 отряде (судов обеспечения, объединения) стоимостью 9,12 тыс. рублей.

- пункт 4 Предписания - в нарушение п. 112, 117 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 года № 157н, статьи 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 2222, на складе войсковой части 28004-А допущена порча материальных запасов, хранящихся на складе, в сумме 5,63 тыс. рублей.

- пункт 5 Предписания - в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. «а» ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11. 1996 г. № 129-ФЗ; п. 31, 381 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н, в войсковой части 28004 не учитывалось основное средство стоимостью 466,00 тыс. рублей.

- пункт 6 Предписания - в нарушение п. 3, подпункт «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ; п. п.31, 32, 33, 34 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, войсковой частью 77168 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 26,00 тыс. рублей.

- пункт 7 Предписания - в нарушение п. 3, подпункт «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ; п. п.31, 32,33, 34 Инструкции, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, войсковой частью 62780 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 50,70 тыс.рублей.

- пункт 8 Предписания - в нарушение п. 3, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. N 157н, войсковой частью 59042 допущен излишек основных средств на общую сумму 62,17 тыс. рублей.

- пункт 9 Предписания - в нарушение п. 3, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.1 1.1996 № 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. N 157н, 546 отрядом судов обеспечения в 2013 году допущен излишек основных средств на сумму 7,62 тыс. рублей.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает на то, что Управление необоснованно и незаконно вменяет Учреждению нарушения п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.1 1.1996 г. № 129-ФЗ, п. п. 4, 9, 11, 23, 31 - 34, 51, 112, 117, 381 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, поскольку в соответствии с Поручением Росфиннадзора от 28 декабря 2012 г. № 43-01-06-25-5424, доведенным до Учреждения письмом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 11 марта 2013 г. № 25-04-08/447, на 2013 год планировалось проведение проверки в подведомственных Министерству обороны Российской Федерации воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» за 2011-2012 г.г., т.е. только Учреждения и никакой иной организации (воинской части).

Согласно удостоверения от 7 марта 2013 г. № 26 на право проведения проверки, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, в строке «Наименование проверяемой организации» также указано только федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

При этом, согласно п. 2 Основных вопросов проверки Программы проверки территориальными управлениями Росфиннадзора в Министерстве обороны Российской Федерации и подведомственных ему воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств, утвержденной в декабре 2012 года И.О. руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Программа), указывается о проверке правомерности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за организациями Министерства обороны Российской Федерации, в т.ч. земельных участков, т.е. только имущества, закрепленного за проверяемыми организациями (в нашем случае Учреждением), а не всего имущества воинских частей Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом того, что имущество воинских частей за Учреждением не закреплялось (воинские части находятся в Учреждении только на финансовом обеспечении), соответственно и право распоряжаться им и использовать его Учреждению не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на Учреждение также не возлагалась. Кроме того, воинские части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд считает неправомерными выводы административного органа по следующим причинам:

Управлением не принят к учету факт нахождения данного имущества в оперативном управлении воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении. Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Таким образом, в связи с тем, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

Кроме того суд полагает, что административным органом неправильно истолкованы положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопросы права оперативного управления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, т.е. данные учреждения, в том числе воинские части, имеют правопользоваться имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, но не обязаны в обязательном порядке использоватьего в своей деятельности, даже в случае нахождения данного имущества в ремонте, отсутствия временной необходимости в его использовании.

Таким образом, вопросы временного не использования имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, по различным причинам (пришедшее в негодное состояние, сломавшееся, не используемое ввиду временного отсутствия необходимости в данном имуществе и т.д.) п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируются, так как в нем отражены вопросы владения и пользования имущества в соответствии с целями деятельности и назначением имущества.

Соответственно, нарушением требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только использование имущества не на цели своей деятельности и не по назначению,но не неиспользование данного имущества по каким-либо причинам.

С учетом того, что перечисленное выше имущество по факту имелось в наличии, но не использовалось на цели деятельности воинских частей и организаций, а также по назначению, выводы о нарушении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Кроме того, каких-либо заданий собственником имущества (Министерством обороны Российской Федерации) воинским частям и организациям не выдавалось.

При этом, требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает (результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств илидостижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом того, что воинскими частями и организациями хозяйственная деятельность осуществлялась без срывов выполнения мероприятий, т.е. с достижением необходимого результата, выводы о нарушениях статьи 34 и статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, в связи с тем, что необходимый результат был достигнут с использованием наименьшего объема средств (без использования указанного имущества).

В Классификаторе указанное нарушение не предусматривается, а в соответствии с пунктом 1 поименованных выше совместных указаний выявляемые нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицируются в соответствии с Классификатором.

Более того, и в Классификации по нарушению, связанному с не освоением, не использованием (неполным использованием имущества), предусматривается квалификация данного нарушения исходя из того, что нарушение в использовании материальных ценностей необходимо квалифицировать спустя календарный год после их приобретения.

При этом, воинским частями и организациями данное имущество не приобреталось, а факт приобретения данного имущества другими учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации ревизионной группой Росфиннадзора в ходе проверки не устанавливался.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 воинские части и Учреждение, как участники бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, включать в Предписание нарушения и недостатки, выявленные по имуществу воинских частей неправомерно, в т.ч. в силу требований п. 101 и п. 103 Административного регламента, так как при составлении акта проверки и Предписания не обеспечена объективность и обоснованность изложения, а также указывались допустившие нарушения должностные, материально ответственные и иные лица воинских частей, не являвшихся должностными, материально ответственными и иными лицами проверяемой организацией (Учреждения).

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А06-4500/2012.

3) В пункте 10 Предписания указано, что в нарушение ст. 264.1 БК РФ, п. 3, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ; п.п. 31, 32, 33, 34 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, Отделением 59042 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 6, 90 тыс. руб.

Заявитель, оспаривая наличие нарушения по данному пункту, указывает на то, ревизионной группой ошибочно в Предписании указаны в качестве излишков стеллажи на общую сумму 6,9 тыс. руб., закупленные материально-ответственным лицом ФИО10 у ИП ФИО11 11 марта 2013 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 44, которая на момент проведения инвентаризации находилась в процессе передачи в отделение по учету материальных средств при войсковой части 59042, ведущее бюджетный учет материальных средств Учреждения, для оприходования по бюджетному учету.

Судом установлено и не оспаривалось административным органом, что до окончания проведения проверки указанные стеллажи были оприходованы установленным порядком по бюджетному учету отделением по учету материальных средств при войсковой части 59042.

Отражение в составе излишков стеллажей на общую сумму 6,9 тыс. руб. документально не подтверждено.

Возражения Учреждения, направленные Управлению по данному вопросу не были учтены, факт отсутствия данных стеллажей как в составе отчета о результатах инвентаризации, так и в приказе об ее итогах.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы представителей Управления, изложенные в отзыве и пояснениях суду, о том, что все выявленные нарушения являются нарушениями бюджетного законодательства, суд считает несостоятельными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд считает, что выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений № 25-04-08-69/8 от 13.06.2013 подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель и административный орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 13.06.2013 № 25-04-08-69/8 недействительным.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" из Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова