Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа в сумме 29 000 руб. в связи с нарушением условий договора № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 г. по охране объектов, договора № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.04.2012 года)

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29000 рублей суммы штрафа по 2-м договорам, из них:

по договору № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 г. по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны : о взыскании 13 000 руб. - штрафа за нарушение срока уведомления о расторжении договора в соответствие с пунктом 9.2 и 13 000 руб. штрафа согласно пункта 6.3 договора за нарушение пункта 4.2 ;

по договору № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации – о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. согласно пункта 7.3 договора за нарушение пункта 4.7 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отметке на почтовом уведомлении № 416957, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получена ответчиком 16 июля 2012 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» («Исполнитель») индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Заказчик») заключен договор № ПЦО-143/11 (01) К по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты в соответствии с условиями настоящего договора, приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 10-14).
Согласно представленному в материалы дела Приложению № 1 к договору № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года определены наименование объекта – магазины « мастер мебель», расположенные по адресу: <...>, а также определены режим охраны и стоимость охраны объектов в размере 6 500 рублей в месяц (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года, заказчик обязался ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС, на основании счетов выставленных исполнителем.

Также, 20 декабря 2011 года сторонами заключен договор № ПЦО-143/11 (02) К о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников исполнителя по сигналу тревога, поступающего на пульт централизованной охраны с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика, согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 17).
Перечень объектов охранных услуг при помощи ПЦН по договору № ПЦО-143/11 (02) К аналогичен объектам охраны по вышеуказанному договору охраны № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года. Стоимость услуг охраны по договору № ПЦО-143/11 (02) К определена в размере 1 500 руб. в месяц. (л.д. 17)

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 года, заказчик обязался ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС, на основании счетов выставленных исполнителем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

С момента заключения договоров истец выполнял договорные обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 002174 от 30.12.2011 года, № 000015 от 31.01.2012 года, № 000265 от 29.02.2012 года, № 000760 от 30.04.2012 года, № 000509 от 30.03.2012 года, № 000760 от 30.04.2012 года. (л.д. 19-23)

В результате истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 34 030 руб., которые ответчик полностью оплатил.

27 апреля 2012 года в адрес истца от ответчика поступило письмо о расторжении вышеуказанных договоров с 27 апреля 2012 года. (л.д.24)

Согласно пункта 9.2 договора № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть или приостановить настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо по соглашению сторон. В течение этого срока Исполнитель выполняет свои обязанности по договору. Если Заказчик нарушит срок уведомления о расторжении или приостановлении действия договора, то обязуется выплатить сумму, указанную в приложении № 1 к настоящему договору в двойном размере (то есть 13 000 руб.) в течение 3 рабочих дней с даты отправки такого уведомления.

Истец в письме № 06 от 02.05.2012 года обратился к ответчику с требованием об оплате вышеуказанного штрафа к размере 13 000 руб., которое осталось без ответа.

Ответчиком, в нарушение договора, сумма штрафа в размере 13 000 руб., предусмотренная пунктом 9.2 договора № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года, на момент рассмотрения настоящего спора в суде не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 части 421 Гражданского кодекса российской Федерации стороны свободны в заключении договоров.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд признает требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в настоящем иске, обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" заявлено требование о взыскании штрафа по договорам № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года и № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 года в сумме 16 000 руб. за самовольный демонтаж ответчиком охранного оборудования, на основании пунктов 6.3 и 7.3 соответственно.

Согласно пункту 4.2 договора № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года и пункту 4.7 договора № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 года стороны предусмотрели, что Заказчик обязан не допускать к средствам и приборам тревожной сигнализации (ТС) для технического осмотра и ремонта, не уполномоченных на то исполнителем лиц.

За нарушение указанного требования пунктами 6.3 и 7.3 договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа в двойном размере от суммы , указанной в приложении № 1 к договорам.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств (акты от 03.05.2012 года, от 04.05.2012 года на л.д. 27-29) ответчик произвел самовольный демонтаж охранного оборудования, истец сделал вывод о повреждении данного оборудования.

Полагая, что произведенный ответчиком демонтаж и порча оборудования подпадает по содержание пунктов 4.2 и 4.7 вышеуказанных договоров, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 16 000 руб.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в сумме 13 000 руб. по договору № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года истец ссылается на пункты 4.2, 6.3 а по договору № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 года в сумме 3 000 руб.- на пункт 4.7, 7.3

Из буквального толкования названных пунктов Договоров, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за демонтаж охранного оборудования ответственность не предусмотрена. Указанными пунктами договоров сторонами согласована ответственность за допуск не уполномоченных исполнителем лиц к средствам и приборам тревожной сигнализации именно для производства технического осмотра и ремонта оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил бесспорных и достаточных доказательств обоснованности своего требования в указанной части.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 16 000 руб., предусмотренного пунктом 6.3 договора № 143/11 (01) К от 20.12.2011 года и пункта 7.3 договора № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 года в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 21 названного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу в судебных заседаниях представлял ФИО2 по доверенности от 19.04.2012 года (л.д. 56).
Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2. договора на оказание юридических услуг от 22.06.2012, заключенного между ООО ОА «КОБРА» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам № 143/11 (01) К от 20.12.2011 года по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны и № ПЦО-143/11 (02) К от 20.12.2011 года о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску (л.д. 49-50).

Пунктом 3.1 названного договора стороны определили размер вознаграждения по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1.1. настоящего договора в размере 5000 рублей, в соответствии с пунктом 1.1.2. стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Согласно пункту 3.3. Заказчик выплачивает Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100% стоимости услуг.
По расходному кассовому ордеру № 68 от 26.06.2012г. ФИО2 выплачена сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. (л.д. 51).
Сумма гонорара в размере 25 000 руб. не превышает стоимость за оказание таких услуг по расценкам, рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., в связи с чем, суд считает размер расходов истца на услуги представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей разумным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и возражений относительно чрезмерности судебных расходов не представил.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 153 от 09.07.2012 года (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца в сумме 896 руб. 55 коп., а расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 206 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра"13 000 руб. –сумму штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора № ПЦО-143/11 (01) К от 20.12.2011 года, 896 руб. 55 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 206 руб. 90 коп. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова