Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вираж-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожно-строительное предприятие «Вираж» о взыскании 1.662.700 руб., из которых: 1.279.000 руб. – сумма основного долга в виде неосновательного обогащения и 383.700 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2004г. по 30.08.2007г.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 56.844 руб. и уточнил период взыскания с по

Уменьшение размера исковых требований и уточнение период взыскания в данной части иска судом приняты.

Ответчик иск не признал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется. Статья 159 ГК РФ уточняет, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В данном случае, на основании счетов-фактур № 8 от 30.09.2002г., № 13 от 01.11.2002г., № 15 от 02.12.2002г., № 16 от 23.12.2002г. была произведена оплата по платежным поручениям № 440 от 02.12.2002г. на сумму 160 000 рублей., № 439 от 24.12.2002г. на сумму 244 800 рублей, № 001 от 05.01.2003. на сумму 875 000 рублей. Счета фактуры, выставленные фирмой ООО ДСП «Вираж-1», подтверждают факт возникновения у ООО «Вираж-1» обязанностей по оплате услуг по аренде транспортных средств и продаже бензина, оказанных ООО ДСП «Вираж». Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Вираж-1» на расчетный счет ООО ДСП «Вираж» подтверждает надлежащее исполнение указанных услуг. Таким образом, имеет место устная сделка по оказанию услуг и их оплате между ООО «Вираж-1» и ООО ДСП «Вираж». Данная сделка не была признана недействительной. Вывод Кировского районного суда г.Астрахани об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств с

расчетного счета ООО «Вираж-1» на расчетный счет ООО ДСП «Вираж» основан на том, что в момент подписания платежных поручений директор ООО «Вираж-1» ФИО4 уже был уволен с должности директора. Однако судом установлено, что ФИО4 не был уведомлен о своем увольнении, в связи с чем, указанная сделка не была признана недействительной, а действия ФИО4 не были признаны незаконными. Кроме того, ответчик считает, что истец утратил право на обращение в суд с подобным иском, в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик считает, что течение срока исковой давности начинается с момента перечисления ООО «Вираж-1» денежных средств на расчетный счет ООО ДСП «Вираж», а именно с 24.12.2002г., с 25.12.2002г. и с 05.01.2003г. Соответственно срок исковой давности по указанным обязательствам истекает 24.12.2005г., 25.12.2005г. и 05.01.2006г. По мнению ответчика, препятствий для обращения в суд с настоящим исковым заявлением у истца не было. Основания для приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ также отсутствуют. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, так как, согласно статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исковое заявление о взыскании с ответчика денежной суммы основано на приговоре Кировского районного суда города Астрахани от 13.04.2007 года, вступившим в законную силу 06.07.2007 года. Данным приговором установлено, что директором и учредителем ООО «ДСП «Вираж» ФИО4 похищена денежная сумма в размере 1.279.000 рублей путем перечисления с расчетного счета ООО «Вираж – 1» на расчетный счет ответчика. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ данный приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, что имело место определенное действие: хищение указанных денежных средств в ООО «Вираж – 1» в пользу третьего лица ООО «ДСП «Вираж» и что они совершены ФИО4 Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда у ООО «Вираж – 1» возникло право предъявить требование о взыскании похищенной суммы. Такое право у общества возникло только после установления факта хищения ФИО4 денег в пользу ООО «ДСП «Вираж» вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из презумпции невиновности установленной ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Факт хищения и передачи имущества ответчику установлен приговором суда, о чем истец узнал из приговора суда.

Суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено приговором Кировского районного суда города Астрахани от 13.04.2007 года, вступившего в законную силу 06.07.2007 года, ФИО4 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, использовал имущество, приобретенное им в результате совершения преступления для осуществления предпринимательской деятельности, совершив его с использованием своего служебного положения.

Из приговора суда также следует, что указанные преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах: М.И. ФИО4, являясь директором ООО «Вираж-1», зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная1-го Мая д.96., несмотря на то, что на имущество ООО «Вираж-1» судебным приставом МСПС № 17 г. Астрахани ФИО5 B.A наложен арест, в том числе на круглую печать ООО «Вираж-1», которая передана на ответственное хранение бухгалтеру ООО «Вираж» ФИО6, использовал данную печать в преступных целях. Заведомо зная о том, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Вираж-1» в данном случае невозможны, преследую цель хищения денежных средств, дал указание, подчиненному ему по службе бухгалтеру ООО «Вираж» ФИО6 перечислить с расчетного счета ООО «Вираж-1» на расчетный счет ООО ДСП «Вираж» денежные средства, а именно: согласно платежному поручению № 439 от 24.12.2002 г. были перечислены денежные средства в сумме 244 800 рублей, согласно платежному поручению № 440 от 25.12.2002 г. перечислены денежные средства в сумме 160.000 рублей, согласно платежному поручению № 001 от 05.01.2003 г. перечислены денежные средства в сумме 875 000 рублей. Таким образом, Бакалейщиков М.И путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 1.279.800 руб., принадлежащие ООО «Вираж-1», чем причинил ООО «Вираж-1» материальный ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что Бакалейщиков в декабре 2002г. и январе 2003г. являлся директором ООО «Вираж-1», однако, согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО «Вираж-1» от 30.12.2002г. полномочия ФИО4 были досрочно прекращены. Указанное решение было принято в отсутствии ФИО4, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного вопроса, что является нарушением его права и вывод следствия о том, что он, являясь директором ООО «Вираж-1» перечислили в январе 2003г. денежные средства ООО « ДСП «Вираж» подлежат исключению.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения денежных средств по платежным поручениям № 439 от 24.12.2002 г., № 440 от 25.12.2002 г. и № 001 от 05.01.2003 г. в сумме 1.279.800 руб., с расчетного счета ООО «Вираж-1» на расчетный счет ООО ДСП «Вираж».

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора суда следует вывод, что перечисление в ООО ДСП «Вираж» по вышеназванным платежным поручениям денежных средств произведено вследствие совершения хищения, а, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 439 от 24.12.2002 г., № 440 от 25.12.2002 г. и № 001 от 05.01.2003 г. носит обязательственный характер и основано на сделке между ним и истцом противоречит установленным вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствам, направлены на его переоценку, что является недопустимым.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что денежные средства по платежным поручениям № 439 от 24.12.2002 г., № 440 от 25.12.2002 г. и № 001 от 05.01.2003 г. выбыли из его владения в результате преступных действий, истец мог узнать только после постановления приговора, который состоялся 13.04.2007 г.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента постановления приговора.

Истец, после уточнения требований в этой части, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления приговора Кировского районного суда города Астрахани от 13.04.2007 г в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие «Вираж» в пользу ООО «Вираж-1» 1.335.844 руб. , из которых 1.279.000 руб. – сумма основного долга и 56.844 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007г. по 17.12.2007г.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие «Вираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18.179 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.

Судья

А.Н. Рыбников