Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская 1 корп. 2 ОГРН 1023403432766 к Открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия " адрес: <...> ОГРН <***> о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 09V0437 от 08.09.2009г. в виде основного долга в сумме 5977 руб. 93 коп., пени 84 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2010г.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия " о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 09V0437 от 08.09.2009г. в виде основного долга в сумме 5977 руб. 93 коп., пени 84 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отметке на почтовом уведомлении, копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком 28 июля 2011 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по первой инстанции в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Группа Каспийская Энергия» (Принципал по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Агент по договору) заключен агентский договор № 09V0437 по организации услуг питания (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по организации услуг общественного питания, а именно: 4-х разовое питание в сутки работников принципала выполняющих работы на объектах месторождения им. Ю.Корчагина (северная часть Каспийского моря), в соответствии с действующим план-меню на момент исполнения обязательств, на основании предварительно поданных списков, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, принципал возмещает расходы агента исходя из заявленной численности и стоимости питания 460 руб. 00 коп, (в том числе НДС 70 руб. 17 коп.) в сутки на одного работника. При изменении рыночных цен на продукты питания стоимость питания может быть увеличена по согласованию сторон, путем составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата принципалом оказанных агентом услуг осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) дней с даты получения акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. договора, вознаграждение агента составляет 0,01 % от стоимости питания (п. 3.2), кроме того НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за просрочку оплаты агент вправе требовать от принципала уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания искового заявления следует, что истец, в рамках рассматриваемого договора, оказал ответчику услуги на общую сумму 5977 руб. 22 коп., вознаграждение составило 71 коп., что подтверждается отчетом агента от 01.12.2010 года № 01/0437, и актом об оказании услуг от 01.12.2010 года № 01-а/0437.

Акт об оказании услуг подписан ответчиком без замечаний, однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец свои обязательства по договору № 09V0437 от 08 сентября 2009 года исполнил надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеется акт об оказании услуг 01-а/0437 от 01 декабря 2010 года.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В подтверждение возникновения права на вознаграждение по агентскому договору, истец представил отчет агента № 01/0437 от 01 декабря 2010 года (л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по договору № 09V0437 по организации услуг питания от 09 сентября 2009 года не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5977 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5977 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 09V0437 от 09 сентября 2009 года, за просрочку оплаты агент вправе требовать от принципала уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 84 руб. 29 коп. за период с 24.12.2010 года по 30.06.2011 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что ограничения в размере неустойки уже были предусмотрены сторонами при заключении договора (пункт 5.2 договора устанавливает ответственность принципала за просрочку оплаты услуг агента в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть связано с имущественным положением должника. Долг до настоящего времени не погашен. Предельная сумма пени ограничена сторонами в договоре, что исключает злоупотребление правом при взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 5977 руб. 93 коп. и пени в сумме 84 руб. 29 коп.

При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 4318 от 20.07.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Сумма заявленных истцом к возмещению судебных расходов 400 рублей за получение Выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд считает относимыми к настоящему спору, поскольку истец уплатил госпошлину в размере 400 рублей для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, касающейся ответчика.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 4312 от 20.07.2011 г., Выпиской из ЕГРЮЛ № 129 от 20.07.2011 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение иска, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 400 рублей.

Согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа Каспийская Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» сумму долга в размере 5977 руб. 93 коп., пени 84 руб. 29 коп., судебные расходы 2400 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова