Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя ФИО3 к Муниципальному Образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп.

Третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, Финансово-казначейское управление Администрации г.Астрахани, ФИО4

При участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО5 ФИО3

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.12.2012г, ФИО7- представитель по доверенности от 24.12.2012,

от третьего лица:

- ФИО7- представитель по доверенности от 24.12.2012, ФИО8 – представитель по доверенности от 01.10.2013г.

- ФИО9 - представитель по доверенности от 28.05.2013

- не явился, извещен.

Предприниматель ФИО3 в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному Образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о возмещении убытков в сумме 16 359 585, 81 руб.

Представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном разбирательстве 09.10.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00минут 14 октября 2013 года.

Представитель истца заявила письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требование о возмещении убытков понесенных по отделочным работам.

Представитель ответчика ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил, выделил в отдельное производство требование о возмещении убытков, понесенных по отделочным работам в сумме 392 784 руб. с присвоением дела самостоятельного номера.

Требование о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп. рассмотрены в рамках настоящего дела.

Представитель истца поддержала ранее заявленные требования. Пояснил, что вина Администрации доказана. Ответчиком не оспаривается факт произошедшего пожара в помещении № 45, которое ему принадлежит на праве собственности. Экспертным заключением установлено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ответчику. Размер и стоимость убытков истца подтверждены следующими документами – решением антимонопольного комитета, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами обследования магазина «Спорт-Интекс», инвентаризационными ведомостями, ликвидационными ведомостями, документами МЧС и т.д. Допустимых доказательств принадлежности товара не истцу ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Пояснил, что вина ответчика не доказана. Настаивает, что ответственность должна быть солидарна с сособственником ФИО4 Считает, что истцом не доказана сумма убытков. Представитель третьего лица (Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани) поддерживаем позицию ответчика.

Представитель третьего лица (Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани) поддержал позицию ответчика, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному Образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о возмещении убытков в сумме 16 359 585, 81 руб.

28.04.1994 года Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани был подписан договор аренды №2085 на нежилое помещение № 047 по ул. ФИО10 27 с ТОО «Бирюза» на срок с 01.01.1994 года по 31.12.2008 года под магазин.

14.10.1999 года договор аренды № 2085 был переоформлен на договор аренды № 6812.

06.05.2002 года Комитет по Управлению имуществом г. Астрахани выдал разрешение № 259 на субаренду помещения: по адресу ФИО10 27, по договору аренды №6812 от 14.10.1999 года.

Соглашением №5 от 17.10.2002 года Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, ХООО «Бирюза» и предприниматель ФИО3 произвели переуступку прав и обязанностей по договору аренды №6812 от 14.10.1999 года от ХООО «Бирюза» на предпринимателя ФИО3

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2009г. по делу № А06-520/2005 установлено, что ХООО «Бирюза» с момента перенайма выбыло из обязательства по договору № 6812 от 14.10.1999года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1498/2-22/05 от 06.06.2006 года, оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2006г. по указанному делу установлено, что ФИО3 является арендатором нежилого помещения № 047 по адресу: <...> по договору аренды №2085 от 28.04.1994года.

11.08.2011г. в неэксплуатируемом помещение № 045, которое находиться над помещением №047 по адресу: <...>/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 11.08.2011г. № 4660-3-2 .

12.08.2011г. пожар повторился, магазин «Спорт-Интекс» по адресу: г. Астрахань ФИО10/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А помещение № 047, повторно был залит грязной водой и продуктам горения.

Данные факты подтверждаются: справкой от 11.08.2011г. №4660-3-2, которой ГПН по г. Астрахани подтверждает факт пожара в помещении №045, в результате тушения пожара залито водой помещение №047 магазина «Спорт-Интекс», справкой от 22.08.2011г. №4851-8-2, в которой ГПН по г. Астрахани подтверждает факт повторного пожара 12.08.2012г. в помещении №045, в результате тушения пожара залито водой помещение №047 магазина «Спорт-Интекс».

Согласно экспертного заключения №16 ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Волгоградской области от 27.12.2011г. проведенной в рамках арбитражного дела №А06-6250/2011 причиной пожара является загорание горючих материалов, располагавшихся на деревянном полу, при контакте с источником зажигания малой мощности, в виде не за тушения окурка сигареты или равному ему по мощности источника зажигания.

Экспертным заключением №16 ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Волгоградской области от 27.12.2011г. очаг пожара установлен на втором этаже в комнате №2 кв.45 (условный номер, согласно заключения) в дальнем правом углу от входа в комнату на участке механического выреза напольного покрытия.

Собственником помещения №045(бывшее общежитие) является МО «Город Астрахань» и ФИО4 (долевая собственность).

Как указано в экспертном заключении №16 ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Волгоградской области от 27.12.2011г. возгорание произошло в комнате под условным номером 2 кв.45 (стр. заключения 4) указанной на фото экспертного заключения - таблица 7 (стр. заключения 6)

В соответствии с техническим планом Астраханского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» от 24.06.2004г. и материалами уголовного дела №8016086 (возбужденного по факту частичного обрушения кв. 45 в 2008) комната с условным номером 2, это комната №10 помещения №045, в которой до обрушения комнат 1,2,3,6 помещения №045 в 2008г. в помещение №047 , проживали ФИО11, ФИО12 и ФИО12 на основании договора соцнайма, собственником комнаты №10 помещения 045 в 2008 и по настоящее время является МО «Город Астрахань», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 04.08.2010г. и 01.09.2011г.

То есть, собственником комнаты №10 помещения №045 по адресу: <...>/Ленина/Кр. Знамени, в котором произошло возгорание, является МО «Город Астрахань».

Как указывает истец, в результате тушения пожара все имущество предпринимателя ФИО3 было уничтожено, часть имущества сгорела, другая была поражена предметами горения, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения №045..

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (нормативный документ дату пожара)

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона о пожарной безопасности является МО «Город Астрахань», как собственник помещения, в котором произошел пожар

Суд пришел к выводу, что неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещения от обязанности возместить вред. Вывод об отсутствии вины МО «Город Астрахань» в причинении убытков истцу может быть сделан, только если ответчик докажет, что содержал имущество (помещения) надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения №7 ООО «Центр экспертиз, медиации и права» от 02.09.2011г. причиной причинения материального ущерба помещения №047 расположенного по адресу <...>/Кр. Знамени/Ленина 11/27/12 является разрушение конструкций деревянных балок и настила полов второго этажа помещения №045 дома 11/27/12 по ул. ФИО10/Кр. Знамени/Ленина в г. Астрахани в результате пожара и последующий залив помещений №047 водой примененной при тушении пожара произошедшего 11.08.2011г. и 12.08.2011г.

Согласно заключения №56 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011г., стоимость ущерба - порча торгового оборудования составила 2 886 111,81 рублей.

В данной части помещения №047 (зал №2) с 2002г. находился магазин «Адидас», а позже магазин «Спорт-Интекс» (первоначальное название «Олимпийский»).

На основании контракта №-3S от 22.08.2002г. было закуплено оборудование (крепление, навесные полки, стеллажи и т.д.) на сумму -43 765,58 долларов США. Оборудование было оплачено платежными поручениями №67 от 03.10.2002 на сумму 898 279,98 рублей и №43 от 19.09.2002г. на сумму 458453 рубля.

Согласно счету фактуре №004 от 22.08.2002г. было закуплена обувная стена стоимостью 300 000 рублей. Оплата произведена 22.08.2002г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №008.

Согласно счету фактуре №10/5 от 10.12.2002г. были закуплены манекены на общую сумму 73 623 рублей. Оплата произведена 16.12.2002г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10/5.

Согласно счету фактуры №173 от 14.06.2002г. было закуплено осветительное оборудование на сумму 4 811 66 рублей. Оплата произведена 14.06.2002г., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно счету фактуре №4230 от 15.11.2002г. были закуплены панели и крепление на сумму 32 857,03 долларов США. Оплата произведена 28.11.2002г., что подтверждается квитанцией №58 к приходному кассовому ордеру.

Все оборудование находилось в момент пожара в магазине «Спорт-Интекс».

Данный факт подтверждается заключением «Центр независимой и досудебной и судебной экспертизы» № 56 от 12.08.2012г., в котором указано: «Перечисленное торговое оборудование, указанное в ведомости №3 от 12.08.2011г. с позиции №1 по позиции №34 путем проверки, по описанию фактического состоянии расхождения не имеет.»

Также, установлено, что (заключение «Центр независимой и досудебной и судебной экспертизы» № 56 от 12.08.2012г.): «Предъявленное к осмотру оборудование в момент аварийной ситуации находилось в помещении магазина «Спорт-Интекс». В результате произошедшего пожара в помещении над магазином и последующем тушении пожара водой произошло обрушение части конструкций потолка, в результате чего помещение магазина было залито грязными мутными водами вперемешку со строительным мусором и продуктами горения.

На момент экспертного осмотра оборудование вследствие обрушения потолка и проведения мероприятий по тушению пожара находиться в торговом зале, не на своих местах, сильно загрязнено, частично находиться в грязной мутной воде, частично поломано, разбито, деформировано, имеет следы термического воздействия (оплавления). Также имеет недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного взаимодействия металлических, древесных и отделочных материалов с влажной средой («залива грязной водой»): неравномерные - набухания, разбухания, деформации и покоробленность мебельных щитов ДСП по всем направления, в т.ч. в глубину; расхождения полос облицовки на отдельных участках мебельных щитов на различных деталях изделий; неравномерные отслоения облицовочных материалов от мебельных щитов на отдельных участках, более обширные, значительные и заметные в области торцевых поверхностей и кромок деталей; наличие налета атмосферной ржавчины на деталях из металла.

Кроме этого, мебель, изготовленная из древесных материалов, имеет участки с пятнами домового гриба и плесени, образовавшиеся в результате неравномерности их высыхания в среде насыщенного водяного испарения после порчи и разницы в усушке в различных направлениях, а также развития процессов гниения (приложение к экспертному заключению №56 от 12.08.2011г.).

Таким образом, представленное к экспертному осмотру торговое оборудование в результате аварийной ситуации и внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, имеет полную утрату, товарного вида и потребительских свойств (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность).

Оборудование, предъявленное к осмотру в количестве 245 единиц, в результате аварийной ситуации имеет полную утрату своих потребительских свойств и первоначальную стоимость.

Согласно, экспертного заключения №56/2 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011г., стоимость ущерба - порча промышленного товара (спортивная одежда и аксессуары) составила -8 000 788 рублей.

В результате пожара полностью было уничтожен товар - спортивная одежда и аксессуары, предназначены для продажи в магазине «Спорт-Интекс».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №8 от 11.08.2011г., на момент пожара -11.08.2011г. в магазине находилось 5 192 единицы (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей.

Актом №1 от 11.08.2011г. подтверждено, что весь спортивный товар в количестве 5192 единицы на сумму 8 000 788 рублей подлежит ликвидации.

Ликвидация товара была произведена на основании того, что он был
полностью поврежден в результате термического воздействия - продуктами
горения (пожара), мусором и последующего контактного негативного
воздействия залива грязной водой в процессе тушения. В результате пожара
товар полностью утратил свои потребительские свойства и первоначальную стоимость.

То, что товар в момент пожара находился в магазине, подтверждается, накладными, бухгалтерской отчетностью, платежными документами, инвентаризационной описью от 11.08.2011г., актом №1 от 11.08.2011г. ликвидации товара, экспертным заключением №56/2 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011г.

Согласно, заключения №56/3 «Центра независимой
досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011г., стоимость ущерба -
порча компьютеров, ноутбуков, аксессуаров, мониторов, комплектующих запчастей составила - 5 079 889 рублей.

В результате пожара полностью было уничтожен товар: компьютеры, ноутбуки, аксессуары, мониторы, комплектующие запчасти - предназначенный для продажи в магазине «Спорт-Интекс».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №13 от 11.08.2011г., на момент пожара -11.08.2011г. в магазине находилось 939 единицы (компьютерная техника) на сумму 5 079 889 рублей.

Приказом №36 от 11.08.2011г. была создана комиссия по списанию материальных ценностей, которые пострадали от пожара 11.08.2011г.

Актом №2 от 11.08.2011г. подтверждено, что весь товар (компьютерная техника) в количестве 939 единицы на сумму 5 079 889 рублей подлежит ликвидации.

То, что товар в момент пожара находился в магазине, подтверждается, фотографиями, накладными, бухгалтерской отчетностью, платежными документами, инвентаризационной описью от 11.08.2011г., актом №1 от 11.08.2011г. ликвидации товара, экспертным заключением №56/3 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011г.

Таким образом, в результате пожара е имущество, принадлежащее истцу, претерпело существенные повреждения - часть имущества уничтожена от непрямого воздействия огня, часть повреждена водой при ликвидации пожара, часть имеет повреждения в виде слоя копоти и запаха продуктов горения.

Пожар и дальнейшая ликвидация пожара произвели негативное воздействие на упаковку и готовую продукцию. Заключениями установлено, что произвести ремонтные работы поврежденного имущества не представляется возможным. Специалистами установлено, что в результате пожара и последствий тушения пожара, а также повышенной влажности в магазине, где находилось имущество, возникли экстремальные условия для имущества. Согласно требованиям Государственных стандартов температура и влажность, возникшая в процессе пожара и его ликвидации, в значительной степени превысили допустимые пределы, что привело к возникновению критических дефектов товара. Произошла деформация имущества, утерян исходный товарный вид, присутствует запах продуктов горения, темные пятна и следы подтеков повсеместно, что привело к изменению характеристик и нарушению санитарно-гигиенических норм.

Специалистами сделан выводы о том, что полученные изменения характеристик имущества привело к утере потребительских свойств и нарушению санитарно-гигиенических норм. Дальнейшее использование его по назначению не представляется возможным. Остаточной и рыночной стоимости не имеет. Степень данного внешнего негативного воздействия исключает его пригодность к дальнейшему использованию и эксплуатации, поэтому скидка на данные повреждения устанавливается в размере 100%. Так как на момент пожара имущество находилось в магазине в новом состоянии, его действительная стоимость - это наиболее вероятная денежная сумма, которая должна быть затрачена истцом в соответствии с оптимальным способом приобретения имущества на открытом рынке на момент судебного разбирательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные ФИО13 убытки в денежном выражении.

Ответчик не доказал, что стоимость товара и оборудования предъявленного к возмещению превышает стоимость аналогичного товара на дату предъявления настоящих исковых требований.

От проведения финансовой экспертизы ответчик отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер и стоимость убытков истца подтверждены истцом: решением антимонопольного комитета, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами обследования магазина "Спорт-Интекс", инвентаризационными ведомостями, ликвидационными ведомостями, документами МЧС РФ и т.д., расположенного по адресу Т.Астрахань ул. ФИО10 /Кр. Знамени/Ленина 27/12/11.

Представленные на исследование объекты - компьютерная техника потеряли не только товарный вид и качество, но и такие потребительские качества, как надежность, работоспособность, долговечность, безопасность.

При наличии представленной ФИО3 первичной документации, подтверждающей факт приобретения товара (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) и его утраты (акты), обязанность по доказыванию отсутствия товара в заявленном объеме на момент и в месте наступления события лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010) - частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении требований о возмещении ущерба, суды не вправе в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возлагать на истца негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Доводы ответчика о несоответствии акта уничтожения товара утвержденным формам судом отклонен, поскольку несоблюдение указанных форм по уничтожению товара не может свидетельствовать об отсутствии убытков, а является существенным для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 и 04 августа 2008 года в помещении N 047 произошло аварийное обрушение жилых помещений, расположенных на втором этаже здания.

01 апреля 2009 года в адрес мэра города Астрахани Министерством культуры Астраханской области было выдано предписание N 8 о срочном проведении ремонтно-реставрационных работ в нежилом помещении N 047, расположенном в здании объекта культурного наследия регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г." по ул. ФИО10, 27/ул. Ленина, 11/ул. Красного Знамени, 12, 14 (Лит. А.А 1-6, a.a 1-10) г. Астрахани по его полному восстановлению и ликвидации последствий обрушения междуэтажного и чердачного перекрытия.

Согласно экспертному исследованию N 3532/1 от 1 сентября 2008 года, проведенному ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Саратов) объективно установленной причиной обрушения строительных конструкций здания является их значительный физический износ. Экспертами сделан вывод о ненадлежащем исполнении администрацией города своих обязанностей по надлежащему содержанию памятников истории и архитектуры.

Все помещения по указанному адресу были освобождены, объект находится в заброшенном, неудовлетворительном состоянии, что подтверждается судебными актами по делу № А06-8825/2011

Открывая новый магазин в 2011 году в зале № 2 помещения № 47 истец должен был предполагать о возможных негативных последствиях использования помещения в полуразрушенном здании, в связи, с чем убытки подлежат взысканию в сумме в сумме 7983394 рублей 41 коп. составляющей 50% заявленного размера,

Руководствуясь статьями 130, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство требование о возмещении ущерба в части восстановительных работ помещения № 47 торгового зала № 1 , расположенного по адресу: <...>/ Кр. Знамени/ Ленина 27/12/11 в сумме 392784 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу предпринимателя ФИО3 7.983.394 руб.41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Председательствующий судья арбитражного суда

Астраханской области Соколова А.М.

Арбитражные заседатели:

ФИО1

ФИО2