Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани (Администрация г. Астрахани, ответчик) о признании права собственности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В связи с изложенным стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 18.04.2011 года от представителя третьего лица - УФССП России по АО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2000г. было вынесено Постановление Администрации города Астрахани №1387 «О резервировании за ФИО1 и предоставлении ему в аренду земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона и сооружения летнего кафе по ул. Куйбышева, 75а в Ленинском районе».

26 февраля 2001 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией города Астрахани были заключены договоры №251, №252 аренды земельных участков расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с данными договорами, земельные участки были предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 во владение и пользование на условиях аренды сроком до 31 мая 2005 года: 60 кв.м. для установки и эксплуатации павильона №786; 90 кв.м. для установки и эксплуатации сооружений летнего кафе.

В соответствии с предписанием постановления была разработана и утверждена проектно-сметная документация, получены все согласования. На данный объект по адресу: <...> был выдан технический паспорт 15.06.2004 года.

По мнению истца, договоры аренды земельных участков фактически не были расторгнуты и действовали до 23 июня 2009 года, ссылаясь на письма администрации г. Астрахани от 23.03.2009г. №01-4810 №01-481, в которых сообщается о расторжении договоров через три месяца с момента получения уведомления.

24 августа 2008 года на территории указанных земельных участков произошел пожар в помещении павильона и летнего кафе (справка №3723-3-2 от 28.08.2008г.).

Поскольку ранее эксплуатируемое истцом помещение павильона и летнего кафе было уничтожено в результате пожара, истцом своими и за свой счет на месте сгоревшего сооружения по адресу: <...>. создал новое здание: двухэтажное здание кафе с фундаментом и стенами из керамзитно–бетонных блоков.

На данную постройку ситцу был выдан органами техинвентаризации кадастровый паспорт здания №19400 от 12.03.2009 г. присвоен инвентарный номер 12:401:002:000177190, а также получен технический паспорт на нежилое здание, инвентарный номер 3-96-91.

По мнению истца, в момент создания первоначальной постройки, а также реконструкции после пожара земельные участки находились у истца в законном пользовании на условиях договоров аренды, предполагающие размещение объектов недвижимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд признать право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет выделить следующие признаки самовольной постройки:
- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (статьи 30 - 32 Земельного Кодекса Российской Федерации);
- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации).

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов, капитальное строительство, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерность действий лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, статьями 51, 55 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что ему в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство спорного объекта, то суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.

Представитель истца сообщил, что спорный объект возведен ответчиком самовольно без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости.

Учитывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и право собственности на него не может быть признано судом, так как самовольная постройка нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования г.Астрахань.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009 года по делу №А06-1250/2009 по иску Администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самостоятельной постройки было установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования «Город Астрахань». Судом принято решение о сносе самовольной постройки в соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, данное обстоятельство исключает возможность признания за застройщиком права собственности на данный объект строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.В. Грибанов