Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - Гаврилов С.Ю., предприниматель, паспорт 1203 739100, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя; от Комитета имущественных отношений г.Астрахани – не явились, извещены; от Муниципального казначейства г.Астрахани – Белякова Е.В., юрисконсульт, доверенность № 03-1/3 от 17.03.2008 г..

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «В движении» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 7» о взыскании затрат по капитальному ремонту в сумме 23 586 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Гаврилов С.Ю., Комитет имущественных отношений г.Астрахани, Муниципальное казначейство г.Астрахани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления. Пояснил, что затраты по капитальному ремонту в заявленной сумме являются задолженностью по выполненным работам по замене нижней разводки канализации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что истец не представил ответчику необходимую техническую документацию по капитальному ремонту, а потому у ответчика не было возможности согласовать указанную документацию с уполномоченным органом исполнительной власти и произвести оплату. Обязанность по оплате за капитальный ремонт лежит на собственнике помещения, ответчик таковым не является. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Третье лицо – предприниматель Гаврилов С.Ю. поддержал позицию истца. Пояснил, что в представленной ответчику смете содержатся все необходимые сведения. Согласно положениям Жилищного кодекса РФ все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию имущества.

Представитель 3 лица – Муниципального казначейства поддержал позицию ответчика. Пояснил, что средства на проведение капитального ремонта в поликлинике № 7 в бюджете на 2008 г. не заложены.

Третье лицо – Комитет имущественных отношений о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица – Комитета имущественных отношений г.Астрахани.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 20 октября 1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитет) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Поликлиника № 7» (Учреждение) заключен договор № 252 о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления. В состав имущества, закрепляемого за учреждением на праве оперативного управления вошел 1 этаж 5-ти этажного дома по ул.Луконина, д.12. корп.3.

Нежилое помещение площадью 965,2 кв.м. передано по акту приема-передачи 11.11.1997 г. от НБО ЖЭК-5 Советского района поликлинике № 7.

23 октября 2006 г. собственниками многоквартирного дома № 12/3 по ул.М.Луконина проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о принятии формы непосредственного управления домом, уполномоченным представителем дома избрана Храмцова Р.А., выбрана организация, обслуживающая многоквартирный дом – ООО ПКФ «Контакт». Согласно протоколу № 1 общего собрания от 23 октября 2006 г. собственники многоквартирного дома решили поручить уполномоченному дома Храмцовой Р.А. представлять интересы собственников помещений жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами.

16 ноября 2006 г. согласно выписке из реестра № 1-НУ от 17.11.2006 г. собственники помещений по адресу: ул.М.Луконина, 12/3 были зарегистрированы в реестре № 1-НУ комитета жилищно-коммунального комплекса администрации города за № 388.

05 апреля 2007 г. собственниками многоквартирного жилого дома № 12 корп.3 по ул.М.Луконина на общем собрании в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора с ООО ПКФ «Контакт» и заключении договора с ООО ПКФ «В движении».

26 января 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Ю. (Принципал) и ООО ПКФ «В движении» (Агент) заключен агентский договор № 1, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обслуживанием и ремонтом жилищного фонда.

26 января 2007 г. между ООО ПКФ «В движении» (Исполнитель) и МУЗ Городская поликлиника № 7 (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения в доме № 12 корп.3 по ул.М.Луконина.

Согласно указанному договору заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание нежилое помещение, используемое под поликлинику в жилом доме № 12 корп.3 по ул.М.Луконина общей площадью 965,2 кв.м. Капитальный ремонт предметом договора не является, все виды капитального ремонта оплачиваются отдельно согласно смете и акту выполненных работ и пропорционально общей площади жилого дома.

28 сентября 2007 г. между предпринимателем Гавриловым С.Ю. (Исполнитель) и уполномоченным дома Храмцовой Р.А. подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п.1.2. исполнитель обязуется осуществить ремонт в жилом доме по ул.М.Луконина, 12, корп.3, а именно осуществить замену нижней разводки канализации 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов.

01 сентября 2007 г. между ООО «Капремонт» (Подрядчик) и ООО «ПКФ «В движении» заключен договор № 028, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: ремонт в жилом доме № 12 корп.3 по ул.М.Луконина, замена нижней разводки канализации 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъезды.

Срок работ согласно п.1.2. договора с 01 сентября 2007 г. по 31 октября 2007 г.

Оплата производится согласно смете и акту выполненных работ.

В соответствии с расчетом договорной цены стоимость работ по замене нижней разводки канализации составила 116 191 руб.

28 сентября 2007 г. были выполнены работы по замене нижней разводки канализации 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов дома № 12 корп.3 по ул.М.Луконина г.Астрахани, о чем между ООО «Производственно-строительная фирма «Капремонт» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «В движении» составлены акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

29.10.2007 г. по платежному поручению № 59 ООО ПКФ «В движении» перечислил ООО ПСФ «Капремонт» за выполненные работы 116 191 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 29 октября 2007 г. уполномоченный дома № 12 корп.3 по ул.Луконина г.Астрахани Храмцова Р.А. принял от предпринимателя Гаврилова С.Ю. работы по замене нижней разводки канализации.

17 октября 2007 г. истец направил ответчику письмо о необходимости оплаты за работы по замене нижней разводки канализации в сумме 23 238 руб. 20 коп., составляющих 1/5 суммы общих затрат, локальный сметный расчет, акт выполненных работ и счет на оплату.

Ответчик на указанное письмо не ответил, оплату не произвел.

30 октября 2007 г. истец повторно направил ответчику письмо о необходимости оплаты расходов по замене нижней разводки канализации.

28 ноября 2007 г. истец направил ответчику претензию об оплате 23 586 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что МУЗ «Городская поликлиника № 7» не вправе самостоятельно расходовать бюджетные средства. Задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату работ по замене нижней разводки канализации пропорционально доли, занимаемого жилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, обстоятельства по делу, доводы сторон и третьих лиц суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет помещением поликлиники, расположенном на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по ул.М.Луконина, 12/3, на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из указанной нормы права, учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленном за ним на праве оперативного управления, так же как и собственник имущества, но в пределах, ограниченных законом.

В частности, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. (ст.298 ГК РФ).

В отношении пользования и владения имуществом изъятий не установлено.

Таким образом, муниципальное учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязано в соответствии со ст.210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе производить его ремонт и содержать имущество в надлежащем состоянии.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что обязанность по капитальному ремонту возложена на собственника имущества – Муниципальное образование г.Астрахань, являются необоснованными.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома № 12/3 по ул.М.Луконина принято решение о заключении договора по обслуживанию дома с истцом.

Между обслуживающей организацией – ООО ПКФ «В движении» и МУЗ «Городская поликлиники № 7» заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что все виды капитального ремонта оплачиваются отдельно согласно смете и акту выполненных работ пропорционально общей площади дома.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по капитальному ремонту, а именно работы по замене нижней разводки канализации 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов на общую сумму 116 191 руб.

Отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора подряда на выполнение работы по замене нижней разводки канализации не является основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ и стоимость работ истец направлял ответчику.

Не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и отсутствие финансирования со стороны собственника учреждения.

Исходя из общей площади дома – 4745,0 кв.м. и площади, занимаемой поликлиникой – 965,2 кв.м., дола расходов истца в капитальном ремонте составляет 23 586 руб.

Поскольку ответчик наравне с владельцами жилых помещений в доме, расположенном по ул. М.Луконина, 12/3 является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технологического обслуживания дома, он должен оплатить стоимость работ капитальному ремонту.

Факт выполнения работ по замене нижней разводки канализации не отрицается и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано отнесение выполненных работ к капитальному ремонту, отклоняются судом, поскольку согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв.приказом Госстроя РФ от 30 .1999 г. № 168) работы по замене элементов канализации относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Учитывая положения закона и договорные обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность оплате за проведение капитального ремонта в заявленной сумме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 40 коп. за просрочку в оплате за период с 31.10.2007 г. по 30.01.2008 г. (90 дней) с учетом ставки рефинансирования – 10 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу главы 25 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил ответчику 17.10.2007 г. претензию об оплате долга в течение 2-х недель с момента получения.

17.10.2007 г. ответчиком претензия получена.

Таким образом, срок для оплаты наступил 31 октября 2007 г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его правильным.

Доводы ответчика о том, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, а потому ответственность в силу ст.401 ГК РФ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть возложена на него, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, истец правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «В движении» задолженность по капитальному ремонту в сумме 23 586 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 40 коп., а всего 24 168 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 966 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья

С.В. Богатыренко