Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 7490 от 26 декабря 2014 года, взыскании задолженности в размере 242 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 703 руб. 65 коп. и встречный иск Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" о взыскании штрафных санкций долга в сумме 24 200 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-производственный центр «Калуга».

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен.

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2- представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" обратилось с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 7490 от 26 декабря 2014 года, взыскании задолженности в размере 242 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 703 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межотраслевой научно-производственный центр «Калуга».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать.

Определением суда принято встречное исковое заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" о взыскании штрафных санкций долга в сумме 24 200 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному) просит в иске отказать.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное разбирательство не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 договор N 7490 "Консультационная поддержка разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана" от 26.12.2014, заключенный между ООО "ОфисЛайн" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. Принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 суммы в размере 242 000 руб. Встречный иск отклонен по причине не представления доказательств исполнения договора уполномоченному лицу заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 по делу N А06-5219/2015 оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5219/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика (истец по встречному иску), суд

установил:

По иску Общества с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 7490 от 26 декабря 2014 года, взыскании задолженности в размере 242 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 703 руб. 65 коп.:

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО "ОфисЛайн" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор "Консультационная поддержка, разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана" N 7490.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работы: консультационная поддержка, разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана в трех частях:

- полевой обследование сырья на месторождении "Пустовский мох", консультации по технологиям производства продукции и ее внесения в почвы, отбор проб на лабораторный анализ, лабораторные работы по определению технологических параметров торфо-сапропелевых смесей (часть 1);

- на основании полученных данных части 1 договора разработка рецептуры торфо-сапропелевых удобрительных смесей и почвообразователей их вида для использования в Казахстане. Подготовка лабораторных образцов торфо-сапропелевой продукции с различными рецептурами и видом (часть 2);

-подготовка презентации торфо-сапропелевых удобрительных смесей и почвообразователя на основе сырья месторождения "Пустовский мох" для Казахстана с предоставлением образцов продукции (часть 3).

Согласно пункту 2.1 Договора и календарному плану выполнения работ (приложение N 2) срок выполнения первой части работ - с 04.01.2015 по 14.01.2015, стоимость - 128 000 рублей; срок выполнения второй части работ - с 06.01.2015 по 14.01.2015, стоимость - 92 000 руб.; срок выполнения третьей части работ - с 10.01.2015 по 15.01.2015, стоимость - 22 000 рублей.

Стороны согласовали 12 месячный срок действия договора.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали расчеты по договору путем уплаты заказчиком аванса в размере 100%.

Авансовый платеж в размере 100% в сумме 242 000 руб. был перечислен исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 714 от 26.12.2014 на сумму 128 000 руб. и платежным поручением N 11 от 15.01.2015 на сумму 114 000 руб.

При завершении работы исполнитель представляет заказчику Отчет о выполненной работе, образцы готовой продукции и Презентацию торфо-сапропелевых смесей месторождения "Пустовский мох" и почвообразователя для Казахстана с приложением к нему Двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Отчет выполняется на бумажном (1 экз.) и CD носителях в 2 экз. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

В обоснование своих требований ООО "ОфисЛайн" ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору N 7490 от 26.12.2014, которые не выполнены до настоящего времени.

Суды пришли к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение оказания услуги суд принимает показаниями свидетеля ФИО3.

В отчете имеются протоколы лабораторных испытаний, проведенных Испытательной Лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский", в которых указано, что заказчиком лабораторных испытаний является ФИО1, объектом испытания является органическое удобрение "торфо-сапропелевая смесь с месторождения торфа "Пустовский мох", что отбор проб проведен 04.01.2015, 06.01.2015 заказчиком (ФИО1).

Также присутствие Бычека на месторождении и отбор им проб в январе 2015 г. подтверждается и самой спецификой работ по отбору проб, исходя из естественной влажности отобранного материала.

В соответствии с Инструкцией по разведке торфяных месторождений СССР (под ред. Н.Т.Короля, ФИО4, А.В.Предтеченко и др., Москва, ПГО "Торфогеология", 1983 г.) с Дополнениями и изменениями к инструкции по разведке торфяных месторождений СССР (под ред. ФИО4, Москва, ПГО "Торфогеология", 1987 г.), Инструкцией по разведке месторождений сапропеля СССР 1988 г. установлена практика составления геологических отчетов: в соответствии с датой подписания договора, при производстве геологического исследования исследованию подлежит все месторождение, а не участки.

ООО "ОфисЛайн" после обследования всего месторождения просил выделить три лучших участка.

Два участка отказались без соответствующего количества полезного ископаемого, которое должно подвергаться исследованиям и отбору из него проб, в связи с этим пробы отбирались только на третьем участке с сырьем и дополнительно на смежном с ним участке, что подтверждается отчетом, графическим материалом, таблицей точек зондирования, координатами их привязки к местности. По координатам точек зондирования залежи полезного ископаемого и координатам точек отбора проб можно сопоставить, что работа проводилась на участке истца и рядом с ним.

Количество отбираемых проб установлено ГОСТами Р 54000-2010 и Р 53381-2009.

Рекомендации даны по наиболее пригодному участку – написано в заключении о пригодности (ГОСТ Р 54000-2010 "Удобрения органические. Сапропели" – имеется в Отчете л.30-41 отчета, ГОСТ Р 53481-2009 "Почвы и грунты. Грунты питательные. Технические условия" – имеется в Отчете л.42-55).

Геологоразведочные работы на месторождениях торфа осуществляются согласно Инструкции по разведке торфяных месторождений СССР, принятой в 1983 г. с доп. и изм. 1987 г. Исполнитель обязан отбор проб торфа на лабораторный анализ осуществлять строго по правилам геологоразведочных работ, а не указанным истцом образом. Сдав отобранные на месторождении пробы торфа на лабораторный анализ, исполнитель хранит у себя их дубликаты с наименованием створов, точек отбора торфа и даты отбора его образцов. Архив дубликатов образцов отобранного торфа на месторождении "Пустовский мох" представлен на обозрение суду.

Пробы торфа и сапропеля были отобраны по ГОСТам:

ГОСТ 17.4.301-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб – введен 01.07.1984 постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1983 № 6393. Ограничение срока действия снято по протоколу № 2-93 Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС 2-93):

ГОСТ 17.4.4.02-84 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа

Введен 01.01.1986 постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.12.1984 № 4731. Ограничение срока действия снято по Приказу Минприроды России от 16.04.1992 № 60:

ГОСТ 5396-77 Торф. Методы отбора проб. Введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.08.1977 № 2105 с 01.01.1979 до 01.01.1994 – ограничение срока действия снято по протоколу № 3-93 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС № 5-6,1993 г.):

ГОСТ 11304-75 Торф. Метод приготовления сборных проб. Введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.03.1975 № 811 с 01.01.1976. Проверен в 1985 г. постановлением Гостандарта от 19.09.1995 № 2960 срок действия продлен до 01.01.1991. Ограничение срока действия снято по протоколу № 5-94 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС № 11-12, 1994 г.).

Часть вторая работ в виде разработки рецептуры торфо-сапропелевых удобрительных смесей и почвообразователей, их вида, подготовка лабораторных образцов торфо-сапропелевой продукции с различными рецептурами и видом, оценена в 92000 руб. также выполнена ФИО1 и получена заказчиком в лице ФИО5, что подтверждено ФИО3, справкой, а также и самим наличием отчета у истца.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика в силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

В отсутствие иных доказательств, требования о расторжении договора и взыскании суммы аванса являются незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2016, заверенная МИФНС № 1 по Астраханской области, и распечатка сведений с сайта ФНС России по состоянию на 16.08.2016 (стр.1,2,21) подтверждают, что учредителем ООО "ОфисЛайн" является ФИО6, а единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО5. Датой внесения в ЕГРЮЛ этих изменений является 18.07.2016, а решение единственного участника по этому вопросу принято 08.07.2016. Следовательно, уже на дату предыдущего судебного заседания 02.08.2016 ФИО5 являлся руководителем ООО "ОфисЛайн", однако в известность об этом суд не поставил. Уже на дату составления возражений на отзыв от 18.07.2016 директор ФИО6 не имел полномочий на его подписание, т.к. руководителем уже являлся ФИО5

Вся документация по договору № 7490, исходила от ФИО5 и поступала ФИО5 на его электронный адрес и данное обстоятельство является подтверждением наличия полномочий ФИО5
Предварительная переписка, телефонные переговоры, текст договора, счета на оплату, переписка и переговоры в период действия договора велись только с ФИО5, как на его телефон, указанный в ЕГРЮЛ, так и на адрес электронной почты.

ООО "ОфисЛайн" не отрицает, что в период ведения переговоров, подписания договора и в 2015 г. ФИО5 являлся заместителем генерального директора общества. Более того, истец в своем возражении на встречное исковое заявление признает и то, что 18.02.2015 ООО "ОфисЛайн", в лице заместителя директора ФИО5, были направлены замечания на Технологические рекомендации, разработку рецептуры почвообразователя из торфа и сапропеля, касающиеся ненадлежащего исполнения взятых ИП Бычеком на себя обязательств по договору, следовательно, к указанной дате истец уже получил исполнение по договору, что прямо противоречит исковым требованиям об отсутствии отчета и результатов работы. Именно ФИО5 подписывал возражения на Технологические рекомендации (отчет, подготовленный ФИО1). Вся переписка и переговоры относительно заключения договора и его исполнения велись именно в электронном виде и на электронный адрес ФИО5, являющегося как руководителем третьего лица, так и заместителем директора ООО "ОфисЛайн", кроме того, договор № 7490 не содержит никаких условий о вручении результатов работы только директору юридического лица либо только по почте.

Следовательно, указанными действиями ООО "ОфисЛайн" признало наличие у заместителя директора ООО "ОфисЛайн" ФИО5 полномочий выступать от имени ООО "ОфисЛайн".

По иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОфисЛайн" о взыскании штрафных санкций долга в сумме 24 200 руб.:

26.12.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «ОфисЛайн», и ИП Н. Бычек, - Центр по сапропелю был заключен (договор «Консультационная поддержка, разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана»№ 7490 от 26.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а Исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы: Консультационная поддержка, разработка рецептуры и изготовление пилотных образцов торфо-сапропелевой продукции для Казахстана в трех частях.

В соответствии с п.2.1 Договора договорная цена работы согласно Протоколу о договорной цене устанавливается в сумме 242000рублей.

Согласно п.2.1 Договора срок выполнения первой части работ - с 04.01.2015 г. по 1.01.2015г., стоимость - 128 ООО рублей. Срок выполнения второй части работ - с 1.01.2015г. по 14.01.2015г., стоимость - 92 000 руб. Срок выполнения третьей части - с 10.01.2015 по 15.01.2015г., стоимость - 22 ООО рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора расчеты за выполняемую работу производятся между Заказчиком и Исполнителем по законченным и принятым этапам работ согласно Календарному плану в пределах установленной протоколом соглашения договорной цены: авансовым платежом в 100 %.

Авансовый платеж в размере 100 % в сумме 242 000 рублей был перечислен исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 714 от 26.12.2014 на сумму 128 000 рублей и платежным поручением № 11 от 15.01.2015 на сумму 114 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на получение заказчиком результата выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора при необоснованном отказе от приемки работ заказчик дополнительно уплачивает исполнителю штраф в размере 10% стоимости непринятой работы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке поведения ответчика по первоначальному иску, связанного с направлением исполненного по договору в адрес ФИО5 , исходя из оценки всех представленных доказательств, в том числе и показаний свидетеля, суд установил наличие у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО "ОфисЛайн", следовательно, имеются основания для применения к сложившимся отношениям статьи 5 или абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Следовательно, имеются основания для применения ответственности определенной пунктом 4.3 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску ООО «ОфисЛайн» к предпринимателю ФИО1:

В иске отказать.

По иску предпринимателя ФИО1 к ООО «ОфисЛайн»:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24.200 рублей, судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.

Итоговое решение:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова