Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 219 805 руб. 48 коп.

Третьи лица: Администрация города Астрахани, Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 219 805 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Астрахани, Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани.

В соответствии с протокольным определением от 14.12.2015 г. отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Арбитражный суд Астраханской области.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явились.

Суд, учитывая мнение сторон, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что им понесены убытки в сумме 219 805 руб. 48 коп., в связи с оплатой экспертизы выполненной ЗАО аудиторская фирма «Информ-аудит» с нарушением закона, признанной недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на ненадлежащий способ защиты и отсутствие вины ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Астрахани о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда по делу А06-1965/2013 от 26.07.2013 года назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, производство которой поручено Закрытому акционерному обществу аудиторской фирме «ИНФОРМ-АУДИТ», эксперту ФИО3

Администрацией г. Астрахани на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. для оплаты судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы.

ЗАО Аудиторская фирма «Информ-Аудит» выставлен счет № 171 от 06.11.2013 г. для оплаты судебной экспертизы на сумму 250000 руб.

По платежному поручению № 837 от 24.01.2014 г. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ЗАО «Информ-Аудит» перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. для оплаты экспертизы по делу А06-1965/2013 г.

В решении суда от 28.03.2014 г. по делу А06-1965/2013 суд признал недопустимым доказательством судебно-аудиторскую экспертизу, проведенную экспертом ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.12.2013года по делу А06-1965/2013 была назначена повторная комиссионная судебная финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО4 (Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «МИА-АУДИТ», <...>) и Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Астраханский филиал (<...>/ФИО5, д.5/21).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 по делу А06-1965/2013 с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенную выгоду в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. и в возмещение морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 146 604 руб. 17 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 года по делу № А06-1965/2013 в части отказа во взыскании 197 161 рубля 82 копейки отменено. С муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана упущенная выгода в сумме 197 161 рубль 82 копейки. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 144 928 рублей 57 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением № 12 от 28.01.2015 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет администрации г. Астрахани перечислены денежные средства в сумме 219805 руб. 48 коп.

Поскольку, в связи с тем, что проведенная ответчиком судебная экспертиза признана недопустимым доказательством, истец считает, что понесла убытки в сумме 219 805 руб. 48 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, ответчика, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Из экспертного заключения от 05.11.2013 г. ЗАО Аудиторская фирма «Информ-Аудит» следует, что экспертиза была проведена экспертами ФИО3 и ФИО6

Из определения арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2015 г. и решения суда от 28.03.2014 г. по делу А06-1965/2013 следует, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО3

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

Федеральный закон от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает возможности привлечения экспертом помощника, в случае невозможности проведения экспертизы без помощника эксперт должен был обратиться в суд за соответствующим разъяснением, либо отказаться от ее проведения.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к проведению экспертизы экспертной организацией была привлечена эксперт ФИО6, которая судом не привлекалась для проведения судебной экспертизы и указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признав, что в проведении экспертизы принимало лицо, не привлеченное в качестве судебного эксперта, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ЗАО АФ «Информ-аудит».

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, с наличием существенных нарушений, то доводы истца о наличии вины ответчика в возникших убытках в связи с оплатой данных расходов, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается платежным поручением № 12 от 28.01.2015 г., в соответствии с которым истцом перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 219805 руб. 48 коп., в связи с расходами по проведенной экспертизе.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 219805 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7396 руб. 11 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 219 805 руб. 48 коп. – сумму убытков, 7396 руб. 11 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова