Гражданский кодекс часть 1

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене представления Территориального управления – Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 01.06.2007г. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.01.2007г. по 18.05.2007г. должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее ТУ ФБН АО) главным контролером – ревизором ФИО3, контролером – ревизором ФИО4 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Роспотребнадзора по Астраханской области. По результатам проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности 18.05.2007г. составлен акт. 21.05.2007г. Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в адрес ТУ ФБН АО направлены возражение по акту ревизии.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверяемые организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТУ ФБН АО внесено представление от 01.06.2007г., которым Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области предложено расчеты по оплате труда привести в соответствие с действующим законодательством.

Между тем, представление не конкретизирует какие именно расчеты, в какой части необходимо привести в соответствие с законодательством. Из акта ревизии от 01.06.2007г. также не следует, в какой части Управлением Роспотребнадзора по АО допущено нарушение в расчетах по оплате труда. Согласно выводам, сделанным должностными лицами ТУ ФБН АО в вышеуказанном акте (страница 6 третий абзац сверху), нарушений оплаты труда государственных служащих ТУ Роспотребнадзора в ходе поверки не выявлено (л.д.13-14).

На странице 9-10 акта ревизии от 01.06.2007г. указано на факт заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг оперативных дежурств с гражданскими служащими ТУ Роспотребнадзора в Астраханской области, которыми фактически урегулированы правоотношения по прохождению государственной гражданской службы, что, по мнению проверяющих, противоречит законодательству РФ о государственной гражданской службе. Также, должностными лицами в акте указано на то, что расходы на оплату по указанным договорам произведены по подстатье экономической классификации 226 «Прочие услуги» необоснованно, т.к. произведены по договорам, которыми фактически урегулированы трудовые отношения между гражданскими служащими и ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области.

Решением арбитражного суда по Астраханской области от 10.09.2007г. по делу №А06-3539/2007-7 действия должностных лиц ТУ ФБН АО в части указанных выводов, изложенных в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, признаны незаконными.

Таким образом, со стороны Управления Роспотребнадзора по АО фактических нарушений в расчетах оплаты труда не имелось. Следовательно, ответчик в результате собственных неправомерных действий принял необоснованное представление, обжалуемое по настоящему делу. Доказательств, опровергающих вывод суда, ТУ ФБН АОне представлены. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, законность вынесенного представления не доказал.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области удовлетворить.

Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 01.06.2007г. признать незаконным и отменить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области в пользу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в возврат госпошлины 2000т. рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 <...>) в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.Н. Цепляева