Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц – от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО4 – начальник отдела правового обеспечения – по доверенности от 08.10.2010.; от ООО «Основные средства строительства» - ФИО5 – по доверенности от 01.07.2010; от УФССП по АО и МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по АО – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по АО ФИО1

о признании постановления от 17.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 12/18/9985/4/2010 незаконным.

Представитель заявителя пояснил: постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем было получено 31.05.2010 года. Заявитель считает, что данное постановление противоречит требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении не указано, как в исполнительном листе, какие именно объекты недвижимости, их площадь, литера, должно освободить ООО «ПКФ «МНК». Кроме того, в пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Однако в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника организации 5000 рублей. Исполнительный сбор с заявителя в настоящий момент не взыскан. Срок на обжаловании данного постановления был пропущен, в связи с юридической неграмотностью заявителя. Представитель заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления.

Представитель СПИ ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявитель пропустил срок на обжалования данного постановления без уважительных причин, в своем исковом заявлении заявитель не просит суд восстановить пропущенный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено правомерно, права и законные интересы заявителя нарушены не были. В части исполнительного сбора, пояснил, что в постановление была допущена техническая ошибка.

Представитель ООО «Основные средства строительства» просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления. Постановление о возбуждение исполнительного производства от 17.05.2010 года вынесено законно и обоснованно, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Представители УФССП по АО и МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП в судебное заседание не явились, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №с 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 поступил исполнительный лист № 020781*-09, выданный 16.07.2009 арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2300/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основные средства строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МНК"о выселении ответчика из недвижимого имущества на обязание Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МНК" освободить недвижимое имущество расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 192 "а" в следующем составе: ремонтно - механические мастерские площадью 661,3 кв.м. литер А, склад площадью 34,2 кв.м. литер Г, битумохранилище площадью 352,9 кв.м. литер Е, гараж площадью 263 кв.м. литер В, смесительная установка площадью 57 кв.м. литер Ч, железнодорожный путь протяженностью 710 кв.м. литер VIII, битумохранилище площадью 352,9 кв.м. литер Д после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.05.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/18/9985/4/2010. Должник по исполнительному производству посчитав, что данное постановление незаконно ввиду того, что в нем не указано, какие объекты должнику необходимо освободить (их площадь, литера), а также в постановлении неправомерно содержится предупреждение должника о взыскании 7 % исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа добровольно, обжаловал данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим);

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ООО «Основные средства строительства» (взыскателем по исполнительному производству) по доверенности от 01.12.2009 года, не смотря на то, что номер арбитражного дела, по которому выдан исполнительный лист, в заявлении указан неверно, в заявлении указан надлежащий номер исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент предъявления исполнительного листа в орган принудительного исполнения по нему было осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в нем., также из материалов дела следует, что не истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона.

Представленный на исполнение исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем, в том числе, указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, как это предусмотрено пунктом 6 части 1 названной нормы.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится резолютивной части судебного акта, т.е. не указано какие объекты должнику необходимо освободить (их площадь, литера), не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку ни статья 14 указанного закона, ни статья 30 Закона не предъявляет к постановлению о возбуждении исполнительного производства такого требования. В оспариваемом постановлении, в том числе, содержится вопрос, по которому выносится постановление, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона.

А именно в постановлении указаны номер и дата исполнительного листа, на основании которого возбуждается исполнительное производство, также указан предмет исполнения, с указанием адреса исполнения, и наименования и адреса взыскателя и должника. Кроме того, данный довод мог иметь правовое значение при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а не в рамках данного дела.

Заявитель считает также незаконным предупреждение судебного пристава – исполнителя, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Однако суд считает, что указанный пункт сам по себе не возлагает на должника каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, то есть данный пункт носит информационный характер и следовательно не нарушает прав заявителя. Кроме того, взыскать исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества за неисполнение неимущественного требования фактически невозможно, т.к. с должника не взыскивались денежные средства, какого либо имущества взыскателю со стороны должника не присуждалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждается заявителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МНК» 31.05.2010 года, согласно же входящему штампу арбитражного суда заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в арбитражный суд 03.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку он был пропущен в связи с юридической неграмотностью заявителя (его работников).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, суд не усматривает оснований, указывающих на уважительность причин пропуска заявителем срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи в разумный срок.

Пропуск десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

В связи с изложенным, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МНК» в удовлетворении заявленного требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов