Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Астраханской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-102/2012 от 26.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 10.000 рублей по основаниям отсутствия малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил. В соответствии со частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагает, что проведенным административным расследованием установлен факт утраты пломбы ФТС № 01679, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Астраханской таможней 29.05.2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения в отношении ОАО «РЖД» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании расследования уполномоченным по особо важным делам ОАР Астраханской таможни ФИО2 был составлен в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении по статье 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 22.05.2012г. на таможенный пост Ахтубинский Астраханской таможни от приемосдатчика железнодорожной станции «Капустин Яр» поступило уведомление о прибытие в ВЗТК железнодорожной станции «Капустин Яр» железнодорожного вагона № 52538493 с грузом – «продукция военного назначения» в количестве 17 ящиков общим весом 680 кг, перемещаемого по накладной № ЭИ 265558 в адрес ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и помещенного Владивостокской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702020/250412/0000598. Перевозчиком товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702020/250412/0000598, является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Согласно гр. 54 ТД № 10702020/250412/0000598 Владивостокской таможней в качестве средств таможенной идентификации были приняты пломба ФТС № 01679, пломбы отправителя № Х6849852 и № Х6849860. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита, должностными лицами Ахтубинского таможенного поста был проведен таможенный осмотр вагона № 52538493, в ходе которого было установлено наличие исправных пломб отправителя № Х6849852 и № Х 6849860, и отсутствие пломбы ФТС № 01679, что зафиксировано в акте таможенного осмотра № 10311030/220512/000014.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-102/2012 от 26.07.2012г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением Астраханской таможни № 10311000-102/2012 от 26.07.2012г., обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что свинцовая пломба № 01679 по своим техническим свойствам не отвечает критериям надежности и не предназначена для пломбирования вагонов. В пути следования, как следствие от действующих на пломбу естественных динамических усилий при движении поезда, произошло ее разрушение и утрата. При этом имеющиеся на вагоне № 52538493 сертифицированные ЗПУ грузоотправителя СПРУТ 777 № Х6849860 и СПРУТ № 68498852 остались исправными.

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную гранит и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела следует, что перевозку товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702020/250412/0000598, находящегося в вагоне N 52538493 осуществляло ОАО "РЖД".

Согласно графы 54 ТД № 10702020/250412/0000598 следует, что Владивостокской таможней в качестве средств таможенной идентификации была принята пломба ФТС № 01679, 22.05.2012г. при прибытии вагона на Ахтубинский таможенный пост, в ходе контроля органа назначения обнаружено отсутствие пломбы ФТС № 01679, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) № 10311030/220512/000014 от 22.05.2012г.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает во Владивостокской таможне старшим государственным таможенным инспектором ОКТТ ПТП, ее обязанности входит осуществление проверки наличия необходимых документов, представленных для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, совершение таможенных операций, связанных с подачей регистрацией транзитных деклараций.. 29.03.2012г. проводилось таможенное наблюдение за перегрузом товара из контейнера № SKLU2557975 в вагон № 52438493. По окончании перегруза был составлен акт перегруза и на вагон было наложено таможенное обеспечение в виде пломб с оттиском ФТС 01679 и пломб перевозчика, о чем имеется запись в акте перегруза.

Согласно показании свидетелей: ФИО4, работающего государственным таможенным инспектором ОТД Ахтубинского таможенного поста Астраханской таможни, ФИО5, работающего заместителем начальника отдела подготовки и обеспечения грузоперевозок ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», Б., работающего стрелком с/к ст. В. Баскунчак Астраханского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖД на Приволжской железной дороге и ФИО6, работающей приемосдатчицей ж/д станции «Капустин Яр» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД», участвующих при таможенном осмотре вагона № 52438493, был установлен факт отсутствия таможенной пломбы № ФТС 01679

Таким образом, перевозчик - ОАО "РЖД" принял во Владивостоке к перевозке вагон № 52438493 за таможенным обеспечением в виде пломб с оттиском ФТС 01679, которые были утрачены в процессе транспортировки до станции назначения - ст. "Капустин Яр» Приволжской ж/д".

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение проверяется судом в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012г. при прибытии вагона № 525384493 с грузом – «продукция военного назначения» на железнодорожную станцию «Капустин ЯР», перевозчик ОАО «РЖД» утратило пломбу ФТС № 01679.

Указанный факт послужил основанием для составления протокола от 29.06.2012г. №10311000-102/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 08.06.2012г. ОАО «РЖД» извещения о вызове законного представителя для составления протокола на 29.06.2012г., а также уведомление о получении телеграммы 04.06.2012г.

На основании указанного протокола Астраханской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.07.2012 по делу № 103011000-81/2012 о признании виновным ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление также вынесено без участия законного представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10311000-102/2012 26.07.2012г., уведомление о вручении телеграммы 12.07.2012г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации, и влечет т наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явилась утрата перевозчиком средств идентификации - таможенной пломбы № ФТС 01679.

Как следует из текста заявления, ОАО «РЖД» не оспаривает наличие самого факта утраты таможенной пломбы № ФТС 01679, при этом указывает на целостность пломб грузоотправителя и возможности применения малозначительности совершенного правонарушения.

Однако заявителем не учтено, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве связывает случае не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.

Кроме того, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Вина заявителя заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, ОАО «РЖД» не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица учитываются при назначении ему административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 10.000 рублей, то есть административным органом применен не максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания изменения меры ответственности у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявленного требования к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-102/2012 от 26.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 161.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина