Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Руководителю Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3

Руководителю Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО4

Заинтересованные лица: Прокурор Астраханской области, ООО «Теплоход», ООО «Жемчужина»

о признании незаконным бездействий должностных лиц по исполнению решения суда

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2007г.

от судебного пристава – исполнителя ФИО2: ФИО6, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность от 07.04.2009 г.

от руководителя УФССП по АО ФИО3: ФИО6, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность от 08.12.2008 г.

от руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО4: не явился

от Прокурора Астраханской области: не явился

от ООО «Теплоход»: не явился

от ООО «Жемчужина»: не явился

ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО4, по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, и обязании исполнить вышеуказанное решение суда согласно исполнительному листу.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что 27.12.2007г. Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06 -1762/1/05 вынесено решение об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу ФИО1 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина», 19.02.2008г. Тирмитов М..Р. предъявил выданный судом исполнительный лист от 11.02.2008г. для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани. Указал, что 20.02.2008г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17/1774/149/9/2008. Однако, в течение более чем десяти месяцев решение суда не исполнялось, исполнительские действия по исполнительному производству не проводились. На обращение ФИО1 29.08.2008г. руководитель УФССП по Астраханской области письменно ответил, что судебному приставу – исполнителю дано указание о составлении акта приемки-передачи, но он не проконтролировал законность и своевременность исполнительских действий. Считает, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, руководителя УФССП по АО ФИО3 грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ право распоряжения собственностью, что лишило предпринимателя ФИО1 право осуществлять экономическую деятельность.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 просит суд признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя. Указал, что в течение всего периода, когда исполнительное производство №17/1774/149/9/2008 не было приостановлено арбитражным судом и когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 не находилась в отпуске и на курсах повышения квалификации, ею осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда и понуждение должника к исполнению решения суда, совершались иные исполнительские действия, направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда, а именно, направлялись запросы, запрашивались необходимые документы, совершались выходы по месту нахождения должника, подавались заявления в Арбитражный суд Астраханской области о разъяснении исполнения решения суда. Считает, что требования к руководителю УФССП по Астраханской области ФИО3 не обоснованны, поскольку обязанность по непосредственному исполнению решений судов возложена законом непосредственно на судебных приставов – исполнителей. Обращение заявителя, поступившее на имя руководителя УФССП по Астраханской области 19.08.2008г. было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ заявителю дан в установленном порядке 29.08.2008г. исх №3 -3221- НБ.

Представители руководителя ИФНС РФ по Кировскому району гор. Астрахани, ООО «Теплоход», ООО «Жемчужина», прокурора Астраханской области в судебное заседание не явились, в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

В судебном заседании от 16.04.2009г. объявлялись перерывы до 11 ч. 00 мин. 21.04.2009 г., до 14 ч. 00 мин. 21.04.2009г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2007г. по делу № А06-1762/1-17/05 удовлетворены требования ФИО1 об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу ФИО1 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина».

11 февраля 2008г. Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист №011852-08, который был предъявлен ФИО1 19.02.2008г. на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №1 гор. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

20 февраля 2008г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам №1 гор. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области ФИО2 (далее- МО по ОИП № 1) возбуждено исполнительное производство №17/1774/149/9/2008 об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу ФИО1 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно допущено бездействие при исполнении решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 г. №А06-1762/1-17/05, нарушающее права и законные интересы взыскателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не соответствующим закону действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) законных прав и интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительно производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2008 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с отказом должника добровольно исполнить решение суда, вынесла в отношении ООО «Теплоход» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 52).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор наряду с административными штрафами, накладываемыми в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ, является штрафной мерой, призванной заставить должника исполнить решение

20.02.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлено требование судебного пристава-исполнителя №17-757/ОБ о предоставлении в течение суток учредительных документов ООО МФ «Жемчужина» (л.д. 57).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

28.02.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани на предмет предоставления учредительных документов должника (л.д. 58).

04.03.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий - установлено отсутствие должника по адресу: <...>. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждать долю в уставном капитале ООО МФ «Жемчужина» (л.д. 50, 56).

14.04.2008 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП поступил ответ из ИФНС Кировского района г. Астрахани о невозможности исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от 04.03.2008г., поскольку определением Арбитражного суда Астраханкой области от 16.11.2007года на осуществление всех регистрационных действий в отношении ООО «Жемчужина» наложен запрет за регистрационным номером 2073015044243 от 19.12.2007года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

12.03.2008 года судебный пристав ФИО2 подала в Арбитражный суд Астраханской области заявление о разъяснении исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2008года исполнительное производство № 17/1774/149/9/2008 от 20.02.2008г. было приостановлено до вынесения определения суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не включается срок со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

Способ и порядок исполнения решения суда разъяснены определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2008года. Определение о разъяснении решения суда ранее не могло быть вынесено поскольку дело находилось в кассационной инстанции.

Таким образом, в период с 28.03.2008г. по 11.07.2008г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 не исполняла решение арбитражного суда Астраханской области в вязи с приостановлением исполнительного производства № 17/1774/149/9/2008.на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2008г. (л.д. 53-55), и это время не подлежит включению в общий двухмесячный срок для совершения исполнительских действий.

14.07.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу ФИО1 75% доли в уставном капитале ООО «Жемчужина», направленное на исполнение в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (л.д. 68).

30.07.2008 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о выходе по месту нахождения должника, установлено отсутствие должника и адресу: <...> и ФИО7, 127 (л.д. 63).

01.08.2008 года в МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области поступил ответ из ИФНС Кировского района г. Астрахани от 28.07.2008г., в котором указывалось, что Инспекция не может исполнить постановление судебного пристава – исполнителя от 14.07.2008 года, поскольку на совершение регистрационных действий в отношении устава ООО «Жемчужина» ранее судом и судебным приставом-исполнителем ФИО8 были наложены запреты. (л.д. 69).

В период с 04.08.2008г. по 09.09.2008г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области от 18.07.2008г. № 104-т находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела фактической возможности совершать какие – либо исполнительские действия по исполнительному производству (л.д. 78).

По выходу из отпуска 15.09.2008г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о выходе по месту жительства должника по адресу: <...>, в результате чего было установлено, что директор ООО «Теплоход» ФИО9 по указанному адресу не проживает (л.д. 64).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области от 05.08.2008г. №332-к с 05.09.2008г. по 13.10.2008г. судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 гор. Астрахани ФИО2 была направлена в г. Ставрополь в «Ростовский юридический институт» филиал ГОУ ВПО «Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации» на курсы повышения квалификации (л.д. 79).

20.10.2008года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование в адрес должника ООО «Теплоход» исполнить решение суда в срок до 23.10.2008 года, полученное 20.10.2008г. директором ФИО9

23.10.2008 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление ФИО9, из которого следовало, что он не является директором ООО «Теплоход» и не может исполнить требование судебного пристава – исполнителя (л.д. 74)

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.10.2008 г. вынесено постановление о наложении на ООО «Теплоход» штрафа в размере 15000 рублей (л.д.72-73). В соответствии с требованиями закона в адрес руководителя ООО «Теплоход» судебным приставом направлено повторное требование от 23.10.2008г. об исполнении решения суда в срок до 28.10.2008года, которое получено директором Общества 23.10.2008 года.

24.10.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской направлен запрос о выдаче копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 года.

В связи с неисполнением в повторно установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.10.2008г. составлен акт о неисполнении решения суда, который вручен директору ООО «Теплоход» ФИО9 в присутствии понятых.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Детальное исследование движения исполнительного производства, подтверждает тот факт, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем регулярно проводились, и оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется. Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие по настоящему делу должно иметь не менее двух месяцев, начиная с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление дознавателя МОСП по ОИП №1 гор. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО10 от 17.11.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Теплоход» ФИО11 (л.д. 47-49). Исходя из текста данного постановления, проверка состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в действиях руководителя ООО «Теплоход» ФИО11 произведена на основании рапорта судебного пристава – исполнителя ФИО2, поданного 13.11.2008г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 гор. Астрахани УФССП по Астраханской области. В результате проведенной проверки установлено, что период с 26.01.2008г. по 13.11.2008г. руководитель ООО «Теплоход» ФИО9, имея умысел на неисполнение судебного решения, осознавая преступный характер своих действий, неоднократно игнорируя предупреждения и требования судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда, злостно не исполнил вступившее 26.01.2008г. в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу ФИО1 75 % доли в уставном капитале ООО МФ «Жемчужина». Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 21.01.2009г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что им допущено незаконное бездействие.

Довод заявителя о подтверждении факта бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 ответом Прокуратуры Астраханской области от 05.11.2008г. №7 -880/08 на обращение ФИО12 по вопросу неисполнения решения суда от 25.12.2007г., отклоняется судом как необоснованный, поскольку из смысла указанного заключения следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 при исполнении решения суда не приняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Однако, доказательств и выводов о бездействии судебного пристава, то есть фактическом отсутствии совершенных исполнительских действий в срок, отведенный законом для исполнения решения суда, указанный документ не содержит.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде, постановлением от 08.12.2008 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство №12/17/2204/9/2008 фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия одновременного наличия не соответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2

Материалами дела также не подтверждаются доводы заявителя о бездействии руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области –главного судебного пристава Астраханской области ФИО3 по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05.

19 августа 2008г. ФИО1 обратился с заявлением к руководителю УФССП по Астраханской области ФИО3 с просьбой принять незамедлительные меры по исполнению решения суда, указав, что исполнительное производство №17/1774/149/9/2008 более шести месяцев находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 без совершения исполнительских действий.

По результатам рассмотрения жалобы 29.08.2008г. руководителем УФССП по Астраханской области ФИО3 заявителю дан письменный ответ исх. № 3-3221- НБ, которым взыскатель был уведомлен о проводимых судебным приставом – исполнителем ФИО13 исполнительских действиях в рамках исполнительного производства №17/1774/149/9/2008.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Не согласившись с ответом, заявитель просит суд признать бездействие руководителя УФССП по Астраханской области ФИО3 незаконным. Указал, что бездействие главным судебным приставом Астраханской области совершено в форме несоблюдения им требований статьи 9 Федерального закона от21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены положениями статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах», разделом 3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 № 69.

Основной задачей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в соответствии с должностной инструкцией является организация осуществления исполнительного производства и обеспечение установленного порядка деятельности судов в соответствии с требованием федерального законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, указанная жалоба заявителя рассматривались по существу главным судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушение в вопросах принятия, порядка и сроков рассмотрения, своевременности и полноты дачи ответа заявителю материалами дела не подтверждается.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена подача жалобы на решения и действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности. Статья 127 названного закона предусматривает, что решение должностного лица принимается исключительно в форме мотивированного постановления.

Однако заявитель, не воспользовался правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности, предусмотренном статьями 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, жалоба ФИО1 от 19.08.2008г. была обоснованно рассмотрена руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что главный судебный пристав обязан был проконтролировать законность и своевременность исполнительских действий, поскольку указанные полномочия в силу статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах», а также Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» не относится к компетенции руководителя УФССП по Астраханской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Таким образом, проведение мероприятий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 N №011852-08 являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) главного судебного пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания незаконным бездействия руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО4 по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, и обязании исполнить вышеуказанное решение суда.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от заявленных требований в данной части принят судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя иска, суд прекращает производство по делу в части признания незаконным бездействия руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО4, по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, и обязании её исполнить решение суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области ФИО2 и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области ФИО3 отказать.

В части ребований ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО4 по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, обязании её исполнить решение суда согласно исполнительному листу, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 <...>).

Судья

Л.Н. Цепляева