Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А06-5710/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по муниципальному контракту № 160 от 06.09.2019г. основного долга в сумме 356 026 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., неустойки в сумме 26 426 руб. 03 коп. за период с 18.01.2020г. по 22.04.2021г.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 16.06.2020 г.,

от ответчика: ФИО3.– представитель по доверенности 11.01.2021 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании по муниципальному контракту № 160 от 06.09.2019г. основного долга в сумме 376 453 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 228 руб. 76 коп. за период с 18.01.2020г. по 18.06.2020г., штрафа в сумме 1 000 руб., неустойки в сумме 11 190 руб. 07 коп. за период с 18.01.2020г. по 17.06.2020г.

Определением от 19 ноября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-5710/2020 судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" ФИО4 (414040, <...> д/25, тел. <***>, 8 903 321 65 20).

В адрес суда 04.03.2021г. от ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" поступило заключение эксперта № 230/21 (вх.№ 13505 от 04.03.2021г.).

Определением суда от 05.03.2021г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 228 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 228 руб. 76 коп. принят.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 356 026 руб., об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 26 426 руб. 03 коп. за период просрочки с 18.01.2020г. по 22.04.2021г., а также заявил ходатайство о взыскании обеспечительного платежа в сумме 18 896 руб. 80 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 356 026 руб., об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 26 426 руб. 03 коп. за период просрочки с 18.01.2020г. по 22.04.2021г. и взыскании обеспечительного платежа в сумме 18 896 руб. 80 коп. принято.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2021г. до 11.06.2021 г. до 09 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма АО «Астраханьгазсервис» от 03.06.2021г. № 03-12/3054.

Судом ходатайство удовлетворено, копия письма АО «Астраханьгазсервис» от 03.06.2021г. № 03-12/3054 приобщена к материалам дела.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, изложил доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, в остальной части возражал.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 06.09.2019г. между Управлением по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1(Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 160 (ИКЗ 193301509651930150100100870744339243).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт жилого помещения квартиры № 4, литер «Б, б1» по ул. Ярославская, 11 в Кировском районе г.Астрахани» (Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьАрхПроект», определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта 06 сентября 2019г.

- Срок окончания выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта 04 ноября 2019г.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта, приемка работ производится ежемесячно до 25 числа месяца и до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего контракта, в следующем порядке:

- подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

- заказчик соглашается с предложенной подрядчиком датой приемки, либо назначает иную дату. При этом заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков выполнения работ, но не более чем на 3 дня. Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об изменении даты приемки, а случае отсутствия уведомления, дата приемки, предложенная подрядчиком, считается принятой. Исполнение обязательств по контракту оформляется актами приемки выполненных работ (акта о приемке выполненных работ форма № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма № КС-3), подписываемыми подрядчиком и заказчиком.

- заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 377 935 руб. 99 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, расчет за фактически выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Права и обязанности сторон установлены разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта, заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком надлежащим образом работы (ее результаты) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, установленных пунктами 2.4.2 настоящего контракта.

Согласно доводам искового заявления, взятые на себя обязательства, истец выполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлены документы о выполненной работе (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты скрытых работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ).

Поскольку ответчик (заказчик) акты выполненных работ не подписал, мотивированный письменный отказ в их принятии не направил, оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы арбитражного дела представлены акты выполненных работ КС-2 не подписанные и не принятые заказчиком .

Ответчик расчет по контракту не произвел.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, иск не признал, согласно отзыву на заявление, указал, что подрядчик обязан осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ с составлением соответствующего акта, полагая, что работы, выполненные с расхождением от проекта без согласования с проектировщиком ООО «АстраханьАрхПроект» не могут быть приняты и оплачены.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" ФИО4 (414040, <...> д/25, тел. <***>, 8 903 321 65 20).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных ИП ФИО1, по объекту "Капитальный ремонт жилого помещения квартиры № 4, Литер Б,б1 по ул. Ярославская, 11 в Кировском районе г. Астрахани в соответствии с муниципальным контрактом от 06.09.2019г. № 160?

2.Определить соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта от 06.09.2019г. № 160?

3.Является ли возникновение трещин в кирпичных колоннах в подвале квартиры № 4, Литер Б,б1 по ул. Ярославская, 11 в Кировском районе г. Астрахани следствием некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту 06.09.2019г. № 160 или вызвано иными причинами, если да, то какими?

4.Соответстуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, по муниципальному контракту от 06.09.2019г. № 160 работам, указанных в Актах КС-2, КС-3 условиям муниципального контракта от 06.09.2019г. № 160 (Техническому заданию), если нет, то в чем их несоответствие?

5.Определить какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с контрактом, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость?

6.Определить могло ли приостановление работ, не предусмотренных контрактом, привести к гибели или повреждению объекта квартиры № 4, Литер Б,б1 по ул. Ярославская, 11 в Кировском районе г. Астрахани?

7.Могло ли привести невыполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и Техническим заданием к муниципальному контракту от 06.09.2019г. № 160, к повреждению объекта, и что без проведения данных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 230/21:

Ответ на вопрос №1.

- Фактический объем выполненных ИП ФИО1, по объекту «Капитальный ремонт жилого помещения квартиры № 4, Литер Б, 61 по ул. Ярославская 11 в Кировском районе в г. Астрахани в соответствии с муниципальным контрактом от 06.09.2020 г., № 160 указан в таблице № 2 и таблице № 3.

Стоимость фактически выполненного объема работ составила 356 026 руб. (расчет таблица № 3)

Ответ на вопрос №2.

Выполненные ИП ФИО1 работы соответствуют условиям муниципального контракта от 06.09.2019 г. №160.

Ответ на вопрос №3.

- Вертикальная трещина в кирпичной колонне в подвале кв. №4 жилого дома расположенного по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Ярославская, 11 литер К,б1» не является следствием выполнения подрядчиком ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту от 06.09.2019г. № 160.

Эта возникшая в кирпичной колонне трещина вызвана следующими причинами:

- длительная эксплуатация кирпичной колонны под вертикальной нагрузкой при неблагоприятных условиях в форме повышенной влажности, наличием капиллярного подноса воды из грунта.

Ответ на вопрос №4.

- В целом объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП Полежав А.С. условиям муниципального контракта №160 от 06 сентября 2019 г. (Техническому заданию) соответствуют.

При этом имеются незначительные различия в форме наличия как не выполненных
работ, так и выполненных дополнительных работах, не предусмотренных сметной
документацией.

Этот факт связан с наличием недостаточно точно разработанной проектной документацией, вследствие чего произошла небольшая корректировка фактически выполненных работ.

Ответ на вопрос №5.

- все установленные экспертом виды работ (см. таблица №2) выполнены с надлежащим качеством, которое соответствуют контракту, Техническому заданию, строительным нормам и правилам,

- стоимость, установленных экспертом фактически выполненных работ с лежащим качеством, которое соответствуют контракту. Техническому заданию, строительным нормам и правилам определена расчетом (таблица № 3) и составляет 356 026 (триста пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) руб.

Ответ на вопрос №6.

- Приостановление выполнения видов работ, не предусмотренных контрактом, по усилению кирпичной колонны с трещиной могло бы привести к опасной эксплуатации и повреждению объекта квартиры № 4, Литер Б,б1 по ул. Ярославская, 11 в Кировском районе г. Астрахани.

Ответ на вопрос №7.

Невыполнение работ не предусмотренных проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и Техническим заданием к муниципальному контракту от 06.09.2019 г. № 160, могло привести к повреждению объекта.

Без проведения данных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренныепроектно-сметной документацией.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы № 230/21, с учетом проведенных расчетов стоимость, установленных экспертом фактически выполненных работ с надлежащим качеством, которое соответствует контракту, Техническому заданию, строительным нормам и правилам составляет 356 026 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 230/21, составленное экспертом ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" ФИО4. Перед производством экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с выводами эксперта заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 356 026 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 356 026 руб. принято.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 160 от 06.09.2019 в сумме 356 026 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб., неустойки в сумме 26 426 руб. 03 коп. за период с 18.01.2020г. по 22.04.2021г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3.4.1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате работ в установленный договором срок, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойкии не представлены соответствующие доказательства, суд, проверив расчет начисления неустойки, считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 26 426 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 6.3.4 контракта за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившегося в нарушении срока оплаты работ.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным договором, исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки (пени), исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, следовательно, штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит, поскольку предусмотрен за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В противном случае имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Сведений о том, что заявленный в иске штраф, начислен за иные нарушения, чем нарушение срока оплаты выполненных работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 18 896 руб. 80 коп.

Согласно пункту 11.4. контракта установлено обеспечение исполнения контракта в сумме 18 896 руб. 80 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 разъяснено, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11.5. контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета (бюджета МО «Город Астрахань») в безакцептном порядке.

Как указано в п.2.2 контракта, Срок окончания выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта - 04 ноября 2019г. При этом, согласно материалам дела, работы выполнены 19.11.2019г.

Учитывая изложенное, обеспечительный платеж в сумме 18 896 руб. 80 коп. с учетом пункта 11.5 контракта, обращается в доход местного бюджета.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца о взыскании основного дола в сумме 356 026 руб. и неустойки в сумме 26 426 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01-20-2020 от 16.06.2020г., заключенный между ООО "Быть добру" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 394 от 16.06.2020г. на сумму 10 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащему взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 9 506 руб. (10 000 руб. х 95,06%). В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит, что сумма заявлена ответчиком в разумных пределах и документально подтверждена.

Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заинтересованным лицом (истцом по делу) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 19.11.2020 года стоимость экспертизы определена в сумме 37 200 руб.

Денежные средства в сумме 37 200 руб. перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается платежным поручением № 115 от 16.11.2020г.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 37 200 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 37 200 руб. за проведение судебной экспертизыподлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 362 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 160 от 06.09.2019г. в виде основного долга в сумме 356 026 руб., неустойку в сумме 26 426 руб. 03 коп. за период с 18.01.2020г. по 22.04.2021г., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 501 руб., услуг представителя в сумме 9 506 руб. и судебной экспертизы в сумме 35 362 руб. 32 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 228 руб. 76 коп. прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 910 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" денежные средства в сумме 37 200 руб. перечисленные по платежному поручению № 115 от 16.11.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова