Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на пивоваренный завод- пивоваренное технологическое оборудование «BLONDERBEER.Type № 1000 1» , взыскании денежных средств в сумме 1253109 руб. оплаченных по договору комиссии 25.11.2013 г. № 92/13/8512,

Третье лицо: «TECHIMPEX» spol. s r.o ul. Vodna 7/7, 94501 Komarno, Slovakia.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2015 года

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компания" о признании права собственности на пивоваренный завод- пивоваренное технологическое оборудование «BLONDERBEER.Type № 1000 1» в полном комплекте, для производства 4500 литров пива в неделю и МВ-02 подпультовый охладитель пива, а также взыскании денежных средств в сумме 1133595 рублей, составляющих разницу между суммой оплаченной по договору комиссии 25.11.2013 г. № 92/13/8512 и суммой по контракту от 03.12.2013 г. № 031/13, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «TECHIMPEX».

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил основания исковых требований, в части взыскания денежных средств, увеличив сумму до 2206666 руб., которая составляет разницу между суммой оплаченной по договору комиссии 25.11.2013г. №92/13/8512 и суммой согласованной по дополнительному соглашению №2 от 05.09.2014 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение и увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений истца, судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 15.02.2016 г. объявлялся перерыв до 19.02.2016 г., 10.00 час. для уточнения истцом расчета. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств до 1253109 руб., в остальной части требования поддержал, указав, что между сторонами заключен договор комиссии от 25.11.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался приобрести у «TECHIMPEX» и поставить истцу пивоваренное технологическое оборудование, истцом произведена оплата, однако в установленный договором срок, оборудование не поставлено, в связи с чем, просит признать на него право собственности. Учитывая согласование сторонами уменьшения стоимости по договору № 92/13/8512 от 25.11.2013 г. истец просит взыскать разницу в сумме 1253109 руб., между суммой оплаченной по договору комиссии 25.11.2013г. №92/13/8512 и суммой согласованной по дополнительному соглашению №2 от 05.09.2014 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований принято судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АМ Хаус», именуемое «Комитент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лирон Компании», именуемое «Комиссионер», заключен договор комиссии № 92/13/8512 на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие сделки, направленные на приобретение имущества у третьих лиц для комитента:

- приобрети пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) «BLONDERBEER.Type №1000 1» в полном комплекте, для производства 4500 литров пива в неделю и МВ-02 подпультовый охладитель пива (далее по тексту «Оборудование») у Фирмы «TECHIMPEX» spol. s r.o., (г.Комарово, Словакия) (далее по тексту «Поставщик») «Оборудование» должно соответствовать заказу «Комитента» на его изготовление.

Обеспечить выполнение всех необходимых услуг связанных с доставкой оборудования от «Поставщика» дол места монтажа оборудования (Россия, <...>); выполнить все действия , связанные с таможенным оформлением документов, а также договориться с «Поставщиком» о проведении силами «Поставщика»:

сборки и монтажа оборудования, проведения всех необходимых пуско-наладочных работ;

обеспечить выпуск в нормативные установленные договором сроки пробной партии продукции, отвечающей предъявляемым требованиям и стандартам качества к продукции подобного рода;

обеспечить обучение персонала «Комитента» обслуживанию оборудования и варке четырех сортов пива.

Согласно пункту 1.2 договора, комиссионер обязуется совершить сделку на следующих условиях:

2.1 поставка осуществляется на условиях: DDP г.Астрахань (до места монтажа оборудования) (согласно Инкотермс 2010), т.е «Комиссионер» предоставляет «Комитенту» оборудование, очищенное от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения (Россия, <...>). на Комиссионера возлагаются все расходы и риски, связанные с такой поставкой Оборудования, включая оплату, если потребуется , иных соборов (ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Пунктом 4.1 установлена цена договора комиссии, которая составляет 252 300 евро. В цену входит: стоимость оборудования, стоимость транспортной упаковки и подготовки оборудования к отгрузке, доставка до места монтажа (Росиия, <...>), хранение на складе СВХ, таможенное оформление документов, монтаж оборудования на предприятии покупателя, первые три варки пива, рецептура и технгология варки 4 сортов пива, обучение персонала покупателя работе на оборудование и обслуживание оборудования, комиссионное вознаграждение, дополнительное вознаграждение «Комиссионера» в связи с принятием им на себя ручательства за исполнение сделки третьи лицом (делькредере).

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 4.3 комиссионер за счет полученных от комитента денежных средств, производит оплату оборудования банковским перечислением на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

100 920 евро (40% от суммы договора) – авансовая оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора,

151 380 евро (60% от суммы договора) - окончательный расчет производится банковским перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по изготовлению заказанного оборудования. Отгрузка оборудования в адрес «Комитента» проводится после поступления суммы окончательного расчета на расчетный счет поставщика. перечисление денежных средств «Комиссионером» поставщику производится не позднее 3 банковских дней с момента поступления платежей от комитента на расчетный счет комиссионера.

В случае недоставки оборудования в сроки, установленные настоящим договором, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученные по настоящему договору платежи в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления требования «Комитентом» об этом.

Согласно пункту 5 .1 договора, срок поставки составляет 90 календарных дней с момента поступления авансовой оплаты за оборудование в размере 100 920 евро на расчетный счет «Комиссионера», а все свои обязательства по настоящему договору перед комитентом ( в соответствии с разделом 1 договора) выполняются комиссионером не позднее 50 календарных дней с момента получения «Комиссионером» 100 % оплаты за оборудование.

В соответствии с пунктом 6 договора, комиссионер в течение 3 рабочих дней по завершении выполнения поручения комитента обязуется передать комитенту все полученное по сделкам и представить комитенту следующие документы: отчет комиссионера – 2 экземпляра, отчет о расходах комиссионера с приложением копий подтверждающих расходов комиссионера документов, заверенные комиссионером – 1 экземпляр, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованием законодательства- 1 экземпляр.

Комитент обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.1. договора, обязан либо принять работу комиссионера. утвердив отчет комиссионера и отчет о расходах комиссионера, либо направить комиссионеру письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 10.5 договора, споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в суде по местонахождению истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными поручениями № 390 от 10.12.2013 г., № 36 от 26.02.2014 г., № 39 от 04.03.2014 г. истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору комиссии № 92/13/8512 от 25.11.2013 г. денежные средства в общей сумме 12 030 441 руб. 08 коп.

В письме № 59028 от 01.09.2014 г. ООО «Лирон-Компани» признает нарушение сроков поставки согласно договора комиссии № 92/13/8512 от 25.11.2013 г. по своей вине и просит предоставить новый срок поставки оборудования до 01.01.2014 г. , а в счет компенсации предложил снизить сумму договора до 227 000 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2014 г. к договору комиссии № 92/13/8512, подписанным сторонами, в связи с нарушением сроков поставки, стоимость основного договора меняется и пункт 4.1 читается в следующем варианте: цена поставляемого оборудования устанавливается в евро. Стоимость оборудования составляет 227 000 евро.НДС не облагается. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В стоимость договора входит: стоимость оборудования, стоимость транспортной упаковки и подготовки оборудования к отгрузке, доставка до места монтажа (Россия, <...>), хранение на складе СВХ, таможенное оформление документов, монтаж оборудования на предприятии покупателя, первые три варки пива, рецептура и технология варки 4 сортов пива, обучение персонала покупателя работе на оборудование и обслуживание оборудования, комиссионное вознаграждение, дополнительное вознаграждение «Комиссионера» в связи с принятием им на себя ручательства за исполнение сделки третьи лицом (делькредере). Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2015 г. № 16 с требованием об исполнении обязательств по поставке оборудования и возврате денежных средств в сумме 18 660 евро. составляющих разницу между суммой оплаченной истцом по договору комиссии № 92/13/8512, и суммой по контракту от 03.12.2013 г. № 031/13.

В настоящем исковом заявлении истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с договором комиссии № 92/13/8512 от 25.11.2013 г. просит признать право собственности на технологическое оборудование и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1253109 руб., составляющих разницу между оплаченной истцом суммой и согласованной стоимостью в дополнительном соглашении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из материалов дела, между фирмой «TECHIMPEX» spol. s r.o. (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лирон-Компани»и (покупатель) заключен контракт № 031/13 от 03.12.2013 г, по условиям которого, поставщик обязуется поставить , а покупатель принять и оплатить пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) «BLONDERBEER.Type №1000 1» в полном комплекте, для производства 4500 литров пива в неделю и МВ-02 подпультовый охладитель пива, совместно в контракте именуемые «Оборудование». Состав оборудования указан в Приложении № 1 которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик также обязуется произвести сборку и монтаж оборудования, обеспечить выпуск в нормативные сроки пробной партии продукции, отвечающей обычно предъявляемым требованиям к продукции подобного рода, обеспечить обучение персонала покупателя обслуживания оборудования и варке четырех сортов пива.

Согласно пункту 7.1 договора, цена поставляемого оборудования устанавливается в евро. стоимость оборудования составляет 223 640 евро.

Срок поставки составляет 85 календарных дней с момента поступления оплаты за оборудование в размере 93 456 евро на расчетный счет поставщика, а все свои обязательства (кроме гарантийного обслуживания) обязуется выполнить не позднее 60 дней с момента получения 100 % оплаты за оборудование.

В материалы дела представлены валютные платежные поручения № 59 от 30.12.2013 г., № 12 от 03.03.2014 г. о перечислении ООО «Лирон –Компани» на счет TECHIMPEX» spol. s r.o денежных средств в сумме 233 640 евро.

Истец полагает, что поскольку им исполнены обязательства по оплате товара подлежащего передаче в соответствии с договором комиссии, то у него возникло право на данное оборудование, на которое он просит признать право собственности.

Суд считает указанные требования необоснованными.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту услуги по заключению договора на приобретение товара.

В силу ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство"). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, возникших из совершенной с ним комиссионером сделки в силу закона.

Из содержания действующего законодательства следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве"). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд, о чем указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 86 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком оборудования по контракту № 031/13 от 03.12.2013 г. в рамках исполнения договора комиссии № 92/13/8512 от 25.11.2013 г. и удержание данного товара ответчиком.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, оборудование находится у третьего лица «TECHIMPEX» spol. s r.o.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства поставки оборудования ответчику, приобретенного в целях исполнения договора комиссии, заключенного с истцом, то оснований для признания за истцом права на оборудование, не имеется.

В соответствии с пунктом 8.6 договора комиссии, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по сделке с соблюдением правил об уступке требования предусмотренными ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отказе комиссионера совершать действия, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора комиссии и пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом, соглашение о передаче прав по контракту № 031/13 от 03.12.2013 г. истцом не представлено, требования о заключении соглашения по уступки права требования не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования о признании права собственности на оборудование не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков поставки оборудования, дополнительным соглашением № 2 от 05.089.2014 г. стороны согласовали условие об уменьшении стоимости договора комиссии до 227 000 евро.

Между тем, истцом была произведена оплата оборудования в сумме 12 030 441 руб. 078 коп. , что составляло 252 300 евро, согласно курсу евро - 49, 53 руб., установленного на момент последней оплаты.

Таким образом, переплата по договору комиссии составляет 1253109 руб. (227 000 евро х 49, 53 руб.).

Учитывая изменение условия договора по стоимости оборудования, суд считает что оснований для удержание ответчиком данных сумм не имеется и требования истца о взыскании 1253109 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с платежным поручением № 51 от 17.06.2015 г. оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера о взыскании 1253109 руб. и требования неимущественного характера о признании права, государственная пошлина составляет 31 531 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 25531 руб. Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в размере 1195 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лирон-Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМ Хаус» 1 253 109 руб.- сумму долга, 25531 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1195 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова