Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" Министерства Внутренних Дел России ( ОГРН 1037739262220; ИНН 7702155417)

о взыскании основного долга в сумме 251 815 руб. по договору поставки № 28 от 01.07.2011 г., процентов в сумме 17 906 руб.

при участии:

от истца: Брилев И.Г.- предприниматель, паспорт; Целяков Д.А.- представитель по доверенности от 01.06.2012 г.

от ответчика : не явился.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом уточнений в предварительном заседании, о взыскании основного долга в сумме 251 815 руб. по договору поставки № 28 от 01.07.2011 г., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 17 906 руб., начисленных с 02.08.2011 по 20.06.2012 (как указано в иске). В исковом заявлении также содержится требование о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен в порядке п.5 ст.36 АПК РФ по месту филиала ответчика, поскольку иск возник из деятельности филиала ответчика, находившегося в г.Астрахани.

В судебном разбирательстве по делу истцом уменьшена сумма процентов до 16 228 руб. за период с 1 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 пунктом 6 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представлял в суд ходатайства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06.11.2012 г., отзыв на иск ответчиком представлен.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04 декабря 2012 года по 05 декабря 2012 года. Информация об объявлении перерыва размещалась на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца пояснил свою позицию, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 251 815 руб. по договору поставки № 28 от 01.07.2011, проценты в размере 16 228 руб. за период с 1 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с отзывом на иск ответчик не признает исковые требования, указывает в отзыве о превышении полномочий директора Астраханского филиала ФГУП «ГОССМЭП» по совершению сделки, а также считает, что договор № 28 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Согласно отзыву ответчик просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Брилевым Игорем Геннадьевичем («Продавец») и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" Министерства Внутренних Дел России (Покупатель) был подписан договор поставки № 28 от 01 июля 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 ПРОДАВЕЦ обязуется продавать, а ПОКУПАТЕЛЬ принимать и оплачивать дорожные знаки в соответствии с ГОСТ 52290-2004 (далее "Товар") из ассортимента ПРОДАВЦА и по его предложению.

Истец в данном договоре указан Продавцом, ответчик – Покупателем.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора поставки № 28 от 01 июля 2011 года ассортимент, комплектность, количество и цена за единицу Товара, а также общая стоимость поставляемой партии, определяются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.Общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного ПОКУПАТЕЛЮ Товара за весь период действия договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, оплата за каждую партию товара осуществляется путем 100% предоплаты, или с отсрочкой платежа не более одного месяца.

По пункту 3.4 договора, цены на товар действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию Сторон в письменном виде.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В тексте договора поставки № 28 от 01 июля 2011 года вообще не указано количество товара, подлежащего передаче Покупателю.

Исходя из содержания пункта 1.2, условие о количестве товара в договоре стороны договорились определять по накладным Покупателя.

В представленных истцом в дело товарных накладных, по которым поставлялся товар в 2011 году, не имеется ссылки именно на договор поставки № 28 от 01 июля 2011 года как основание поставки товара, в связи с чем невозможно установить, что эти накладные являются неотъемлемой частью именно указанного договора. В накладных вообще не имеется ссылки на какой-либо договор.

При таких обстоятельствах, применяя вышеназванные нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 01 июля 2011 года, имеющего номер 28,ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о количестве подлежащего передаче покупателю товара (пункт 2 статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске в качестве основания истцом заявлялся договор поставки № 28 от 01 июля 2011 года, суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами в 2011 г. сложились фактические отношения по поставке товара истцом ответчику на основании представленных в дело товарных накладных по поставкам за 2011 год, то есть состоялись фактические (разовые) сделки купли-продажи товаров согласно имеющихся в деле товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику по товарным накладным: № 01 от 01 июля 2011 г. товар на сумму 46 332 руб., № 16 от 05 июля 2011 г. на сумму 48 000 руб., № 20 от 08.07.2011 г. на сумму 48 400 руб., № 31 от 18.07.2011 г. на сумму 35 683 руб., № 20 от 12.08.2011 г. на сумму 36 300 руб., № 25 от 29.08.2011 г. на сумму 37 100 руб. и по представленной в судебном заседании накладной б/н от 02.08.2011 г. также был отпущен товар на сумму 27.034,70 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются подписи ответчика, получившего товар, с проставлением на них печати филиала юридического лица – получателя товара.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, совершив сделки купли-продажи товара.

Согласно представленных в дело документов, ответчиком произведена оплата на сумму 27034 руб.70 коп. по платежному поручению № 213 от 16.08.2011 г., данная сумма оплаты соответствует сумме поставленных знаков по товарной накладной б/н от 02.08.2011 г.

По остальным накладным сумма долга составила 251.815 рублей, с требованиями о взыскании которой истец и обратился в настоящем иске.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что директор филиала, выступая от имени предприятия ответчика превысил полномочия, в связи с тем, что по доверенности на управление филиалом от 14 июня 2011 года директору представлено право на заключение сделок на сумму не свыше 50 000 руб., а цена по договору поставки № 28 от 01 июля 2011 года составила 278 849,70 руб. отклоняется как несостоятельный, поскольку договор поставки № 28 от 01 июля 2011 года судом признан незаключенным, а по разовым сделкам (товарным накладным), по каждой из них сумма поставки не превышала 50 000 руб. Кроме того, цена - 278 849,70 руб. в договоре № 28 сторонами не была согласована.

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что сделка – договор поставки № 28 является сделкой с заинтересованностью.

Суд, в определении арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2012 года предложил ответчику подать встречное исковое заявление с соблюдением правил статей 132, 125,126 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 04.12.2012 года, от ответчика, по средствам электронной почты, поступило сопроводительное письмо б/н от 04.12.2012 г. с приложением платежного поручения № 2269 от 03.12.2012 года об оплате госпошлины в размере 4.000 руб., с указанием в назначении платежа «Государственная пошлина за рассмотрения иска в арбитражном суде Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю. И.Г.Брилеву о признании договора поставки недействительным».

Однако, до настоящего времени в адрес суда встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительным не поступило.

Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Доказательств оспаривания ответчиком сделки - договора поставки от 01.07.2011 N 28 и признания последней судом недействительной - ответчиком не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд признал договор поставки № 28 от 01.07.2011 г. незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 251.815 рублей подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судом надлежащими доказательствами поставки, так как содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя, с проставлением на них печати филиала ФГУП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представил доказательств оплаты полученного товара.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив все обстоятельства по делу, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по основному долгу в сумме 251 815 руб. являются обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика, с учетом уточнения суммы, процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 16 228 руб., исходя из примененной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 % годовых, проценты начислены за период с 01.09.2011 г. по состоянию на 20.06.2012 г. согласно расчету.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение данной ставки рефинансирования не противоречит действующему законодательству.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в настоящем иске.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, что не противоречит положениям действующего законодательства. При проверке периода начисления процентов суд указывает, что период их начисления истцом также определен правильно. Последняя поставка совершена по товарной накладной № 25 от 29.08.11 и на эту дату уже долг ответчика составил сумму 251.815 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Из имеющегося в деле платежного поручения № 213 от 16.08.2011 усматривается, что оплату производил непосредственно филиал, соответственно предельный срок расчетов платежными поручениями не должен был превысить двух операционных дней. С 01.09.2011 г. истец обоснованно считает период просрочки оплаты для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 228 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в сумме 251.815 руб., проценты в сумме 16 228 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и оплатой услуг представителю в сумме 15.000 рублей.

В судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, принимал участие представитель истца Целяков Д.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2012 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Брилевым Игорем Геннадьевичем и Целяковым Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель по данному договору), и платежное поручение от 23.11.2012г № 71 на сумму 15.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг, предметом настоящего договора является комплекс услуг, оказываемых Исполнителем: Оказание юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления, сбор документов для подачи иска в суд, представительство в суде). По взысканию основной задолженности с Государственного Специализированного Монтажно-эксплуатационного предприятия» Министерства внутренних дел России по договору от 01.07.2011 г. № 28.

Целякову Д.А. истцом была выдана доверенность и он участвовал в качестве представителя истца по настоящему делу.

По договору вознаграждение исполнителя указано в размере 15.000 рублей (пункт 5.1).

Таким образом, истцом подтверждены и факт несения расходов и их сумма на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку решение принято в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 8 394 руб. 42 коп. по платежному поручению № 46 от 13.06.2012 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 8.360 руб.84 коп.

С учетом того, что истец уменьшил сумму исковых требований, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации в остальной части госпошлина в сумме 33 руб.58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Индивидуального предпринимателя Брилева Игоря Геннадьевича основной долг в сумме 251.815 рублей, проценты в сумме 16.228 рублей, всего 268.043 рубля, а также 8.360 руб.84 коп. – в возмещение расходов по госпошлине и 15.000 рублей – в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Брилеву Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 руб.58 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю.Баскакова