Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РПЦ "Кировский" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 670 974 руб., расходов по проведению экспертного заключения №145/17 в размере 8 000 руб.

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 670 974 руб., расходов по проведению экспертного заключения №145/17 в размере 8 000 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии сторон.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового до 959215руб. ( с учетом расчетных данных эксперта и исключения из суммы требования УТС), расходов по проведению экспертного заключения №145/17 в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 по делу №А06-5829/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт»; эксперты: ФИО3 и ФИО4.

От экспертного учреждения 08.04.2019г. в суд поступило экспертное заключение №01-01/19Э.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.ы

Суд посчитал, что имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в представленной экспертизе №01-01/19Э от 08.04.209г., экспертами не произведен химико-технический анализ лакокрасочных материалов. По делу назначена дополнительная химико-техническая экспертиза.

С учетом пояснений эксперта, оценив экспертное заключение, суд его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и истцами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; дал пояснения, в том числе письменные, по возражениям истцов; неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд рассмотрел ходатайство, но не установил оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суд установил, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Кроме того, следует отметить, что экспертами в судебном заседании в порядке части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны необходимые пояснения относительно предоставленного в материалы дела экспертного заключения, а также ответы на дополнительные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком и лизингодателем АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен договор КАСКО ( полис SYS1077135327) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года предметом страхования является автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO г/н O007EX30. Выгодоприобреталем по договору является лизингополучатель (ООО РПЦ «Кировский»

04.07.2018 года истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Истец указывает на то, что страховой случай наступил с участием застрахованного автомобиля, а именно автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия в период с 18.06.2017 года по 20.06.2017 года.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы 28 июня 2017 года УПП ОМВ России по Икрянинскому району Астраханской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Икрянинскому району от 28.06.2017 года указано: «По приезду в с. Икряное, Икрянинского района гр. ФИО5 помыв автомобиль, обнаружилна нем следующие дефекты:на капоте автомобиля имеются следы серой краски в виде распыления на лакокрасочном покрытии, аналогичные следы краски имеются так же на передней правой фаре, радиаторной решетке, переднем бампере, правой передней противотуманной фаре, правом переднем крыле, правой передней пассажирской двери, стекле правой передней двери, на задней правой двери, стекле задней правой двери, заднем правом стекле багажника, заднем правом крыле, заднем бампере, лючке бензобака, заднем левом крыле, заднем левом стекле багажника, задней левой двери, стекле задней левой двери, ручка открытия задней левой двери, ручка открытия передней левой двери, передняя левая дверь, стекла передней левой двери, боковые зеркала заднего вида е обеих сторон, переднее левое крыло, передняя левая фара, подножки кузова с обеих сторон так же вышеуказанные пятна краски серого цвета в виде распыления имеются на крыше автомобиля, на элементах кузова выше передних дверей, трещина в виде скола на лобовом стекле с водительской стороны. Как поясняет гр. ФИО1 точное место образования вышеуказанных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и сколы лобового стекла, он не знает».

Согласно п. 10.2.3. Правил добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» срок выплаты страхового возмещения под риском «УЩЕРБ» составляет 30 рабочих дней, считая со Дня предоставления Страхователем Страховщику полного комплекта документов по наступившему страховому случаю.

В установленный законом срок страховое возмещение Страховщиком не произведено.

03.07.2017 между ООО «РЦП «Кировский» и ИП ФИО6 был
заключен договор № 145/17 на проведение экспертного заключения, по которому
были оплачены услуги оценщика, в размере 8 ООО рублей.

В соответствии с проведенным экспертным заключением № 145/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 415 500 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 255 474 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 670 974 рубля.

28.03.2018 ООО «РЦП «Кировский» направил в адрес СПАО «РЕСО-
Гарантия» досудебную претензию, однако требование истца не исполнено. По мнению истца, вменяемы повреждения автомобиля не являются страховым случаем

На момент осмотра автомобиля проведенного 14.01.2019 года из всех зафиксированных ранее повреждений ЛКП (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Икрянинскому району от 28.06.2017 года, и в экспертном заключении № 145/17 ИП ФИО6)было установлено наличие инородных частиц на передней левой двери, корпусе зеркала заднего вида, на передней левой двери, корпусе зеркала заднего вида, на передней правой двери, релинге крыши правом, левом переднем крыле.

В соответствии с Правилами КАСКО РЕСО Гарантия « Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

Согласно п.4.1.1.1 не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы).

Важно иметь в виду, что правила добровольного страхования, действующие у конкретного страховщика, не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на иные обстоятельства, не являющиеся чрезвычайными и не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая (см. комментарий к ст. 963). Использование страховщиком в правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как комментируемая статья указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1754/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут гбыть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.1 и пунктом 3.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 25 сентября 2014 года и являющихся неотъемлемой частью полиса, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Пункт 4.1.1. «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения ЛКП автомобиля являются следствием попадания на него частиц инородного вещества серого цвета - краски для ремонта дорожных конструкций, например, ограждений дорожных металлических барьерного типа ГОСТ 26804-20012, в процессе движения автомобиля.

Износ естественный (Deterioration):
В страховании имущества: естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды.

Понятие естественный износ тождественен понятию нормальный износ.

Гражданское законодательство не содержит четкого определения этого понятия.

На практике под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-8641/2010 по делу N А73-3067/2010). Например, в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 301-ЭС16-7745 по делу N А82-6309/2015 суд установил, что повреждения в виде сколов на раковинах, разбитых окон, отсутствия керамической плитки не являются следствием нормального износа помещения. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017 N Ф02-1984/2017 по делу N А10-2748/2016 сделан вывод о том, что под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае не применимо понятие повреждение транспортного средства связанное с естественным износом.

В Приложении 2 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года No 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства и не содержит понятие «точечное повреждение».

В геометрии, топологиииблизкихразделахматематикиточка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик, кроме координат.

Существует два способа точечной покраски: ретуширование и локальная покраска, с повторным наложением слоя лакокрасочного покрытия на отдельные кузовные элементы
Доказательствами, исследованными в суде, в том числе и судебным экспертным заключением, установлено, что имел место страховой случай, механическое повреждение автомашины истца в целом в результате попадания краски при проведении дорожных работ. ФИО7 в целом подлежала ремонту. Локальная покраска в рассматриваемом случае невозможна

Договор страхования истцом был заключен по риску "ущерб", каковым является механическое повреждение транспортного средства. Формулировка, раскрывающая понятие ущерба в п. 4.1.1 Правил положения неконкретна, размыта, понятие механического повреждения транспортного средства не раскрыто и трактуется произвольно страховщиком, что негативно сказывается на правах страхователей имущества.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном порядке

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в уточненном размере

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-Перерабатывающий цех» «Кировский» страховое возмещение в размере 959215 руб., расходов по проведению экспертного заключения №145/17 в размере 8 000 руб. , судебные расходы в сумме 122344 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбо-Перерабатывающий цех» «Кировский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7366 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова