Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоклайм" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку обязательства по оплате товара за период с 19.01.2022 по 14.07.2022 и пени за просрочку возврата обеспечительного взноса за период с 05.01.2022 по 26.07.2022 в размере 811,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №39 от 29.12.2021 г., диплом

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 199 924 руб., сумму обеспечения контракта в размере 14 998 руб., пени в размере 8 396 руб.80 коп. с 19.01.2022 по 23.03.2022, пени с 24.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта с 05.01.2022 по 23.03.2022 в размере 769 руб.89 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 суд выдел в отдельное производство требование о взыскании пени в размере 8 396 руб.80 коп. с 19.01.2022 по 23.03.2022, пени с 24.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта с 05.01.2022 по 23.03.2022 в размере 769 руб.89 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки и просит взыскать пени за просрочку обязательства по оплате товара за период с 19.01.2022 по 14.07.2022 и пени за просрочку возврата обеспечительного взноса за период с 05.01.2022 по 26.07.2022 в размере 811,89 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, проводит предварительное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Содержание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было доведено до сведения сторон.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоклайм» (ИНН<***> ОГРН <***>) (далее - Истец) на основании Контракта №59/21 от 16 декабря 2021 года (Копию прилагаем), заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также протокола об итогах проведения запроса котировок в электронном виде №0325300096921000033, произвело в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» (далее - Ответчик) поставку Товара на общую сумму согласно Спецификации, а также товарной накладной № 4792 от 16 декабря 2021 года (Копию прилагаем) - 199 924 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

На основании п. 3.4., 4.3.1. Контракта Ответчик обязан принять и оплатить Товар в соответствии с его условиями, а именно, оплата по Контракту производится в безналичной форме по факту поставки Товара на основании выставленных Поставщиком счета и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не более, чем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Так, Ответчик принял Товар без замечаний по его наименованию (ассортименту), качеству и количеству на основании товарной накладной №4792 от 16.12.2021 года. При таких обстоятельствах обязательство Истца по поставке Товара с указанной даты считается исполненным надлежащим образом. В то же время Ответчик обязательство по оплате принятого им Товара в срок, установленный Контрактом, не исполнил.

Кроме того, в целях заключения Контракта и в качестве обеспечения его исполнения Истец на основании п. 5.1. внес на лицевой счет Ответчика денежные средства в размере 14 998 (Четырнадцать тысяч девятьсот
девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Согласно п. 5.6. Контракта денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения его исполнения, также подлежат возврату Ответчиком в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты исполнения Истцом его обязательства по поставке, предусмотренного Контрактом. Однако, указанное обязательство Ответчик также не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2299/2022 с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоклайм" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 199 924 руб., сумма обеспечения контракта в размере 14 998 руб.

В настоящее время решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2299/2022 исполнено в полном объеме.

Поскольку Ответчик не исполнил предусмотренные для него Контрактом обязательств на основании п. 6.1.,6.2. Контракта Истец вправе также потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом для его исполнения срока. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчеты пени, суд считает требования о взыскании пени подлежащим удовлетворении за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 4558,27 и с 05.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 343,95 руб. ввиду следующего.

Расчет на даты начиная с 01.04.2022 г. является, по мнению суда, необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина распределяется при рассмотрении дела N А06- 5935/2022, с учетом выделенных требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (Проводит анализ материалов хозяйственной деятельности истца и ответчика и судебной практики по аналогичным спорам по договорам перевозки в арбитражных судах Поволжского, Уральского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Западно-Сибирского округов, дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, изучение документов, подготовка правовой позиции), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, не подлежат возмещению расходы на представителя в части первичного консультирования и дачи заключения по вопросу перспективы спора.

Таким образом суд установил доказанность и разумность судебных затрат на представителя в размере 10000 руб.

Абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 1 содержит разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То есть уже в самом Постановлении определен порядок действий судьи, при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных на услуги представителя.

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоклайм" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по контракту 59/21 от 16.12.2021 в размере 4558 руб.27 коп. с 19.01.2022 по 31.03.2022, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 343 руб.95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9763 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7325 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова